К вопросу об определении холархии

[open_2]

Этот текст написан в продолжение дискуссии о том, насколько уровни представленные в модели AQAL, в частности в верхнем правом (ВП) секторе, представляют собой холархические последовательности.
http://community.livejournal.com/ua_integral/98907.html#cutid1

Вот как Уилбер определяет, что такое холархия и холон.
«Холон - это целое, являющееся частью

Comments

[gagana]

Мне кажется, отношение включенности является производным от принципа отношения "вообще". Если мы говорим про атомы/молекулы, то принципом отношения будет "расположение в пространстве". Такой пример понятен всем. Если мы говорим про лимбическую систему и новую кору, то принципом отношения будет просто "зависимость существования". Существование новой коры прямо зависит от существования лимбической системы, спинного мозга и пр. Но лимбическая система не зависит подобным образом от новой коры.

Т.о. у Уилбера посреди холархии меняется принцип ее образования. Уж не знаю, допустимо ли это с научной точки зрения или нет, но вполне понятно.

Кстати, Вы не пытались задать эти вопросы самому Уилберу? Он везде подчеркивает, что с радостью принимает адекватную критику.

[open_2]

Я бы отношения атом - молекула описывал не как "расположение в пространстве", а как отношение часть - целое, и в этом смысле оно строго соответствует тому как определяет холархические отношения Уилбер. А вот нервная система многоклеточного организма без центрального нервного тяжа и с центральным нервным тяжем не находятся в таких отношениях. Эволюционно одно происходит от другого, это верно. Но здеь, возможно происходит смешение пространственных структур и эволюционных последовательностей.

Уилберу я не пытался эти вопросы задавать. Но подобная критика не нова в англоязычном сегменте. Уилбер на нее реагировал, если я не ошибаюсь, примерно так же, как when_killber на open_2.

[live_procyon]

"Все это заставляет меня прийти к выводу, что все-таки та последовательность, которая представлена в ВП секторе AQAL, соответствует критерию холархии только с уровня (1) по (5). Дальнейшие уровни, мне кажется, правильнее обозначить просто как биологические структуры, возникшие в процессе эволюции у живых организмов и соответствующие более высокому уровню психики и поведения."

Мне кажется, если Вам так легче, можете и так это понимать... если Вы лекции не будете читать, в суд на Вас никто не подаст... :)
Мое понимание холархии более абстрактно, поэтому меня построение Уилбера не смущает. Хотя и не уверен, что абстрактное определение этой штуки существует.... Это Уилбера черт дернул, ему надо было не на модное словечко вестись, а какой-то математический аппарат применять, а то теперь от критики спасу нет .... :)

[askerhow]

:)

[when_killber]

Что ж, и великие совершают ошибки :)

На самом деле, мне кажется, что Уилберу можно такое простить (то, что он не
воспользовался мат. аппаратом), ведь он первопроходец, и все стрелы ему летят в спину. Хотя если бы он прибегнул к математике, то я, например, вполне возможно и не смог бы насладиться плодами интегрального подхода. Вероятно, Кену термин "холон" показался наиболее абстрактным из всех и не привязанным к каким-то конкретным дисциплинам...