КЕН УИЛБЕР: Я - Большой Ум.
Click to viewНапоминание о необходимости находиться в осознании, в Большом Уме,в Я - есть.
Осознании всего в качестве объектов. Объекты меняются - наша суть неизменна.
Тело - объект, чувства - объект, ум - объект, все объекты кроме вечно присутствующего осознания. Страдание - утрата этой идентификации с сутью, слияние с преходящим, отход от вечного. Самая ( Read more... )
Сознание является фундаментальным свойством вселенной, к этому мнению приходили и приходят многие исследователи сознания. Уайтхед использует термин «прегензия» для обозначения той субъективности (для удобство заменим «сознание», ассоциируемое во многом с лингвистическим конструированием мира, термином «субъективность»), которая имеется у атома.
Важно понимать, что я не хочу сказать, что у всех существ одинаковая степень сознания: сознание ранжируется по глубине, степени спонтанности, образуя специфические миропространства - миропространства кварка, атома, одноклеточного организма, собаки или человека. С течением эволюции оно имеет тенденцию развёртываться во всё большую глубину.
Однако фундаментальный вкус сознания - это Дух, или чистое сознание, или Атман, или Брахман, который включает в себя все свои проявления. В абсолютном плане он одинаков для всех существ, поскольку наблюдателем спектакля является сам Космос. В относительном же плане индивидуальная представленность субъективности кварка стремится ко дну бездонной пропасти, представляясь для человеческой субъективности сплошным мраком, ничто и бессознательным.
Итак, оттенки вкуса могут быть относительны, но сам вкус абсолютен и одинаков у всех феноменов. Но чтобы это более отчётливо понять на уровне переживания, нужно самому осознанно пережить переход через тёмные ночи от грубого состояния к тонкому, причинному и недвойственному, а затем обратно.
Reply
Давайте будем точны: все слова - это пальцы указывающие на луну. Когда мы говорим, что нечто невербализуемо, а потом на целую страницу пишем текст об этом самом "невербализуемом", то мы попросту лукавим.
Похоже, что все вертится вокруг ключевого вопроса: что такое сознание? Это какой-то особый объект во вселенной, имеющий свои параметры? Это какой-то процесс? Это какое-то свойство какого-то объекта или процесса?
Если сравнить это с таким понятием как материя, то похоже, мы возвращаемся к "основному вопросу" философии о духе и материи, только вместо "духа" мы пользуемся термином "сознание".
Reply
Сознание - это ваш субъективный опыт, не что иное, как пустое субъективное пространство, в котором возникают все феноменологические объекты.
Reply
(Б) Переживание "пустого субъективного пространства" - это один из видов субъективного опыта. Можно, наверное, переформулировать вопрос так: является ли сознание одним из объектов (процессов, феноменов), лежащего вне нас мира, с которым мы вступаем в контакт и ощущаем этот контакт как то, что мы обладаем сознанием? Или оно является лишь особого рода свойством (или взаимоотношением) некоторых объектов (процессов) физического мира и в этом смысле не имеет физического существования, как его не имеет белизна или тяжесть?
Reply
(Б) Современные книги, посвящённые проблемам сознания, определяют сознание как субъективный опыт. «Пустое субъективное пространство» - это не содержимое опыта, это термин для обозначения тех рамок (чистог опыта), в пределах которых манифестируют субъективные переживания, предметы, образы, - рамок, которые неизменны и никогда не попадают в кадр.
Сознание не является объектом. Cознание не является ничем иным, кроме чистой субъективности, наполняемой объектами и доступной нам в нашем сознавании. Иного определения не может быть, если мы ведём речь о феноменальном сознании.
Сам опыт сознания есть базовая эмприческая данность, которая доступна любому человеку или учёному и которую невозможно поставить под сомнение, поскольку cogito ergo sum (у меня могут быть сомнения в отношении истинности содержимого моих переживаний, но у меня нет и не может быть сомнений в том, что есть сам факт сознавания; я могу сомневаться, что всё это сознаю именно я, но нет никаких сомнений, что есть само сознавание; именно это чистое сознавание, чистый субъект, трансцендентное эго и есть то, о чём мы столь витиевато говорим). Нет никаких оснований считать, что сознание порождает материю, и нет никаких оснований считать, что материя порождает сознание; в современной (нередукционистской) науке о сознании материя и сознания считаются двумя сторонами одной и той же монеты, неотделимыми друг от друга. Сознание необъяснимо в терминах лишь материи (правосторонних секторов), материя не объяснима в терминах лишь сознания (левосторонних секторов). Соответственно, сознание - это базовое свойство материи, а материя - это базовое свойство сознания.
Как следствие, ответ на ваш вопрос: сознание не является объектом, все объекты - это то, что происходит внутри сознания. Белизна и тяжесть - это объекты внутри сознания. Само сознание не является, не может быть объектом, потому что это фундаментальная (и несводимая ни к чему) единица вселенной, которая рассматривается в своих собственных терминах. О чём мы можем говорить, так это о ширине или глубине рамки индивидуального сознания, косвенно основываясь на тех объектах, которые в нём манифестируют.
Reply
Следует подумать о издании подобных диалогов, а они встречаются постоянно ,и могли бы быть чрезвычайно полезны, в виде отдельной, пусть пока и электронной книги.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Насколько я помню, Уилбер в планирующемся к изданию трёхтомнику «Многоликий терроризм» описывает подобное мировое правительство. Что до книжки Макинтоша, я её в своё время не стал покупать из-за плохих рецензий. Как вам она?
Reply
Книга Макинтоша действительно не так уж и сильна, она скорее облегченный вариант интегральности, с большими экскурсами в историю.
Все ценные идеи которые в ней есть, в блоге выложу, только их надо нарывать, выкапывать, да еще и перерабатывать :)
Reply
Итак, сознание не является объектом в физическом смысле, каким является, например, камень или человек. Но сознание существует в этом физическом мире? Я предполагаю, что ответ должен быть положительным. Но тогда встает вопрос, к какому типу реальности (=фрагментов реальности) отнести сознание? Это что-то типа процесса, наподобие химической реакции? Это свойство или способность к определенным взаимодействиям? Если сознание - это "чистая" субъективность, то, видимо, нужно различать "сознание" как способность получать опыт и "сознание" как содержание этого опыта.
Другой вопрос, который следует из вашей цитаты, - существуют ли какие-то объекты вне сознания, вне той рамки субъективности, через которую мы смотрим на мир? На мой взгляд, более адекватная модель получается, если мы предполагаем, что объекты существуют вне сознания, а не внутри. Индивидуальное сознание "отражает" или "моделирует" мир, лежащий за его пределами.
Reply
Прежде всего хочу прояснить, что такое мировоззрение было современным где-то в конце девятнадцатого века. Исследования двадцатого века в различных дисциплинах показали, что мировоззрение «наивного материализма» не имеет никакого серьёзного научного обоснования, не является плодом научного познания, не имеет никаких эмпирических преимуществ, а представляет собой плод феноменологических же представлений узкой полосы «бодрствующего» (грубого) сознания. И когда мы понимаем это, тогда мы приближаемся к пониманию, что большую истину о действительном положении предоставляет многоуровневый и многопараметрический феноменологический взляд, а не та точка рения, которая привязана к грубому состоянию сознания и уровню формально-операционального интеллекта. Почему это так, постараюсь отчасти сделать явным в этом комментарии.Но сознание существует в этом физическом мире?
Ответ: нет. Если мы говорим о физическом мире как о мире «оно»-секторов (ВП+НП), то нейробиологические исследования ясно продемонстрировали, что нет никаких логических и причинно-следственных аргументов в пользу существования сознания. Для конструирования модели окружающего мира человеческому «биороботу» не нужно сознание ни на одном из его уровней от и до. В методах исключительно правосторонней науки сознания просто не существует: его нет в физическом, нейробиологическом мире. Когда в нейробиологии раньше говорили о сознании, подразумевали не феноменальное сознание (субъективность), а какую-то объективно-когнитивистскую или биологическую функцию. Практически всё, включая моделирование мира, прекрасным образом образом объясняется в терминах объективных процессов, не требует и не подразумевает сознания. Такова реальность мира «оно».
Однако базовая эмпирическая реальность, данная человеку до каких-либо инструментов, позволяющих изучать объективные процессы, говорит, что сознание/сознавание есть (ВЛ) и что, более того, кроме меня сознанием обладают другие (НЛ). Следовательно, как говорит и тот же Уилбер, и Хабермас, и многие кроме него, и я в том числе, реальность мира «оно», в котором нет места сознанию, является всего лишь одной из реальностей, к которой нельзя свести остальные.
Проблема в том, что и вправду есть индивидуальное сознание: в нём манифестируют субъективные переживания. Это относится к относительному плану; в абсолютном плане есть космическое сознание, чистое неизменное сознавание. Индивидуальное сознание посредством медитации, психоделиков и проч. можно на время раскрыть для опыта абсолютного сознания, однако даже когда индивидуальное сознание, охваченное в своих субъективных рамках, не переживает этого абсолютного сознания, абсолютное сознание переживает его (а также все другие реальности).
А теперь другая сторона вопроса. Существует ли сознание в физическом мире? Теперь, если учесть всё вышесказанное, ответ: да. Но он не совсем такой, какой ожидается: всякий раз, когда человек/индивидуальное сознание испытывает переживание в ВЛ+НЛ секторе, одномоментно этому коррелятивно соответствует какой-то процесс в ВП+НП секторе. И наоборот: процессам в ВП+НП секторе соответствуют переживания ВЛ+НЛ; например, комплексификация материи приводит к утончению переживаний/индивидуального сознания. Но в абсолютном плане абсолютное, космическое, чистое сознание остаётся неизменным.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment