Визуальная Логика.

[lhardjes]

  Этот пост - своего рода вступительный в ту, достаточно неизведанную область, которая обозначается таким "чарующим" понятием как визуальная логика. Попробуйте набрать в поисковиках эти два слова. Получите ряд ссылок, к примеру,
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/36201.html  Почитайте. И, у вас, возникнет хотя бы отдаленное представление

Comments

[when_killber]

Визуальная логика - некошерный перевод. Кошерного перевода нет, но есть довольно близко подходящий к оригинальному смыслу vision-logic перевод "визионерская логика". Буквальный же перевод оригинального термина: "видение-логика".

[lhardjes]

Названий много - и ... с ними. Мне нравится визуальная, а вот визионерская - нет (может для меня только, но ассоциируется с предвидением, предсказанием и прочим.) Можно также указать и на то, что "vision-logic", термин используемый преимущественно в интегральной подходе КУ. В направлениях, не связанных с ИИ, применяется вообще другая терминология:). Так что - кошерно, не кошерно, подходит - не подходит, что здесь, а что там, конечно, важно и интересно, но, как то опосля.

[when_killber]

Говорю как носитель визионерской логики. Она не привязана исключительно к визуальному каналу. Процесс мышления происходит скорее как комплекс синестезий, связывающий в зрелых случаях целые исторические эпохи. Зрительное представительство в нем занимает важное, но не единственное место. Если посмотреть на корни слова "визионерский", то оно происходит от английского "visionary", корень которого - "vision". Несмотря на связь со "зрением", слово vision и visionary имеет больший спектр коннотаций. И вы подали отличную идею: одним из вариантов перевода vision-logic действительно может быть "провидческая логика", потому что для носителей формоп носители vision-logic нередко выступают как провидцы, которые видят тренды раньше других.

[lhardjes]

Отвечу следующим образом.
Вполне допускаю, что говоря об этой форме мышления МЫ, каждый по отдельности, можем подразумевать совершенно различные вещи... А может и нет. Такое случается часто в виртуальном общении. Поэтому для меня не столь важно как назвать, в конце концов, можно использовать названия вообще без слова "vision" - а попробовать сформировать те принципы, на которых она основана, выделить ее составные элементы, и привести примеры, в виде упражнений, которые с одной стороны позволяли бы продемонстрировать ее отличия, а с другой дали возможность почувствовать ее "на вкус".
При этом, основная сложность, по моему мнению, состоит в том, что для ее использования необходимы навыки рассмотрения своего собственного мышления в качестве объекта. В связи с этим, все же гораздо легче, когда этим объектом становятся фразы, тесксты и т.д. других...

[when_killber]

Да, в этом есть смысл. Есть лишь несколько вещей, которые стоит учитывать

[lhardjes]

Ну шо вы такое кажите! Господь с Вами! Ну какое отношение модуль ума ILP имеет к рассматриваемому нами вопросу? Пардон, это так, вырвалось... Впрочем допускаю, что возможно и имеет, а я что-то важное как всегда упустил...
Все остальное, о чем вы пишите хорошо учитывать и учитывается при индивидуальной работе. Там - все так и проходит и ЗБР, и диалог, и домашние задания... Но - здесь мы в СВОБОДНОМ И ОТКРЫТОМ пространстве зарождения или убиения смысла и понимания. Коммуникации или дезинтеграции...Нахождения или Потери... Принятия или Отталкивания... Позиций Сверху, Снизу, Сбоку припеку или РАВЕНСТВА...

[when_killber]

В ILP, насколько я помню (у меня этой книги нет), в рамках модуля ума (mind) рекомендуется читать интегральные книги, заниматься научными исследованиями, принятием перспектив и т.д

[lhardjes]

"В ILP, насколько я помню (у меня этой книги нет), в рамках модуля ума (mind) рекомендуется читать интегральные книги, заниматься научными исследованиями, принятием перспектив и т.д."
- совершенно верно помните. Читать интегральные книги = книги под эгидой ИИ и КУ. Правильно я понимаю? ОК! Ближе к телу. Вот есть замечательная книга "Интегральное Видение" - само название в тему. Могли бы Вы привести из нее хотя бы один абзац, который соответствовал бы обсуждаемому уровню? Может тогда было бы за что зацепиться... Или тот, который помогает и способствует?
- упражнений может быть действительно много, включая предлагаемые вами.
- Насчет Пиаже и Выготского, мне ближе Киган, Коммонс, Франфурктская школа, Бассечес...

Я не собираюсь обсуждать уровень Уилбера,в посте не совсем корректно выразился, речь может идти о возможном анализе его текстов на этот предмет.

[2hard4u]

не сколько текстов, сколько контекстов текстов и контекстов контекстов текстов. тогда да.

[lhardjes]

Совершенно верно, но не полно. Контекст текстов = часть того, что можно обсуждать. Причем часть, хотя и важная, но не единственная...

[2hard4u]

безусловно. я скорее имел ввиду, что тексты пишуться не только от кого-то, но и для кого-то.

[lhardjes]

Вот это для кого-то очень часто оказывается ограниченным и суженным в силу того, что кто-то использует такие контексты и таким образом, что они производят зубодробительное впечатление на одних, и оказываются совершенно не приемлимыми для других...
По сути - я больше имел ввиду не только направление от кого-то - для кого-то (хотя это более понятно!), а то, скажем, какие контексты стоят за этим кем-то - то есть немного в другую сторону (в противоположную:))) Хотя именно эта тема, пожалуй наименее интересная. Уилбера за его использование буддистских концептуальных построений и адвайты уже "покрыли" вдоль и поперек...

[when_killber]

Читать интегральные книги = книги под эгидой ИИ и КУ. Правильно я понимаю?

Книги Кена Уилбера - однозначно, я бы отметил ещё несколько тайтлов, но не всё, что они издают. ILP как руководство при беглом знакомстве, увы, недостаточно проработано и является лишь росточком, но внимательно я не читал. Ещё под интегральными книгами и книгами, которые могут помочь формированию интегрального мышления, если их сопоставлять между друг другом, я имел в виду труды, к примеру, Платона, Плотина, Канта, Гегеля, Шеллинга, Фихте, Ницше, Хабермаса, Ауробиндо, Фрейда, Юнга и др.

"Интегральное Видение" - само название в тему. Могли бы Вы привести из нее хотя бы один абзац, который соответствовал бы обсуждаемому уровню?

В ответ на ваш вопрос мне на ум сразу же пришёл следующий абзац из книги:В чём разница между, скажем, структурой надразума и причинным состоянием, коль скоро их описание звучит одинаково? В обоих случаях имеется доступ к Свидетелю, но надразум является стадией в структурном развитии, и любое развитие есть обвитие, или

[2hard4u]

В чём разница между, скажем, структурой надразума и причинным состоянием, коль скоро их описание звучит одинаково? В обоих случаях имеется доступ к Свидетелю, но надразум является стадией в структурном развитии, и любое развитие есть обвитие, или последовательность целых/частей (или холонов), которые трансцендируют и включают всё предыдущее развитие; таким образом, стадии инклюзивны, тогда как состояния не инклюзивны, а эксклюзивны (к примеру, нельзя быть в одно и то же время и пьяным, и трезвым, или нельзя одновременно и бодрствовать, и спать, или же в один и тот же момент пребывать в состояниях глубокого сна и сновидения и т. д.). Стало быть, структура-стадия надразума представляет собой чистое свидетельствующее сознавание, которое к тому же является и объединяющим знанием и сознанием, включающим все предыдущие объекты по мере того, как они продолжают возникать (а не исключающим их); надразум, таким образом, является способностью сознавать все предыдущие структуры - седьмая чакра, оперирующая на основе предыдущих шести (которые

[when_killber]

Да, мурашки по коже и у меня пробегают, когда прилагаю к реальной территории.

[lhardjes]

Отличный абзац. Действительно замечательный.
Интереснен к нему и комментарий 2hard4u. Позволю себе его привести:
"Shiver me timbers! с трудом залезло в голову, но залезло."
А, также, его же по поводу анализа текстов:
"сколько контекстов текстов".

Что ж в этом абзаце такого сложного, что он с трудом залазит в голову?
Насколько приемлимым являются для текста вставки из совершенно различных систем мысли?
Можно говорить о свободе оперирования самыми различными системами, типа межпарадигмами, но, насколько это оправдано?
Вот пример:
"седьмая чакра, оперирующая на основе предыдущих шести"? - йогический дискурс, а дальше буддистский. И, сколько в мире людей, способных одновременно оперировать этими двумя достаточно древними системами?
Впрочем, это не та тема, которая представляет для меня интерес.
В любом случае, этот отрывок, а также и отрывки - прекрасный вариант...