Визуальная Логика.
Этот пост - своего рода вступительный в ту, достаточно неизведанную область, которая обозначается таким "чарующим" понятием как визуальная логика. Попробуйте набрать в поисковиках эти два слова. Получите ряд ссылок, к примеру,
http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/36201.html Почитайте. И, у вас, возникнет хотя бы отдаленное представление ( Read more... )
Человек, оперирующий на уровне формоп, может "почувствовать на вкус" и актуализировать зачатки визионерского мышления только если оно будет в его зоне ближайшего развития (то есть только в том случае, если данная когнитивная структура уже начала формироваться настолько, что к ней можно обратиться как к потенциалу). И это будет именно что проба на вкус, причём скорее не самостоятельная, а при работе в паре с носителем визионерского мышления, а вот объективировать визионерское мышление такой человек не сможет, поскольку это только потенциал, который формируется в его субъекте, а не в объекте.
Тут ещё важно, что, как показывают исследования Кигана и Жана Пиаже, подавляющее большинство людей в повседневной деятельности мыслят в терминах конкретных операций, даже несмотря на принципиальную доступность формоп.
Т.о. надо учитывать, для кого именно предлагаются такие упражнения. В ILP, кстати, модулем по развитию визионерского мышления является "модуль ума".
Теперь, когда мы поставили такой ракурс, нам надо выяснить, о какого рода упражнениях мы говорим? Если речь идёт о развитии структур мышления, которые являются базовыми структурами сознания с т.з. Пиаже, Уилбера и др., то они развиваются в диалектическом процессе ассимиляции и аккомодации. Это значит, что для развития мышления необходимо два субъекта (один эксперт, другой подопытный). Первому надо тем или иным образом психометрически определить текущий уровень развития второго, а также качественно определить зону ближайшего развития. При этом сам он должен опираться на то, что находится только в зоне ближайшего развития второго, как на уже сформированную структуру, чтобы в процессе систематического диалогического взаимодействия "втягивать" второго в эту структуру, "заражать" его этим способом мышления.
Т.о. в текущий момент самая эффективная система развития мышления (в т.ч. и визионерского) - это привычная нам "аспирантура" в широком смысле, подразумевающая "научного руководителя" и "студента". Интегральный научный руководитель, или академический советник, постоянно бросает вызов текущей структуре студента, предлагая ему диалог в его ближайшей зоне развития в течение многих месяцев регулярных встреч, что требует усилий и напряжений со стороны студента. Также он даёт ему домашние задания: прочитать то, это, участвовать в обсуждении, сформулировать тезисы.
Экстраполируя основные глубинные структуры данной модели вы сможете создать систему упражнений для развития когнитивной линии (в т.ч. и постформальных, или визионерских, или диалектических структур).
Reply
Все остальное, о чем вы пишите хорошо учитывать и учитывается при индивидуальной работе. Там - все так и проходит и ЗБР, и диалог, и домашние задания... Но - здесь мы в СВОБОДНОМ И ОТКРЫТОМ пространстве зарождения или убиения смысла и понимания. Коммуникации или дезинтеграции...Нахождения или Потери... Принятия или Отталкивания... Позиций Сверху, Снизу, Сбоку припеку или РАВЕНСТВА...
Reply
Одно из упражнений, которое, как мне кажется, возможно использовать, состоит в игровом ментальном моделировании ситуаций со множеством перспектив (и детальным описанием этих перспектив со всех позиций инт. мет. плюрализма) и диалогическом нахождении решений на комплексные задачи в контексте этих ситуаций.
В целом, та задача, которую вы перед собой ставите (и которая в широком контексте интересна), - найти ответ на вопрос, как же упражнять визионерское, или постформальное, мышление, является достаточно сложной, чтобы служить упражнением визионерской логики. Если бы я фокусировался на этой темы, я бы начал с того, что внимательнее изучил бы описываемые Ж. Пиаже процессы ассимиляции и аккомодации и то, что он говорит относительно упражнения коноп и формоп в процессе естественного развития, а также интегрировал это со взглядами Выготского.
Кстати, там вопрос про какой уровень у Уилбера: он в одном из выступлений говорил, что когнитивная структура, с которой он идентифицирует себя, это надразум (overmind). В любом случае, на мой ограниченный взгляд, он свободно оперирует метапарадигмальным мышлением.
Reply
- совершенно верно помните. Читать интегральные книги = книги под эгидой ИИ и КУ. Правильно я понимаю? ОК! Ближе к телу. Вот есть замечательная книга "Интегральное Видение" - само название в тему. Могли бы Вы привести из нее хотя бы один абзац, который соответствовал бы обсуждаемому уровню? Может тогда было бы за что зацепиться... Или тот, который помогает и способствует?
- упражнений может быть действительно много, включая предлагаемые вами.
- Насчет Пиаже и Выготского, мне ближе Киган, Коммонс, Франфурктская школа, Бассечес...
Я не собираюсь обсуждать уровень Уилбера,в посте не совсем корректно выразился, речь может идти о возможном анализе его текстов на этот предмет.
Reply
Reply
Reply
Reply
По сути - я больше имел ввиду не только направление от кого-то - для кого-то (хотя это более понятно!), а то, скажем, какие контексты стоят за этим кем-то - то есть немного в другую сторону (в противоположную:))) Хотя именно эта тема, пожалуй наименее интересная. Уилбера за его использование буддистских концептуальных построений и адвайты уже "покрыли" вдоль и поперек...
Reply
Книги Кена Уилбера - однозначно, я бы отметил ещё несколько тайтлов, но не всё, что они издают. ILP как руководство при беглом знакомстве, увы, недостаточно проработано и является лишь росточком, но внимательно я не читал. Ещё под интегральными книгами и книгами, которые могут помочь формированию интегрального мышления, если их сопоставлять между друг другом, я имел в виду труды, к примеру, Платона, Плотина, Канта, Гегеля, Шеллинга, Фихте, Ницше, Хабермаса, Ауробиндо, Фрейда, Юнга и др.
"Интегральное Видение" - само название в тему. Могли бы Вы привести из нее хотя бы один абзац, который соответствовал бы обсуждаемому уровню?
В ответ на ваш вопрос мне на ум сразу же пришёл следующий абзац из книги:В чём разница между, скажем, структурой надразума и причинным состоянием, коль скоро их описание звучит одинаково? В обоих случаях имеется доступ к Свидетелю, но надразум является стадией в структурном развитии, и любое развитие есть обвитие, или последовательность целых/частей (или холонов), которые трансцендируют и включают всё предыдущее развитие; таким образом, стадии инклюзивны, тогда как состояния не инклюзивны, а эксклюзивны (к примеру, нельзя быть в одно и то же время и пьяным, и трезвым, или нельзя одновременно и бодрствовать, и спать, или же в один и тот же момент пребывать в состояниях глубокого сна и сновидения и т. д.). Стало быть, структура-стадия надразума представляет собой чистое свидетельствующее сознавание, которое к тому же является и объединяющим знанием и сознанием, включающим все предыдущие объекты по мере того, как они продолжают возникать (а не исключающим их); надразум, таким образом, является способностью сознавать все предыдущие структуры - седьмая чакра, оперирующая на основе предыдущих шести (которые теперь полностью присутствуют и сознаются в качестве «операндов» - объектов действия). Причинное состояние - это безобъектное сознание, то же самое свидетельствующее сознавание, но не имеющее ничего в качестве своих
«объектов», безбрежное пространство, предстающее своим собственным блаженным операндом. В первом случае речь идёт о включающей структуре, во втором - об исключающем состоянии. Даже будды продолжают бодрствовать, видеть сны и спать, и это доказывает, что даже у будд состояния продолжают быть сами по себе исключающими, невзирая на то, что Свидетель теперь от всех них свободен, и, таким образом, в надразуме все их способности могут быть и оказываются интегрированы.
- Насчет Пиаже и Выготского, мне ближе Киган, Коммонс, Франфурктская школа, Бассечес...
Вопрос не в том, кто ближе, кто дальше, а в том, что все они предлагают значимые эмпирические данные и их интерпретацию. Пиаже и Выготский, просто, неопровержимый фундамент, им есть, что сказать и чем дополнить друг друга. Точно так же, как Фрейд или Юнг в несколько иных сферах.
речь может идти о возможном анализе его текстов на этот предмет.
Хорошая тема. Его отрывки из трилогии "Космос" представляют хороший пример, как минимум, зрелого постформального дискурса. Они заряжены, словно вода гипнотизером.
Reply
«объектов», безбрежное пространство, предстающее своим собственным блаженным операндом. В первом случае речь идёт о включающей структуре, во втором - об исключающем состоянии. Даже будды продолжают бодрствовать, видеть сны и спать, и это доказывает, что даже у будд состояния продолжают быть сами по себе исключающими, невзирая на то, что Свидетель теперь от всех них свободен, и, таким образом, в надразуме все их способности могут быть и оказываются интегрированы.
Shiver me timbers! с трудом залезло в голову, но залезло.
Reply
Reply
Интереснен к нему и комментарий 2hard4u. Позволю себе его привести:
"Shiver me timbers! с трудом залезло в голову, но залезло."
А, также, его же по поводу анализа текстов:
"сколько контекстов текстов".
Что ж в этом абзаце такого сложного, что он с трудом залазит в голову?
Насколько приемлимым являются для текста вставки из совершенно различных систем мысли?
Можно говорить о свободе оперирования самыми различными системами, типа межпарадигмами, но, насколько это оправдано?
Вот пример:
"седьмая чакра, оперирующая на основе предыдущих шести"? - йогический дискурс, а дальше буддистский. И, сколько в мире людей, способных одновременно оперировать этими двумя достаточно древними системами?
Впрочем, это не та тема, которая представляет для меня интерес.
В любом случае, этот отрывок, а также и отрывки - прекрасный вариант...
Reply
и правда не понятно O_o
стыдно товарисч 2hard4u!
Reply
Reply
Но, у подобного жонглирования есть и обратная сторона - резкое сужение тех, кто в курсах... Не уверен, стал бы я с таким удовольствием читать КУ, если бы вместо адвайтистко-буддистского дискурса, он бы опирался на джайнистский или зороастрийский, к примеру... и описывал бы все с использованием терминологии учения Махавираджины:)))
Reply
В следующем вопросе вы, на мой взгляд, сами ответили: оперирование различными системами имысои (точнее, если технически, парадигмами и связанными с ними теоретическими дискурсами).
Насколько приемлимым являются для текста вставки из совершенно различных систем мысли?
Приемлемым для кого? Для формоп и более ранних стадий малоприемлемо. Для ранней провидческой логики вполне (early vision-logic) приемлемо смешивание дискурсов в паутине смыслов, но ей трудно отдавать предпочтение и выстраивать иерархии (зелёная высота). Для поздней провидческой логики вполне приемлемо смешивать дискурсы, если это оправдано и они описывают, например, вероятностно схожие территории.
Можно говорить о свободе оперирования самыми различными системами, типа межпарадигмами, но, насколько это оправдано?
Это оправдано настолько, насколько это оправдывает глубина исследовательской работы и аргументов, приводимых исследователем. Конкретно в случае с Уилбером это оправдано 20-30 годами напряжённых исследований по метатеоретическому обобщению.
"седьмая чакра, оперирующая на основе предыдущих шести"? - йогический дискурс, а дальше буддистский. И, сколько в мире людей, способных одновременно оперировать этими двумя достаточно древними системами?
В данный момент менее 3-5% населения западного мира.
Если возможно, поясните, пожалуйста, ещё раз, в чём ваше намерение в отношении постов про vision-logic.
Reply
Leave a comment