Фисккап и общественная производительность труда
Мне тут замечательную вещь сказали по поводу предыдущего текста, дефицита дензнаков и пр.:
"работать надо, а не бла-бла-бла. А работать мы не любим и не умеем. Вот достигнем
производительности хотя бы турок (уж не замахиваясь на китайцев), чтобы быть хоть сколько-то
конкурентоспособными - тогда и деньги будут".
Штука в том, что какая-то сермяжная правда в этом есть. Тот фантастический трудовой ресурс,
доставшийся в наследство от Союза, утрачен. Об уровне "менеджмента" и говорить не стоит.
Но утверждение это - ложное. И подобный дискурс не даёт ничего, кроме удачного повода
начальству походя стебаться над населением - что-де за те деньги, что вам даются, могли
бы работать на 15-20% больше.
У экономических субъектов нет никакого способа увеличить количество денежных знаков в
обращении. Вообще никакого. Увеличение зависит исключительно от решений денежных властей
(см. "количественный вопрос").
А вот уменьшить количество дензнаков - легко. Любое телодвижение (хозяйственное) означает
уплату налогов и, соответственно, уменьшение денежной базы. Если некто подсуетился,
произведя и продав на 15-20% больше продукта, он заплатил, условно, на 15-20% больше
налогов. В условиях нехватки дензнаков это означает, что кому-то из его менее шустрых
соседей придётся снижать производство, ибо налоги заплатить нечем.
Парадоксально, но в ситуации жесткого ограничения властями количества дензнаков успешные
и эффективные предприятия не являются лидерами экономики и локомотивами роста, как это
принято считать, а образуют "чёрные дыры", высасывающие дензнаки из экономики и
образующие вокруг себя пустыню.
Вот положим, большой и успешный банк-откупщик получил за год прибыль в 1 трлн. руб. и
заплатил 200 млрд. налога на прибыль. Это означает с некоторой долей условности, что
в других секторах экономики на 200 млрд. уменьшилась возможность заплатить, например,
НДС. И, если они не смогут выклянчить соответствующий кредит от денежных властей (что
характерно - через посредничество того же самого откупщика), то вынуждены будут снизить
производство продукта на ~1.2 трлн.
В целом, если абстрагироваться от частностей и принять собираемость равной 100%, то
получается, что производство не может превысить суммы вбрасываемых денежными властями за
данный период дензнаков делённой на долю налогов в ВВП (плюс-минус изменения резервов
дензнаков на руках). Соответственно, и производительность (в расчете на неизменную
занятость) - тоже.
"работать надо, а не бла-бла-бла. А работать мы не любим и не умеем. Вот достигнем
производительности хотя бы турок (уж не замахиваясь на китайцев), чтобы быть хоть сколько-то
конкурентоспособными - тогда и деньги будут".
Штука в том, что какая-то сермяжная правда в этом есть. Тот фантастический трудовой ресурс,
доставшийся в наследство от Союза, утрачен. Об уровне "менеджмента" и говорить не стоит.
Но утверждение это - ложное. И подобный дискурс не даёт ничего, кроме удачного повода
начальству походя стебаться над населением - что-де за те деньги, что вам даются, могли
бы работать на 15-20% больше.
У экономических субъектов нет никакого способа увеличить количество денежных знаков в
обращении. Вообще никакого. Увеличение зависит исключительно от решений денежных властей
(см. "количественный вопрос").
А вот уменьшить количество дензнаков - легко. Любое телодвижение (хозяйственное) означает
уплату налогов и, соответственно, уменьшение денежной базы. Если некто подсуетился,
произведя и продав на 15-20% больше продукта, он заплатил, условно, на 15-20% больше
налогов. В условиях нехватки дензнаков это означает, что кому-то из его менее шустрых
соседей придётся снижать производство, ибо налоги заплатить нечем.
Парадоксально, но в ситуации жесткого ограничения властями количества дензнаков успешные
и эффективные предприятия не являются лидерами экономики и локомотивами роста, как это
принято считать, а образуют "чёрные дыры", высасывающие дензнаки из экономики и
образующие вокруг себя пустыню.
Вот положим, большой и успешный банк-откупщик получил за год прибыль в 1 трлн. руб. и
заплатил 200 млрд. налога на прибыль. Это означает с некоторой долей условности, что
в других секторах экономики на 200 млрд. уменьшилась возможность заплатить, например,
НДС. И, если они не смогут выклянчить соответствующий кредит от денежных властей (что
характерно - через посредничество того же самого откупщика), то вынуждены будут снизить
производство продукта на ~1.2 трлн.
В целом, если абстрагироваться от частностей и принять собираемость равной 100%, то
получается, что производство не может превысить суммы вбрасываемых денежными властями за
данный период дензнаков делённой на долю налогов в ВВП (плюс-минус изменения резервов
дензнаков на руках). Соответственно, и производительность (в расчете на неизменную
занятость) - тоже.