Системный фактор, определяющий погружение экономики в долги
Как мы уже установили (я рассчитываю, что читатель ознакомился с предыдущими текстами
этого цикла), перед властью, собирающей налоги в денежной форме, с неизбежностью встаёт
количественный вопрос. Этот количественный вопрос, в отличии от нагромождения
количественных теорий, прост как мычание: необходимо вбрасывать в экономику немного
больше дензнаков, чем планируешь собрать налогами, ибо деньги имеют обыкновение
задерживаться на руках. Конечно, можно попытаться ограничить вброс, но это кончится
только тем, что налогов соберёшь меньше. Тут не "законы экономики", а скорее, "законы
механики", против которых с социальными технологиями наперевес не попрёшь.
В былые времена добавочное количество денег называли сеньоражем и постоянно пытались
представить дело так, что власть имеет привилегию тратить больше, чем зарабатывает.
На самом деле власть не "зарабатывает". Сущность власти вовсе не "зарабатывании", а в
принуждении. И сеньораж - это не привилегия, а скорее непрерывная головная боль власти.
Например, если налоги собираются золотом, то власть должна иметь под рукой постоянный
источник золота для исполнения сеньоража. Если такового нет, власти приходится
"портить монету". В случае с порченой монетой очевидно, что в результате ценность денег
падает. Пресловутая инфляция.
Но нетрудно видеть, что на самом деле со временем падает и ценность (- ценность как
дензнаков, как средства исполнения налоговой повинности) "чисто золотых" монет,
поскольку в обороте их становится всё больше. Источником инфляции является не
подозреваемое за властью стремление "потратить больше, чем заработал", а денежная
форма налогообложения как таковая. Инфляция - родовой изъян денежной формы
налогообложения.
В современной экономике понятие "сеньораж" вроде бы как забыто, сейчас в ходу концепт
"сбалансированного бюджета". По легенде - и на первый взгляд это вроде бы выглядит
правдоподобно - "сбалансированный бюджет" должен исключить инфляцию.
Но позвольте, как же они тогда собирают налоги? Как теоретически можно в условиях
"сбалансированного бюджета" обеспечить устойчивый сбор налогов на протяжении
длительного времени, ведь количественный вопрос никуда не делся?
Количественный вопрос в условиях "сбалансированного бюджета" решается просто:
экономика обращается за кредитом к денежным властям и то добавочное количество
дензнаков, которое ранее обеспечивалось сеньоражем, получает в долг.
Внешне весьма благопристойная схема (вроде бы сколько бюджет собрал, столько и
потратил, все при своих) на самом деле оборачивается откровенным кредитным
закабалением экономики. Самое интересное, что проблема инфляции при этом никуда не
исчезает. Денежная масса неизбежно увеличивается по-прежнему.
Но это теоретически. Сбалансированный бюджет на практике не встречается, разве только
случайно. Гораздо интереснее рассмотреть случаи дефицитного и профицитного бюджета.
Простейший и очевиднейший случай - профицит. Расходы бюджета меньше сбора налогов.
Экономика, для того, чтобы исполнить налоговые платежи, должна взять кредитов не только
на добавочную сумму, ранее относившуюся к сеньоражу, но и на сумму профицита.
Понятно, что это откровенное, целенаправленное подсаживание экономики на долги.
Хочу привести пример одной из крупнейших афёр современности - "кудринскую пятилетку"
2003-2008 гг., когда профицит бюджета доходил до диких 12% ВВП (первые 8 мес. 2008 г.)
а в пике даже до фантастических 25% (июнь 2007 с последовавшим банковским кризисом).
Характерной особенностью этой афёры, делающей её исключительно простой для анализа,
было то, что денежные власти РФ кредит экономике в этот период не предоставляли вообще.
От слова совсем. Единственный способ получить рублёвые дензнаки для уплаты налогов
заключался в том, чтобы взять валютный кредит на внешнем рынке и поменять валюту на
рубли в ЦБ.
Как результат:
1) экономика на пустом месте приобрела 500 млрд. долл. внешних долгов;
2) бОльшая часть ликвидных предприятий переместилась в зарубежную юрисдикцию,
поскольку для займов необходима была залоговая масса на внешнем рынке.
(Подробно и с картинками я рассматривал эту афёру в тексте СХЕМА)
Более сложный вариант - "дефицитный бюджет". Бюджетные расходы превышают сбор налогов.
Вроде бы при определенном превышении расходов количественный вопрос должен решиться
сам собой? Нет. Концепт "сбалансированного бюджета" предполагает, что сумма
превышения должна быть занята на рынке (и ни при каких обстоятельствах не может быть
занята у ЦБ, хотя это одна шайка-лейка).
То есть, соответствующая дефициту часть денежной массы, вместо того, чтобы служить
источником средств для исполнения налоговых платежей, будет обменена на
"государственные облигации". Хотя некоторые виды гособлигаций могут быть напрямую
использованы для платежа налогов, общую ситуацию это не исправляет: госдолг обычно
приобретают те, кто имеет "лишние деньги", кто свои проблемы с налогами уже решил.
В результате "количественный вопрос" решается за счёт того же самого увеличения
долга экономики перед денежными властями.
Казалось бы, экономика приобрела активы против денежных властей, а денежные власти
приобрели активы против экономики. Вроде бы как почти квиты (плюс-минус какая-то
сумма). Нет, ситуация радикально асимметрична: экономика полностью отвечает по долгам
"бюджета" и по процентам, причитающимся по этим долгам. И никто, кроме экономики,
расплачиваться по долгам "бюджета" не будет. Долги "бюджета" по факту - это снова
долги экономики. А денежные власти ни в малейшей степени, ни на копейку, не отвечают
за то, что экономика кому-то что-то должна.
Думаю, все понимают, что идеологемы "сбалансированный бюджет", "независимый центробанк"
- это просто дурилка картонная. Но боюсь, понимания масштаба последствий действия этих
навязанных нам идеологем у публики нет.
Ключевым здесь является вопрос: может ли экономика в условиях "сбалансированного бюджета"
рассчитаться по своим налоговым долгам или хотя бы остановить долговое закабаление?
Ответ - нет, не может. И это важнейший момент в понимании нынешней финансовой ситуации:
навязанный обществу концепт "сбалансированного бюджета" есть системный фактор,
определяющий погружение экономики в долги.
Предыдущие тексты цикла:
1. Магический момент возникновения ценности денег
2. Финсистема сквозь призму налогообложения
3. К введению в "количественный вопрос"
4. О кредитных деньгах
5. Фисккап и общественная производительность труда
этого цикла), перед властью, собирающей налоги в денежной форме, с неизбежностью встаёт
количественный вопрос. Этот количественный вопрос, в отличии от нагромождения
количественных теорий, прост как мычание: необходимо вбрасывать в экономику немного
больше дензнаков, чем планируешь собрать налогами, ибо деньги имеют обыкновение
задерживаться на руках. Конечно, можно попытаться ограничить вброс, но это кончится
только тем, что налогов соберёшь меньше. Тут не "законы экономики", а скорее, "законы
механики", против которых с социальными технологиями наперевес не попрёшь.
В былые времена добавочное количество денег называли сеньоражем и постоянно пытались
представить дело так, что власть имеет привилегию тратить больше, чем зарабатывает.
На самом деле власть не "зарабатывает". Сущность власти вовсе не "зарабатывании", а в
принуждении. И сеньораж - это не привилегия, а скорее непрерывная головная боль власти.
Например, если налоги собираются золотом, то власть должна иметь под рукой постоянный
источник золота для исполнения сеньоража. Если такового нет, власти приходится
"портить монету". В случае с порченой монетой очевидно, что в результате ценность денег
падает. Пресловутая инфляция.
Но нетрудно видеть, что на самом деле со временем падает и ценность (- ценность как
дензнаков, как средства исполнения налоговой повинности) "чисто золотых" монет,
поскольку в обороте их становится всё больше. Источником инфляции является не
подозреваемое за властью стремление "потратить больше, чем заработал", а денежная
форма налогообложения как таковая. Инфляция - родовой изъян денежной формы
налогообложения.
В современной экономике понятие "сеньораж" вроде бы как забыто, сейчас в ходу концепт
"сбалансированного бюджета". По легенде - и на первый взгляд это вроде бы выглядит
правдоподобно - "сбалансированный бюджет" должен исключить инфляцию.
Но позвольте, как же они тогда собирают налоги? Как теоретически можно в условиях
"сбалансированного бюджета" обеспечить устойчивый сбор налогов на протяжении
длительного времени, ведь количественный вопрос никуда не делся?
Количественный вопрос в условиях "сбалансированного бюджета" решается просто:
экономика обращается за кредитом к денежным властям и то добавочное количество
дензнаков, которое ранее обеспечивалось сеньоражем, получает в долг.
Внешне весьма благопристойная схема (вроде бы сколько бюджет собрал, столько и
потратил, все при своих) на самом деле оборачивается откровенным кредитным
закабалением экономики. Самое интересное, что проблема инфляции при этом никуда не
исчезает. Денежная масса неизбежно увеличивается по-прежнему.
Но это теоретически. Сбалансированный бюджет на практике не встречается, разве только
случайно. Гораздо интереснее рассмотреть случаи дефицитного и профицитного бюджета.
Простейший и очевиднейший случай - профицит. Расходы бюджета меньше сбора налогов.
Экономика, для того, чтобы исполнить налоговые платежи, должна взять кредитов не только
на добавочную сумму, ранее относившуюся к сеньоражу, но и на сумму профицита.
Понятно, что это откровенное, целенаправленное подсаживание экономики на долги.
Хочу привести пример одной из крупнейших афёр современности - "кудринскую пятилетку"
2003-2008 гг., когда профицит бюджета доходил до диких 12% ВВП (первые 8 мес. 2008 г.)
а в пике даже до фантастических 25% (июнь 2007 с последовавшим банковским кризисом).
Характерной особенностью этой афёры, делающей её исключительно простой для анализа,
было то, что денежные власти РФ кредит экономике в этот период не предоставляли вообще.
От слова совсем. Единственный способ получить рублёвые дензнаки для уплаты налогов
заключался в том, чтобы взять валютный кредит на внешнем рынке и поменять валюту на
рубли в ЦБ.
Как результат:
1) экономика на пустом месте приобрела 500 млрд. долл. внешних долгов;
2) бОльшая часть ликвидных предприятий переместилась в зарубежную юрисдикцию,
поскольку для займов необходима была залоговая масса на внешнем рынке.
(Подробно и с картинками я рассматривал эту афёру в тексте СХЕМА)
Более сложный вариант - "дефицитный бюджет". Бюджетные расходы превышают сбор налогов.
Вроде бы при определенном превышении расходов количественный вопрос должен решиться
сам собой? Нет. Концепт "сбалансированного бюджета" предполагает, что сумма
превышения должна быть занята на рынке (и ни при каких обстоятельствах не может быть
занята у ЦБ, хотя это одна шайка-лейка).
То есть, соответствующая дефициту часть денежной массы, вместо того, чтобы служить
источником средств для исполнения налоговых платежей, будет обменена на
"государственные облигации". Хотя некоторые виды гособлигаций могут быть напрямую
использованы для платежа налогов, общую ситуацию это не исправляет: госдолг обычно
приобретают те, кто имеет "лишние деньги", кто свои проблемы с налогами уже решил.
В результате "количественный вопрос" решается за счёт того же самого увеличения
долга экономики перед денежными властями.
Казалось бы, экономика приобрела активы против денежных властей, а денежные власти
приобрели активы против экономики. Вроде бы как почти квиты (плюс-минус какая-то
сумма). Нет, ситуация радикально асимметрична: экономика полностью отвечает по долгам
"бюджета" и по процентам, причитающимся по этим долгам. И никто, кроме экономики,
расплачиваться по долгам "бюджета" не будет. Долги "бюджета" по факту - это снова
долги экономики. А денежные власти ни в малейшей степени, ни на копейку, не отвечают
за то, что экономика кому-то что-то должна.
Думаю, все понимают, что идеологемы "сбалансированный бюджет", "независимый центробанк"
- это просто дурилка картонная. Но боюсь, понимания масштаба последствий действия этих
навязанных нам идеологем у публики нет.
Ключевым здесь является вопрос: может ли экономика в условиях "сбалансированного бюджета"
рассчитаться по своим налоговым долгам или хотя бы остановить долговое закабаление?
Ответ - нет, не может. И это важнейший момент в понимании нынешней финансовой ситуации:
навязанный обществу концепт "сбалансированного бюджета" есть системный фактор,
определяющий погружение экономики в долги.
Предыдущие тексты цикла:
1. Магический момент возникновения ценности денег
2. Финсистема сквозь призму налогообложения
3. К введению в "количественный вопрос"
4. О кредитных деньгах
5. Фисккап и общественная производительность труда