"Социологи" и крестьяне
По ссылке А. Вассермана обнаружил текст, в котором человек
очень близко подошел к пониманию крестьянского вопроса.
Этот текст достоин того, чтобы скопировать из него целые куски:
"становится очевидно: все заклинания о том, что большевики "раскрестьянили" некогда трудолюбивого русского мужика, кормившего всю Европу -- банальное вранье. Если кто еще будет вешать вам на уши эту лапшу -- гоните взашей и не верьте более ни единому их слову. После 10 лет "свободного рынка" крестьянин, предоставленный самому себе, превратился ровно в то, чем был в предыдущую эпоху свободного рынка. Его мотивации, поведение, предубеждение -- все оказалось ровно таким же, что и сотню, и полторы сотни лет назад"
"очевидно, что экономические стимулы на большинство крестьян не действуют. На них может действовать кнут в виде угрозы голода (как при царе) или государственного принуждения (как при Сталине), но их эффективность простирается до определенного предела"
Дальше человек уклоняется от темы (а тема - фантастические представления
социологов и менеджеров о том, как следует строить отношения с крестьянством),
сводя её к глупостям навроде "низкой пассионарности крестьян", а я попытаюсь
эту тему продолжить. Проблема ведь не в том, что эти социологи - идиоты.
И, конечно же, не в том, что они "азиаты": Галковский, рассматривая этот же
казус, изящненько передёрнул, пытаясь свести всё недоразумение к тому, что
хитрожопые крестьяне протроллили "социолога-азиата" Азера Эфендиева (хотя
элемент троллинга там явно заметен, всё же "азиат" Эфендиев приезжал к ним
с абсолютно европейской социологической программой. С тем же успехом,
мог приехать и какой-нибудь по-галковски "белый" "европеец", тот же Ясин).
Проблема в том, что у них нет соответствующего инструмента, понятийного
аппарата. Совсем. То, что называется социологией, экономикой и проч., ещё
как-то подходит для городского гетто, но на воле оно не работает вообще
никак. Это никогда не считалось серьёзным препятствием для т.ск. прогрессорской
деятельности - люди истово верили (и верят до сих пор), что достаточно
поставить человека в нужные условия существования (модернизировать), чтобы он
проявил рациональность - его поведение начало бы подчиняться неким
объективным законам, которые расписаны в их замечательных книжицах.
Так вот, человек, текст которого я цитирую, сделал огромный шаг, признав, что
русского крестьянина модернизировать не удалось: его мотивации, поведение,
предубеждение -- все оказалось ровно таким же, что и сотню, и полторы сотни
лет назад.
У меня появляется надежда, что одна простая вещь (хоть и противоречащая всем
устоям модерна, по причине чего от неё изо всех сил отмахиваются все - и левые,
и правые) всё-таки дойдёт до сознания публики. Крестьянин - это не отношение к
средствам производства и не позиция в производственных отношениях.
Крестьянин - это генотип. И определяемая этим генотипом жизненная программа.
Можно сколько угодно пытаться принудить его к рациональному поведению,
промывать ему мозги до блеска, чтобы дезориентировать и довести до социального
идиотизма, но его дети и его внуки окажутся точно такими же, каким был он
(это, кстати, ещё не самая плохая новость для прогрессивной общественности;
я надеюсь вернуться к этой теме и рассказать кое-что похлеще).
очень близко подошел к пониманию крестьянского вопроса.
Этот текст достоин того, чтобы скопировать из него целые куски:
"становится очевидно: все заклинания о том, что большевики "раскрестьянили" некогда трудолюбивого русского мужика, кормившего всю Европу -- банальное вранье. Если кто еще будет вешать вам на уши эту лапшу -- гоните взашей и не верьте более ни единому их слову. После 10 лет "свободного рынка" крестьянин, предоставленный самому себе, превратился ровно в то, чем был в предыдущую эпоху свободного рынка. Его мотивации, поведение, предубеждение -- все оказалось ровно таким же, что и сотню, и полторы сотни лет назад"
"очевидно, что экономические стимулы на большинство крестьян не действуют. На них может действовать кнут в виде угрозы голода (как при царе) или государственного принуждения (как при Сталине), но их эффективность простирается до определенного предела"
Дальше человек уклоняется от темы (а тема - фантастические представления
социологов и менеджеров о том, как следует строить отношения с крестьянством),
сводя её к глупостям навроде "низкой пассионарности крестьян", а я попытаюсь
эту тему продолжить. Проблема ведь не в том, что эти социологи - идиоты.
И, конечно же, не в том, что они "азиаты": Галковский, рассматривая этот же
казус, изящненько передёрнул, пытаясь свести всё недоразумение к тому, что
хитрожопые крестьяне протроллили "социолога-азиата" Азера Эфендиева (хотя
элемент троллинга там явно заметен, всё же "азиат" Эфендиев приезжал к ним
с абсолютно европейской социологической программой. С тем же успехом,
мог приехать и какой-нибудь по-галковски "белый" "европеец", тот же Ясин).
Проблема в том, что у них нет соответствующего инструмента, понятийного
аппарата. Совсем. То, что называется социологией, экономикой и проч., ещё
как-то подходит для городского гетто, но на воле оно не работает вообще
никак. Это никогда не считалось серьёзным препятствием для т.ск. прогрессорской
деятельности - люди истово верили (и верят до сих пор), что достаточно
поставить человека в нужные условия существования (модернизировать), чтобы он
проявил рациональность - его поведение начало бы подчиняться неким
объективным законам, которые расписаны в их замечательных книжицах.
Так вот, человек, текст которого я цитирую, сделал огромный шаг, признав, что
русского крестьянина модернизировать не удалось: его мотивации, поведение,
предубеждение -- все оказалось ровно таким же, что и сотню, и полторы сотни
лет назад.
У меня появляется надежда, что одна простая вещь (хоть и противоречащая всем
устоям модерна, по причине чего от неё изо всех сил отмахиваются все - и левые,
и правые) всё-таки дойдёт до сознания публики. Крестьянин - это не отношение к
средствам производства и не позиция в производственных отношениях.
Крестьянин - это генотип. И определяемая этим генотипом жизненная программа.
Можно сколько угодно пытаться принудить его к рациональному поведению,
промывать ему мозги до блеска, чтобы дезориентировать и довести до социального
идиотизма, но его дети и его внуки окажутся точно такими же, каким был он
(это, кстати, ещё не самая плохая новость для прогрессивной общественности;
я надеюсь вернуться к этой теме и рассказать кое-что похлеще).