Является ли математика наукой?

[turtle_t]

Собственно сабж в названии поста. До вчерашнего дня мне и в голову не приходило, что у кого-то могут быть сомнения в том, что математика -- наука. Не просто наука, а королева всех наук. Но вот ведь: век живи -- век учись. И я от нефиг делать стала учиться. Не математике, а некой науке, какой -- неважно. И в рамках вступительного курса прочитала я

Comments

[zlyuk]

проблема с п. а3 - ахиллесова пята всех наук, не только математики. скажем так: такое упрощение игнорирует достижения философии науки за последние лет 50. С другой стороны, один из сподвижников Поппера, Лакатош именно тем и занимался - показывал что математика есть наука эмпирическая, если правильно на неё посмотреть. Потом всё это перекрыл, конечно, рёв Куна с его научными революциями. Мне лично, это довольно близко, поэтому определение "Математика -- это то, чем занимаются математики", выдержанное в куновском духе, кажется достаточным чтоб закрыть тему.
насчёт статистики - это на самом деле хороший пример чтоб выверить понятия. Это чётко прикладная область со своей теорией и практикой. Теория вероятностей говорит что если А то В. мы вот тут предположим что А и из этого заключим что В. проверяем на практике - действительно похоже что В. Работает? Ура. В самом деле отвечает критерию эмпиричности. Но тут оказывается что весь букет болезней эмпирических наук налицо - на экспериментальные данные можно опираться по-разному, интерпретировать их по-всякому, и не всегда понятно, получилось или нет (есть всему этому конкретные примеры). И начинается схоластический спор между частотниками и байесионистами, и т.п. Но и в физике ведь то же самое. А в маломатематизированных науках - ещё хуже. Так что получается что может вообще ничто не наука, по а3.
Опять же, мне лично нравится подход Куайна с его аналитическим апостериорным. Нет деления на эмпирические/неэмпирические, есть спектр, который сам по себе трудноуловим одной шкалой. теоретическая математика там немного сбоку, но не отдельно. а где провести наукообразующий порог - дело неинтересное, локальное.

[turtle_t]

Спасибо за Вашу реплику. Похоже, что моё случайное знание, которое меня настолько изумило, что подвигло на этот пост, является достаточно общеизвестным, по крайней мере, "в определённых кругах". Что и ожидалось, конечно.

И ещё сдаётся мне, что нынешнее стремление мэйнстримовой науки к экспериментальной проверке и доказательствам с помощью фактов, а не умозаключений, является понятной (и правильной) реакцией на парадигму научности совсем недавних времён, когда наукой считались, например, многословные рассуждения Маркса и Фрейда.

[zlyuk]

спасибо на добром слове. я сам вовсе не вращаюсь в тех определённых кругах. просто ваш пост напомнил вещи которых нахватался в университете :->)
по второму поводу - некоторые прослеживают в совр. науке сосуществование количественных и описательных теорий (типа, мат. описание движения планет супротив гипотезы Канта-Лапласа). Маркс и Фрейд, безусловно, - наука, и посейчас считается таковой. Но не во всём нас устраивает, ушедших далеко вперёд..