Президенты и геи

[turtle_t]

Это (опять) к вопросу о том, важен ли пол политика, и нужно ли сейчас считать дополнительным плюсом (а не безусловным и практически непреодолимым минусом, как было всегда раньше) тот факт, что политик - женщина. Ну, при прочих равных условиях, конечно.

Вот эту картинку наверное все видели:

Comments

[reader59]

Вообще-то довольно давно известно, что женщины хороши как управленцы в спокойных ситуациях, теряясь во всех остальных. "Сиди вот, и поддерживай огонь", да :)
Исключения, конечно, бывают, но в целом на месте малавийцев я бы сейчас поостерегся власти чуть больше обычного.
А что до геев - ну, у богатых свои причуды. Запад может себе позволить ублажать всяческих убогих, Африка - нет, за неимением избытка денег. И это много важнее западной помощи, про пользу которой, особенно в нынешних ее формах, тоже очень даже можно порассуждать. Во всяком случае, для человечества в целом она точно не хороша, а для африканцев в частности - если и хороша, о лишь в границах, много уже нынешних.

[gem_in_i]

Кому известно?

Геи - убогие?

Не убивать за ориентацию, дать равные права - ублажать?

И, кстати, сколько нужно денег, чтобы не убивать геев?

[reader59]

"Не убивать" и "давать равные права" - крайние позиции, между которыми есть множество промежуточных. Истина, как обычно, где-то в них.

"Убогие" - а какие? Если у человека не работают ноги, то он нуждается в лечении, а если член - то он гей? И то, и другое - болезнь, и мотивированное чем угодно, но только не наукой решение ВОЗ эту простейшую истину никак не отменяет.

[turtle_t]

Как говорится, для Вашей информации: Гомосексуализм. Вообще говоря, человек там мнение своё пишет, а мнения могут быть разными, но у него ссылки и на ВОЗ есть, и на науку. Может, такой взгляд Вам будет более полезен, чем наши интеллигентские уговоры.

[reader59]

Ну, еще раз, без левацких умствований: нога предназначена для ходьбы. Если она не идет, то это никак не "вариант нормы", - ее лечить надо. А если вылечить не можем, то делать пандусы и проч., правильно?
Гениталии предназначены для размножения. Если они не позволяют особи размножаться, то...?

[turtle_t]

Голова тоже для мышления предназначена, но у значительного числа людей она простаивает. И это наверное даже не так плохо, как имитация мышления.

Рассуждение о недопустимости простоя гениталий -- одиозный пример имитации мышления. У меня просто гора неприличных шуток на эту тему возникла. Но тоже ведь -- глупо на это время тратить.

[gem_in_i]

" У меня просто гора неприличных шуток на эту тему возникла."

У меня тоже :)) Начиная с анекдота "апарат-то есть" :)

[reader59]

Кто тут говорил о "недопустимости простоя"? Сказано было: "невозможность использования по назначению, предусмотренному природой".

[turtle_t]

Ну, и с чего Вы взяли, что у гомосексуалов гениталии не используются по назначению, предусмотренному природой

[reader59]

Размножение, вообще-то, процесс, начинающийся со взаимного выбора партнера противоположного пола и заканчивающийся обретением потомством самостоятельности. Если особь не способна успешно пройти все его этапы, то у особи проблемы, причем гомосексуализм - только один из многочисленных вариантов этих проблем. Соответственно, и наши "инстинкты" (на самом деле там все качественно сложнее, прежде всего потому, что сильно детерминировано социальностью, ну ладно) могут быть в полной мере удовлетворены только в случае успешного прохождения всего процесса, от первого взгляда на будущего партнера до рождения внуков. Неужели это так сложно

[turtle_t]

Отвечаю на вопросы

[reader59]

Ну, да. Бритва Оккама есть вечный символ наивности

[ya_exidna]

То есть (простите, что я в ваш интеллектуальный спор вмешиваюсь!) если человек не способен (или прям сейчас почему-либо не хочет))) размножаться, то ему положено меньше гражданских прав, чем остальным?

[reader59]

Каких именно? Жениться на особи противоположного пола - да пожалуйста, кто ж мешает. А на особи того же пола - так это уже не "меньше", а "больше" - поскольку в зачет в таких случаях идут только права, представляющие для человека хоть какую-то ценность. Право жениться на лице своего пола для гетеросексуала никакой ценности не представляет.

[ya_exidna]

"...в зачет в таких случаях идут только права, представляющие для человека хоть какую-то ценность"(с) - для людей с "нетрадиционной", скажем так, ориентацией представляет ценность заключать браки с лицами своего пола. И пусть у них будет это право - гетеросексуалам, как мне (гетеросексуалу) кажется, это ничем не помешает.

[reader59]

Есть вполне обоснованные и пока не разрешенные сомнения в части результатов воспитания в таких семьях детей. А весь сыр-бор с однополыми браками именно из-за этого, поскольку все остальные вопросы вполне регулируемы в рамках прочих разделов современного гражданского права.