Президенты и геи
Это (опять) к вопросу о том, важен ли пол политика, и нужно ли сейчас считать дополнительным плюсом (а не безусловным и практически непреодолимым минусом, как было всегда раньше) тот факт, что политик - женщина. Ну, при прочих равных условиях, конечно.
Вот эту картинку наверное все видели:
( Read more... )
Вот эту картинку наверное все видели:
( Read more... )
Чисто про секс обсуждать неинтересно и бессмысленно. Эта физкультура всего лишь самый простой способ для зачатия, отнюдь не всегда нужного и полезного, причём, не только данным конкретным особям, но и всей популяции.
А если Вы исключительно о размножении, то лесбиянки в этом смысле ничем не отличаются от гетеросексуальных женщин. Кто-то из них хочет и зачинает и рожает детей, кто-то хочет, но не получается (ктстати, именно лесбиянки этом смысле в среднем в более выгодном положении по сравнению с гетеросексуальными женщинами, находящиеся в постоянных отношениях с одним мужчиной, потому наиболее частая причина выкидышей -- это нежизнеспособное сочетание "материалов" от мамы и папы; лесбиянки же свообдны в выборе мужского "материала"; если плод, создавшийся с использованием спермы от одного донора выкинулся, в следующий раз можно попробовать другого), а кто-то не хочет и не рожает.
Гомосексуальные мужчины тоже прекрасно удовлетворяют свои отцовские инстинкты. Неужто Вы пропустили вот этот мой пост: Про семейные фотографии? Или вот этот: Про современную (американскую) семью?
Получается, мне нужно чаще и лучше эту тему освещать, спасибо за наводку. Авось "самоотстранённые" гетеросексуальные отцы пример возьмут, как надо детей хотеть, и как их выращивать и воспитывать.
Reply
_лесбиянки же свообдны в выборе мужского "материала"; если плод, создавшийся с использованием спермы от одного донора выкинулся, в следующий раз можно попробовать другого)_
Эээээ... Кто мешает "попробовать" то же самое гетеросексуальным женщинам, причем хоть от донора, хоть - чего лесбиянки по определению не могут, иначе они не лесбиянки, а би - природным способом?
Вы смешиваете с одной стороны два качественно разных явления, гомо- и бисексуализм, а с другой стороны - поведение, обусловленное биологически с поведением, обусловленным социально. И все это вместе с осознанным выбором поведения посредством разума. А это вещи сильно разные, и без понимания их различий и взаимосвязи выносить какие-либо суждения по столь комплексной проблеме, как гомосексуализм, я бы не стал. Кроме одного: поведение, не позволяющее реализацию природных функций, нормой быть не может.
Соответственно, гомосексуализм есть болезнь, а дальше все точно так, как с любой другой болезнью: больных надо, если они не опасны то при их желании, лечить, неизлечимым - создавать условия, и при этом минимизировать последствия их болезни для них самих и общества. В частности, есть обоснованное предположение, что значительная часть гомосексуалистов являются таковыми не в силу соматических, но в силу психологических причин, и это предположение подлежит научной проверке, а в случае его подтверждения должен последовать ряд мер, примерно аналогичных мерам по ограничению распространения, скажем, алкоголизма или табакокурения; никакие "парады гордости" одобряться (отметьте для себя разницу между "неодобрением" и "пресечением") в любом случае не могут ровно так же, как не может одобряться пропаганда одноногости; про серьезнейшие опасения по поводу детей, выросших в гомосексуальных семьях, я уже писал и т.д. и т.п.
Кстати, такое смешение понятий часто бывает результатом классического "промывания мозгов", а оно бескорыстным не бывает.
Reply
>> Неужели это так сложно?
Очень просто. Но неверно. В частности, у Вас нет никаких научных доказательств, что каждая особь что-то такое должна, а если не сделала то, что должна, то у особи проблемы.
Вообще Ваши рассуждения на эту тему отличаются сочетанием наивности и супер-самоуверенности, свойственными неспециалистам. Помните, песенку насчёт "Мы мигом к вам заявимся с лопатами и вилами,
Денечек покумекаем - и выправим дефект"? Над вопросами смысла и цели жизни (безрезультатно) бьются философы, а сейчас занялись (косвенным образом) биологи, психологи и прочие человековеды. И от них таких заявлений -- про неуспешность особи -- давно уже не услышишь.
>> Кто мешает "попробовать" то же самое гетеросексуальным женщинам, причем хоть от донора, хоть - [...] - природным способом?
Родной муж мешает, и больше, принципы брака мешают. Они предусматривают эксклюзивность секс. партнёра, плюс в большинстве случаев каждый человек хочет "своего" ребёнка, со своим генетическим материалом. Да, гетеросексуальные люди тоже иногда обращаются к донорам и даже к суррогатному материнству (где можно и кто может себе позволить), но в таком случае они тем более ничем не отличаются от гомосексуальных. Кроме одного -- того, что они делают в постели. И вот это, похоже, и бесопокоит противников гомосексуальности и гомосексульаных браков больше всего. А уже от этого беспокойства и остальные умствования идут -- классика рационализации.
На этом я свой очередной просветительский сеанс заканчиваю, Вы уж извините. Ещё раз повторяю, что мне можно смело не верить и со мной не соглашаться. (А вот были бы Вы министром или президентом или не дай бог судьёй, другое дело. Тогда надо было Вас либо уговорить, либо отправить на пенсию :))
Reply
По поводу "неспециалиста" - это не квантовая физика. Контринтутивные вещи тут должны быть разъяснены до уровня, понятного неспецам. Если таких объяснений нет, значит, специалист врет, чаще всего корыстно.
Смысл жизни тут ни при чем. Одной из целей существования особи точно является производство на свет биологического потомства от подходящего партнера. Хотя для 95% хомусов оно же и смысл жизни, да, - но этот печальный факт к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
"Родной муж" вообще-то не мешает ничему. В Англии лет 10 назад на статистически достоверной выборке обнаружили, что 25% "родных мужей" воспитывают совсем не свое биологическое потомство, ничего об этом не ведая. Что более, чем объяснимо, поскольку набор биологических свойств, нужный для хорошего зачатия, и набор социальных свойств, нужный для хорошего выращивания, в одной особи не совпадают почти никогда. Вдобавок Вы самим этим утверждением признали, что гомосексаулисты, по Вашему мнению, асоциальны и, следовательно, воспитание детей доверять им можно не более, чем наркоманам, - а это утверждение, как я уже отмечал, совсем, совсем не факт, но всего лишь непроверенная гипотеза. И кто тут после этого гомофоб? :)))
Насчет "просвещения" лучше промолчу. В истории много что похожее сначала считалось "просвещением", потом за это вешали, спустя некоторое время ставили памятники повешенным, а потом их сносили и начинали вешать опять. Так что лучше к таким аргументам не прибегать, оно чревато.
Reply
Leave a comment