Три текста в нашу пользу

[turtle_t]

Первый -- удивительный и обнадёживающий: Общество, в котором управляющий класс состоит из мужчин, - неполноценное. Цитата:

Как политическая идея формальное равноправие мужчин и женщин вроде бы и у нас достигнуто, и с ним никто не спорит. Но когда начинается более глубокий разговор о том, куда и откуда идет человеческое общество вообще, маски

Comments

[turtle_t]

Во-первых, статья не ограничивается только этой фразой, там есть и например такая:

Психотерапевт и академик РАЕН Михаил Литвак в беседе с «НИ» утверждает, что большинство изнасилований - это в действительности так называемая игра «Динамо», когда женщина хочет секса с данным мужчиной, но моральные установки ей это запрещают.

А во-вторых, пусть г-н Паршин со своими оценками сначала поступит как положено в цивилизованном мире: напишет про них статью с фактами и аргументами и опубликует её в профессиональном издании -- т.е. даст свой текст на оценку коллегам и независимым экспертам. И ежели коллеги и эксперты его поддержат и одобрят, эту оценку уже можно будет пропагандировать в массовом издании с чистой совестью. А до того, как это произойдёт, это не оценки, а тенденциозное высказывание.

На всякий случай. Я не считаю это письмо протеста безупречным. Если взять шкалу от "абсолютно поддерживаю" до "абсолютно не поддерживаю" с нейтральной серединой, то я не на первом краю, а примерно в области "скорее поддерживаю". И на мой взгляд, в данном случае для подписи "за" это уже более чем достаточно -- учитывая нашу культуру изнасилований (и вообще культуру насилия). Эту культуру надо менять, и такие письма помогают переменам.

[tridecahedron]

Во-первых, несмотря на то что "академик РАЕН" это сомнительная рекомендация, источник мнения указан, это не автор статьи, и он не оправдывает изнасилования, а указывает, что совсем нередко то, что считается случаями изнасилования, таковыми на самом деле не является. Здесь утверждение, что "статья оправдывает изнасилования" опирается на несуществующий консенсус по поводу того, что считать изнасилованием. Это некорректный прием в аргументации.

Во-вторых, Пашин, а не Паршин. Сергей Пашин. Если я понимаю правильно, речь идет о бывшм федеральном судье, который довольно много конфликтовал с коллегами на почве как раз подобных оценок их деятельности. Вряд ли они его здесь одобрят, только это не будет иметь никакоо отношения к научной дискуссии в цивилизованном мире. Просто его мнение нужно воспринимать здесь как свидетельство, а не как констатацию факта.

Насчет того, что такие письма вам на пользу и помогают переменам, Вы по-моему, заблуждаетесь. Это письмо ника не менее теденциозно, чем статья, а тенденциозность не на пользу никому.

[turtle_t]

Простите за ошибку в фамилии. Про остальное я думаю, что мы достаточно обменялись мнениями. Я не против того, чтобы Вы думали так, как думаете, но сама думаю иначе. И поступаю согласно своим убеждениям. В данном случае подписываю письмо и призываю других это сделать. А уж сделают они это, или нет -- это их решение.

[tridecahedron]

Боюсь, я не тот человек, которому имеет смысл напрягаться из-за ошибки в фамилии, Вы ведь не в моей фамилии ошиблись. Меня эта ошибка только заставляет подозревать, что Вы не были в курсе, о ком, и, следовательно, о чем идет речь в статье, а поэтому не могли составить адевкатные убеждения по ее поводу. И теперь - Вы призываете, а ответственность полностью несут те, кто следует Вашему призыву?

[reader59]

_А во-вторых, пусть г-н Паршин со своими оценками сначала поступит как положено в цивилизованном мире: напишет про них статью с фактами и аргументами и опубликует её в профессиональном издании -- т.е. даст свой текст на оценку коллегам и независимым экспертам. И ежели коллеги и эксперты его поддержат и одобрят, эту оценку уже можно будет пропагандировать в массовом издании с чистой совестью. А до того, как это произойдёт, это не оценки, а тенденциозное высказывание._

Вообще-то, когда на профессиональные темы для непрофессионалов высказывается эксперт с многолетним практическим опытом, это называется "экспертное мнение", а не "тенденциозное высказывание". "Тенденциозным высказыванием" оно может стать после того, как его опровергнут другие эксперты, вдобавок специально доказав его тенденциозность, иначе оно будет всего лишь неверным.
Ну и ссылки на научную литературу эксперт, высказываясь, давать вовсе не обязан: предполагается, что оно свое мнение сформировал, основываясь на фактах, - причем вовсе не обязательно фактах опубликованных, и уж тем более в научной литературе. На то и эксперт, да.

[elpervushina]

Вообще то все люди, (и даже эксперты) склонны запоминать факты избирательно, в соответствии со своими убеждениями. Поэтому в частности Евгений Базаров не признавал никаких авторитетов.

[reader59]

Я сейчас скажу что-нибудь по поводу Вашего компьютера (если что, я компьютерщик с дореволюционным с 20-летним стажем). Потребуете ли Вы от меня полного списка литературы в обоснование моего мнения? Если да, то что вы с этим списком будете делать? Предупреждаю, что Вам в этих книжках понятны будут по большей части союзы и предлоги, а чтобы понять больше, нужно хотя бы пару лет поучиться систематически или лет пять бессистемно. Можно, конечно, и так, но это несколько противоречит фундаментальной идее разделения труда в обществе.
Вдобавок ни полноту, ни качество собственно списка Вы оценить тоже не в состоянии по определению, - иначе вы были бы точно таким же экспертом, как и я, - а это означает, что литературу я могу подобрать только ту, что со мной согласная, причем качество этих книжек может быть ниже плинтуса при вполне наукообразном внешнем виде. У технарей такое проделать сложновато, хотя по многим мутным вопросам можно вполне; у гуманитариев по большинству вопросов это делается сплошь и рядом запросто.
Ну и?

[elpervushina]

Ваши умозаключения относительно моего компьютера проверить сравнительно просто: если я проделаю те действия, которые вы мне рекомендуете, и получу тот результат, который вы предскажите -- вы правы.
Что касается Литвака то совершенно непонятно, на чем он основывает свое мнение. Так же как непонятно, на чем вы основываете свое мнение о 25:50:25. Вы выслушивали истории ваших подопечных? Или знакомились с их личными делами? Вы достаточно квалифицированы, как юрист чтобы оценить правильность ведения следствия и уголовного процесса?
Вы уверены, что не были при этом знакомстве предвзяты -- т.к. юношей знали лично и испытывали к ним отцовские чувства, а девушек не видели никогда?
И наконец -- вы вели статистику, или полагаетесь на свою память, которая (как у любого человека) весьма избирательна?

[reader59]

Так никто и не говорит, что перед экспертами надо снимать голову. Только шляпу, и не более. То есть - если мнение кого-то из экспертов, на ваш взгляд, противоречит здравому смыслу и/или вашему представлению об обсуждаемом предмете, то следует получить мнение другого эксперта и, возможно, даже и не одного. Но не требовать от эксперта обоснований сверх разумного: например, по поводу вашего компьютера я свое мнение выскажу, скорее всего, сходу интуитивно (да-да, интуиция есть произведение опыта на знания и мозги), хотя при необходимости всегда смогу обосновать его логически; но, во-первых, в этом обосновании вы, скорее всего, поймете не больше, чем в книжке из упомянутого списка, а во-вторых, это уже совсем другая цена, - речь ведь теперь идет не о том, чтобы выполнить конкретную работу, но о передаче знаний о том, как ее выполнить.
И по этому конкретному вопросу я основываю свое мнение как раз на интуиции.
Хотите обоснований - пожалуйста, сегодня бесплатно, но это только для Вас :)
Да, изучал не только личные дела, но и уголовные тоже (это вещи разные, в личном из уголовного только приговор). Да, копался в личностях осужденных (это, вообще-то, было занятие прежде всего возрастной психологией как наукой, а уж потом "гуманитарная помощь", - отсюда и преимущественное отношение: нет, не отцовские чувства, там, по преимуществу, такие детки, что парочку таких, и врагов уже не надо, но интересные объекты изучения); да, выезжал на места, благо все это в пределах одного города, беседовал и с родственниками и друзьями всех сторон, и с собственно потерпевшими, и с учителями и проч. И квалификации по части уголовного законодательства для того, чтобы написать особое мнение, на основании которого облсуд без звука отменял приговоры, вполне хватало, - а особое мнение это тот же приговор, а приговор из уголовно-процессуальных документов самый, пожалуй, сложный. В общем, основания полагать, что я кое-что в этом понимаю, у меня есть: вкратце я изложил сначала их, а потом сформированное на этих основаниях мнение, дав таким образом возможность оценить не только мнение, но и квалификацию высказавшего его эксперта. Предполагая, что дальше все обсуждаемо, но требовать "сначала провентилировать вопрос в научных кругах" тут сродни посылу создать комиссию. Строго по Салтыкову-Щедрину, да.

[elpervushina]

То есть вы и компьютерщик с 20-летним стажем, и возрастной психолог, и юрист и все на интуиции?

"И квалификации по части уголовного законодательства для того, чтобы написать особое мнение, на основании которого облсуд без звука отменял приговоры, вполне хватало, - а особое мнение это тот же приговор, а приговор из уголовно-процессуальных документов самый, пожалуй, сложный".

То есть обслуд запрашивал ваше мнение (Мнение педагога? Или психолога?) относительно того, что произошло n-лет назад и на основании вашего заключения отменял приговор? Это какая-то новая процедура в юриспруденции.

А теперь обратите внимание, на вот эту запись:

"Минимальные методологические требования:
- делалось социологами (психологи тут ни при чем, им с персональными последствиями разбираться, а речь об обществе в целом);
- лонгитюд (потому что чудеса, весьма вероятно, могут вылезти во 2 поколении);
- репрезентативность;
- известность источников финансирования, а то у гуманитариев от этого многое зависит;
- минимум 2 независимых исследования на близком, но разном материале."

Не кажется ли вам, что вы предъявляете несколько разные требования к доказательствам идей, которые вам "по шерсти" и "против шерсти"?

[reader59]

Мне, между прочим, 51. А за 37 на сегодняшний день лет трудового стажа можно много какими глупостями позаниматься:). И особенно в молодости. Юрфака я не заканчивал, но в прикладном уголовном праве все не настолько сложно, чтобы не разобраться в этом самому, особенно если это в интерес.
Особое мнение есть документ народного заседателя, не согласного с приговором, вынесенным большинством состава суда. Пару сроков, 4 года, просидел ошую от судьи, да. По три недели в год, в среднем. А поскольку, в отличие от стандартно исполнявших эти функции представителей пролетариата, хорошо понимал, что именно происходит, то не просто сидел, но работал.
Права у народного заседателя по тогдашнему закону с судьей были равные. А потому, кроме особых мнений, на моем счету с пяток только оправданных: судье со следователями прокуратуры ссориться не след, у них тогда парторганизация была общая. Мне же на эти тонкости было плевать, и особые мнения писать я умел, о чем судьи знали. А потому - считались: за подтвержденное облсудом особое мнение судья тогда мог и работы лишиться.

В процитированном вами фрагменте я требовал представить не экспертное мнение, но научное исследование, подтверждающее изложенную точку зрения, - причем исходя именно из того, что а) я сам разбираюсь в предмете в достаточной степени для того, чтобы оценить достоверность работ и б) мне нужно было подтвердить или опровергнуть предположение, что научно обоснованных экспертных мнений по теме, собственно, нет вообще, причем заведомо, причем по вине одной из конфликтующих сторон: любые попытки исследований, на которых таковые мнения только и могут быть основаны, немедленно шельмуются с целью не допустить их финансирования. А те, кто выдает себя публике за "экспертов", находятся на уровне М.Арбатовой, то есть даже не пустое место, но значительно хуже.
В такой ситуации только и остается, что припадать к первоисточникам, а коли их нет, то посылать излишне увлекшихся пропагандистов далеко и надолго, - причем не по мотивам содержательного с ними несогласия, но по мотивам мракобесности и, следовательно, общественной опасности их позиции в принципе, "по ведению".
То бишь речь идет не о том, кто прав по сути, - этого никто на сегодня не знает, - но о том, что пропаганда любой из равно необоснованных точек зрения равно общественно опасна. Как и попытки общественных изменений на основе любого из них, а следовательно, единственно разумный выход в данной ситуации - сохранение статус-кво.
Впредь до научного прояснения ситуации.

[turtle_t]

То есть "отмена приговоров" относится к тем четырем делам, которые вы рассматривали, будучи народным заседателем, а не к вашей работе в качестве педагога?

"А те, кто выдает себя публике за "экспертов", находятся на уровне М.Арбатовой, то есть даже не пустое место, но значительно хуже".

У меня столь же сильные сомнения в компетентности Литвака.

[reader59]

_То есть "отмена приговоров" относится к тем четырем делам, которые вы рассматривали, будучи народным заседателем, а не к вашей работе в качестве педагога?_

Да. На самом деле это было в некоторой мере параллельно во времени, да и по смыслу тоже: в суде я, по моей же настоятельной просьбе, участвовал в основном в процессах по малолеткам.

Насчет Литвака - так я его из общего пула и не исключал. Даже и себя тоже: мое имхо имхо и есть, науки под ним заведомо никакой. Что, кажется, было вполне внятно оговорено изначально.

[reader59]

Да, и 4 дела это только по 117, всего там несколько десятков наберется.