По поводу теста со "стеной"
Несколько соображений по поводу вчерашнего теста/эксперимента, оказавшегося неожиданно популярным.
Такого рода проективные тесты - прекрасный повод для разговора и осмысления некоторых своих психологических реакций. На их основании нельзя ставить диагнозы или делать какие-то экспертные заключения. Они попросту предоставляют психологу или любому человеку, который хочет поразмышлять над своей жизнью, определенный материал, от которого можно отталкиваться в своих рассуждениях. (А то меня тут уже демонстративно отфрендили за «неправильный» тест :).
Я исхожу из того факта, что наши психические процессы (и в целом психика) во многом автоматизированы. То есть на любую новую ситуацию мы чаще всего первоначально выдаем привычную, стереотипную реакцию, и только если эти стандартные способы преодоления проблем не работают, мы можем начать искать какие-нибудь новые методы. Или используем до бесконечности старые, в какой-то странной надежде на то, что в 1001-й раз вдруг что-то произойдет, и на этот раз проверенный метод даст результат. Наконец, еще один вариант - отказаться от намеченной цели.
Соответственно, размышляя над приведенной задачкой, мы сначала выдаем свои стереотипные реакции. Но в данном случае интереснее всего был не простой и сухой перечень того, что бы «тестируемые» сделали бы на месте человека перед стеной, а то, КАКИМ ОБРАЗОМ «тестируемый» описал свои действия (или действия человека). Это важный принцип - часто имеет смысл обращать внимание не на то, что человек говорит или делает, а на то, как он это делает...
К сожалению, меньше всего информации предоставили те, кто просто перечислил способы: «обход... разрушить... уйти». Чем подробнее описывается ситуация принятия решений, тем ярче проступают индивидуальные черты человека, его способы взаимодействия с миром, с другими людьми и с самим собой. Поэтому очень благодарен тем, кто ответил развернуто. В результате вырисовываются несколько любопытных тем, которые вообще изначально не были «запрограммированы».
Первая тема: взаимодействие с другими людьми. Любопытный вопрос: есть ли в вашей воображаемой картинке другие люди, или же вы были один на один со стеной? Меня очень заинтересовал тот факт, что часть «тестируемых» этих людей видела, а часть - в упор не замечала. В каких-то случаях другие люди подразумевались, но обратиться за помощью - это или крайний случай, или вообще не рассматривается как вариант. Могу предположить, что особенности ответов могут отражать определенную установку по отношению к людям (доверие/недоверие), степень развития коммуникативных навыков, и, что важно, способность просить о помощи. Для многих людей просьба о помощи сродни унижению или признанию себя каким-то «ущербным», и тогда точно не будет желания о чем-либо просить. Даже если в воображении рисуется безлюдная пустыня или какие-нибудь горные массивы со стеной - это тоже может быть указанием на некоторые сложности во взаимодействии с людьми (только не надо патологизировать их :). В любом случае - нужно спрашивать и озвучивать свои предположения.
Второй аспект - обращение с собственной агрессией. Многие участники перечисляли самые разные способы преодоления стены, кроме открыто агрессивных (которые не назывались даже в числе последних, явно не привычных, способов). Для кого-то проще было уйти или обесценить цель, чем попытаться взломать эту чертову стену (а нам ведь совсем неизвестно, прочная она или нет, может быть, ее только-только построили). Поводов для остановки собственной агрессии немало - а вдруг это чья-то стена, а мало ли что за этой стеной, и вообще цель не столь важна, чтобы ради нее так убиваться. Или кто-нибудь пусть другой ломает стену, которая лежит на пути к МОЕЙ цели.
Третий аспект - общая жизненная позиция. Можно выделить две основные позиции: активно-деятельностная и пассивно-созерцательная. Первая преобладает - так или иначе, участники пытались что-то сделать со стеной или же найти способы проникнуть на другую сторону. Однако встречается позиция, когда первой реакцией было не просто «подумать», а «выяснить, что это за стена», «откуда она взялась» - своего рода научный подход. Идет обстоятельное рассуждение на тему задания, перечисление возможных вариантов действий, вариантов развития событий, но... В тексте ответа очень редко встречаются глаголы, обозначающие активное действие (или вовсе отсутствуют). Или же человек быстро сдается, убеждает себя, что «не очень-то и надо!» Что больше в ваших ответах: агрессии, деятельности, или же просто эмоций?
Четвертый аспект - умение видеть ресурсы. Кто-то нашел экскаватор, кто-то позвонил мужу, кто-то нашел лестницу и т. п., а кто-то так и не воспользовался никакими ресурсами, кроме собственных рук и ног. В тексте задания же нет ограничения на то, что тут рядом со стеной может быть. «Ресурсный» подход: «если у меня самого не получается, значит, нужно внимательно посмотреть по сторонам». Ресурсы бывают двух типов: другие люди или же конкретные материальные объекты. Соответственно, можно предположить, что и в реальной жизни для кого-то мир - это полное возможностей и ресурсов место, а для кого-то - пустыня без альтернатив. В таком мире довольно небезопасно...
Такие вот размышления по итогам.
