Зачем нужны психологические тесты
Для чего нужны психологические тесты? Вопрос вовсе не самоочевидный. Даже если возьмем слово "тест", то в обыденной речи и в психологии под ними понимают несколько разные вещи. В психологии тест - это одна из разновидностей методик измерения тех или иных психических особенностей, наряду с опросом, проективными методиками, контент-анализом и др. (например, тесты измерения интеллекта). В обыденных же представлниях под тестами понимают их все, и в первую очередь - опросники (те самые, в которых предлагаются варианты выбора). Не буду занудствовать и буду использовать слово "тест" как синоним понятию "психологическая методика для диагностики психики".
Еще одна оговорка. То, что публикуется в многочисленных гламурных и окологламурных журналах, к серьезной психологии отношения не имеет (в том числе и те, которые публикуются в популярном журнале "Psychologies"). Все эти 10-15 вопросов, варианты выбора из треугольников, кружочков и квадратиков - всё это направлено на развлечение, и находится на одном уровне с астрологическими прогнозами на последней страничке изданий. Что "Овнам нужно быть сегодня осторожными", что "у вас в целом спокойный характер, но иногда вы сильно злитесь" - все едино. Можно даже экспресс-методику определения предложить, серьезный перед вами тест, или нет. Если он имеет название вроде "Влюбчивы ли вы" или "Ваша тевожность" - это развлечение. Если скучное название, чаще всего - аббревиатура, и иногда английская, да еще сдобренное фамилиями разработчиков - тогда, скорее всего, эта методика имеет отношение к науке: MMPI (СМИЛ - адаптация Л.Собчик), ШТУР, СЖО...
В чем коренное различие между научными и поп-тестами? Поп-тесты сочиняются за день, и никакой проверки не проходят. Тогда как серьезная методика измерения психических свойств и особенностей должна пройти многоступенчатый фильтр проверок. Есть три основных требования к методикам, два из которых обязательны к исполнению в при любых обстоятельствах (иначе тест не будет признан), а третий имеет ряд исключений. Коротко об этих требованиях:
а) Валидность - методика должна измерять именно то свойство, качество и т.п., которое заявлено в названии. Заявляете, что тест измеряет тревожность - извольте доказать, что это так. Существует ряд процедур доказательства валидности, но я здесь подробно на них останавливаться не буду. Понятие валидности имеет еще один смысловой оттенок - это практическая пригодность методики.
б) Надежность - второе базовое требование. Если тест измеряет относительно устойчивую во времени психическую характеристику, то при повторном тестировании (например, спустя месяц или полгода) мы получим качественно такой же результат (например, при первом тестировании вы оказались холериком, при втором остались им же, хотя количество баллов может немного варьироваться). Если результат методики при повторном измерении серьезно отличается от первоначального - то какому варианту верить, первому или второму? Конечно, мы можем предположить, что за прошедшее время личность исследуемого претерпела кардинальные изменения, но это уж очень маловероятно, особенно с теми характеристиками, которые заданы от природы (темперамент). Скорее, это тест так составлен, что сильно зависит от настроения, погоды и т.п.
в) Стандартизация - это сведение процедуры проведения, измерения и интерпретации данных к единому стандарту. То есть, у какого бы психолога эта методика в руках не оказалась, он будет проводить и интерпретировать ее так же, как любой другой специалист. Исключение составляют проективные методики (рисуночные и др. - напр., "Рисунок семьи", тест Роршаха, Тематический Аперцептивный Тест - ТАТ - и др.), которые слабо или вовсе не стандартизированы, и качество диагностики зависит от опыта специалиста и массы других факторов, отчего не рекомендуется в диагностике опираться на эти методики. Они могут выступать как второстепенные, дополняющие общие картину, но не как основные.
Есть еще и другие фильтры, но суть от них принципиально не меняется. Если вам, с применением математической статистики и большого количества испытуемых, удалось доказать валидность и надежность методики, а также разработать стандартную процедуру исследования и интерпретации баллов - можно сказать, что методика состоялась. Теперь берем ее и... И что?
Первая новость для любителей тестов заключается в том, что тесты в подавляющем большинстве не подходят для самопознания. Они созданы для психолога, который вас никогда не видел, и который при этом работает с большим количеством людей. Люди, удивляющиеся тому, что тесты, мол, ничего про них лично нового не сказали, как-то забывают про то, что тест и его результаты - для психолога. Личная беседа плюс квалификация психолога - это основа любой психологической диагностики, а вовсе не сами методики. Консультирующие психологи и психотерапевты крайне редко прибегают к классическим психодиагностическим процедурам, если речь идет о взрослых и вменяемых людях. С детьми тесты применяются чаще, и это связано с тем, что дети не все и не всегда могут рассказать. Тесты используются тогда, когда вам нужно быстро исследовать большое количество человек и выявить у них определенные личностные особенности. Если речь идет один на один - беседа будет лучше.
Вторая новость: результаты теста НЕ могут интерпретироваться однозначно, в точности в соответствии с приведенной инструкцией. Возьмем MMPI (русская адаптация - СМИЛ), изучающий ряд выраженных личностных осбенностей. В нем более 500 вопросов (не каждый доберется), три шкалы проверки достоверности ответов. Если вы, ведомые любопытством, получите в конце концов результат, то квалификации обычного "потребителя" не хватит, чтобы более-менее достоверно провести интерпретацию имеющихся данных. Инструкция и интерпретация результатов, которая прилагается к методике - это не жесткое предписание, а указание на то, на что обратить психологу внимание и что требуется проверить при помощи других, дополнительных методик, плюс собственное наблюдение. Если, например, мы проводим тестирование класса, и выявляем, по результатам методики, нескольких очень тревожных детей - то это в первую очередь повод для разговора, для дальнейшего наблюдения за этими детьми, а не для диагноза.
Был случай: ребенок нарисовал свою семью, и при этом отец на рисунке отсутствовал. Психолог делает поспешный вывод, что с отцом у сына тяжелые отношения (т.к. отец в семье есть). Однако все гораздо проще: папа был в командировке, и сын, подумав, решил изобразить семью за сегодняшним завтраком. Когда папа вернулся, он появился и на новом рисунке этого же ребенка. С большими подарками :). Случай с рисунком большого пушистого кошачьего хвоста, который был принят псиохологом за символическое изображение мужского детородного органа - из той же серии. Это может быть так, кстати. Но для этого нужно делать дополнительные проверки, лично беседовать и наблюдать.
Еще один пример - из диагностики интеллекта Векслера. Например, испытуемый не справляется с математическими задачками - не укладывается во временной лимит или дает неправильные ответы. Сниженный интеллект? Не торопитесь. Спросите у него таблицу умножения. Он может попросту ее плохо знать... Посмотрите на его психологическое состояние во время диагностики - он может сильно нервничать. Он может быть очень усталым после бессонной ночи... И т.п. Результат теста - это повод проверить его при личном контакте. В клинической практике на первом месте стоит именно личное наблюдение и беседа с испытуемым, а не тест (хотя он тоже может быть задействован, особенно, как я уже говорил, в работе с детьми).
Зачем тогда нужны психологические тесты? В большинстве своем они используются в научных исследованиях, когда нужно изучить как можно большее количество людей (сотни или даже тысячи). В данной ситуации валидные, надежные и стандартизированные методики дают достаточно достоверную общую картину, которую, как и все обобщения, далеко не всегда можно применять по отношению к конкретному единичному человеку. Для самопознания индивидуальности тесты могут иметь смысл, если сопоставлять их со средними нормами, т.е. в сравнении личных результатов с усредненными результатами сотен других людей по этому же тесту. Но не более того. Проективные методики - лучше всего обходящие наше неосознанное желание казаться лучше - не могут интерпретироваться нами самими или же просто любителями. Обычные опросники и тесты всё очень сильно упрощают, и отражают то, что думают про себя люди, но не то, какими они являются на самом деле (во взаимодействии с реальным миром). Если, например, по тесту вы оказались интровертом, то это указывает на то, что вы думаете про себя, что вы интроверт. Это может быть так, но совершенно необязательно. Самообман - дело распространенное.
Исключения есть, например, уже упомянутый мною MMPI-СМИЛ. Но достоверная интерпретация полученного в результате тестирования личностного профиля требует все той же квалификации - хорошего знания теории и опыта применения. Если ли это у людей, которые пытаются при помощи психологических тестов получше узнать себя? Нет.
Поэтому я не очень люблю слушать разговоры про то, что "тестики" ни на что не годны. Это все равно, человек, впервые взявший в руки сложный измерительный инструмент, начавший измерять им то, что им не измеряют и в итоге не справившийся с ним, отбрасывает инструмент со словами "это полная фигня".
Еще одна оговорка. То, что публикуется в многочисленных гламурных и окологламурных журналах, к серьезной психологии отношения не имеет (в том числе и те, которые публикуются в популярном журнале "Psychologies"). Все эти 10-15 вопросов, варианты выбора из треугольников, кружочков и квадратиков - всё это направлено на развлечение, и находится на одном уровне с астрологическими прогнозами на последней страничке изданий. Что "Овнам нужно быть сегодня осторожными", что "у вас в целом спокойный характер, но иногда вы сильно злитесь" - все едино. Можно даже экспресс-методику определения предложить, серьезный перед вами тест, или нет. Если он имеет название вроде "Влюбчивы ли вы" или "Ваша тевожность" - это развлечение. Если скучное название, чаще всего - аббревиатура, и иногда английская, да еще сдобренное фамилиями разработчиков - тогда, скорее всего, эта методика имеет отношение к науке: MMPI (СМИЛ - адаптация Л.Собчик), ШТУР, СЖО...
В чем коренное различие между научными и поп-тестами? Поп-тесты сочиняются за день, и никакой проверки не проходят. Тогда как серьезная методика измерения психических свойств и особенностей должна пройти многоступенчатый фильтр проверок. Есть три основных требования к методикам, два из которых обязательны к исполнению в при любых обстоятельствах (иначе тест не будет признан), а третий имеет ряд исключений. Коротко об этих требованиях:
а) Валидность - методика должна измерять именно то свойство, качество и т.п., которое заявлено в названии. Заявляете, что тест измеряет тревожность - извольте доказать, что это так. Существует ряд процедур доказательства валидности, но я здесь подробно на них останавливаться не буду. Понятие валидности имеет еще один смысловой оттенок - это практическая пригодность методики.
б) Надежность - второе базовое требование. Если тест измеряет относительно устойчивую во времени психическую характеристику, то при повторном тестировании (например, спустя месяц или полгода) мы получим качественно такой же результат (например, при первом тестировании вы оказались холериком, при втором остались им же, хотя количество баллов может немного варьироваться). Если результат методики при повторном измерении серьезно отличается от первоначального - то какому варианту верить, первому или второму? Конечно, мы можем предположить, что за прошедшее время личность исследуемого претерпела кардинальные изменения, но это уж очень маловероятно, особенно с теми характеристиками, которые заданы от природы (темперамент). Скорее, это тест так составлен, что сильно зависит от настроения, погоды и т.п.
в) Стандартизация - это сведение процедуры проведения, измерения и интерпретации данных к единому стандарту. То есть, у какого бы психолога эта методика в руках не оказалась, он будет проводить и интерпретировать ее так же, как любой другой специалист. Исключение составляют проективные методики (рисуночные и др. - напр., "Рисунок семьи", тест Роршаха, Тематический Аперцептивный Тест - ТАТ - и др.), которые слабо или вовсе не стандартизированы, и качество диагностики зависит от опыта специалиста и массы других факторов, отчего не рекомендуется в диагностике опираться на эти методики. Они могут выступать как второстепенные, дополняющие общие картину, но не как основные.
Есть еще и другие фильтры, но суть от них принципиально не меняется. Если вам, с применением математической статистики и большого количества испытуемых, удалось доказать валидность и надежность методики, а также разработать стандартную процедуру исследования и интерпретации баллов - можно сказать, что методика состоялась. Теперь берем ее и... И что?
Первая новость для любителей тестов заключается в том, что тесты в подавляющем большинстве не подходят для самопознания. Они созданы для психолога, который вас никогда не видел, и который при этом работает с большим количеством людей. Люди, удивляющиеся тому, что тесты, мол, ничего про них лично нового не сказали, как-то забывают про то, что тест и его результаты - для психолога. Личная беседа плюс квалификация психолога - это основа любой психологической диагностики, а вовсе не сами методики. Консультирующие психологи и психотерапевты крайне редко прибегают к классическим психодиагностическим процедурам, если речь идет о взрослых и вменяемых людях. С детьми тесты применяются чаще, и это связано с тем, что дети не все и не всегда могут рассказать. Тесты используются тогда, когда вам нужно быстро исследовать большое количество человек и выявить у них определенные личностные особенности. Если речь идет один на один - беседа будет лучше.
Вторая новость: результаты теста НЕ могут интерпретироваться однозначно, в точности в соответствии с приведенной инструкцией. Возьмем MMPI (русская адаптация - СМИЛ), изучающий ряд выраженных личностных осбенностей. В нем более 500 вопросов (не каждый доберется), три шкалы проверки достоверности ответов. Если вы, ведомые любопытством, получите в конце концов результат, то квалификации обычного "потребителя" не хватит, чтобы более-менее достоверно провести интерпретацию имеющихся данных. Инструкция и интерпретация результатов, которая прилагается к методике - это не жесткое предписание, а указание на то, на что обратить психологу внимание и что требуется проверить при помощи других, дополнительных методик, плюс собственное наблюдение. Если, например, мы проводим тестирование класса, и выявляем, по результатам методики, нескольких очень тревожных детей - то это в первую очередь повод для разговора, для дальнейшего наблюдения за этими детьми, а не для диагноза.
Был случай: ребенок нарисовал свою семью, и при этом отец на рисунке отсутствовал. Психолог делает поспешный вывод, что с отцом у сына тяжелые отношения (т.к. отец в семье есть). Однако все гораздо проще: папа был в командировке, и сын, подумав, решил изобразить семью за сегодняшним завтраком. Когда папа вернулся, он появился и на новом рисунке этого же ребенка. С большими подарками :). Случай с рисунком большого пушистого кошачьего хвоста, который был принят псиохологом за символическое изображение мужского детородного органа - из той же серии. Это может быть так, кстати. Но для этого нужно делать дополнительные проверки, лично беседовать и наблюдать.
Еще один пример - из диагностики интеллекта Векслера. Например, испытуемый не справляется с математическими задачками - не укладывается во временной лимит или дает неправильные ответы. Сниженный интеллект? Не торопитесь. Спросите у него таблицу умножения. Он может попросту ее плохо знать... Посмотрите на его психологическое состояние во время диагностики - он может сильно нервничать. Он может быть очень усталым после бессонной ночи... И т.п. Результат теста - это повод проверить его при личном контакте. В клинической практике на первом месте стоит именно личное наблюдение и беседа с испытуемым, а не тест (хотя он тоже может быть задействован, особенно, как я уже говорил, в работе с детьми).
Зачем тогда нужны психологические тесты? В большинстве своем они используются в научных исследованиях, когда нужно изучить как можно большее количество людей (сотни или даже тысячи). В данной ситуации валидные, надежные и стандартизированные методики дают достаточно достоверную общую картину, которую, как и все обобщения, далеко не всегда можно применять по отношению к конкретному единичному человеку. Для самопознания индивидуальности тесты могут иметь смысл, если сопоставлять их со средними нормами, т.е. в сравнении личных результатов с усредненными результатами сотен других людей по этому же тесту. Но не более того. Проективные методики - лучше всего обходящие наше неосознанное желание казаться лучше - не могут интерпретироваться нами самими или же просто любителями. Обычные опросники и тесты всё очень сильно упрощают, и отражают то, что думают про себя люди, но не то, какими они являются на самом деле (во взаимодействии с реальным миром). Если, например, по тесту вы оказались интровертом, то это указывает на то, что вы думаете про себя, что вы интроверт. Это может быть так, но совершенно необязательно. Самообман - дело распространенное.
Исключения есть, например, уже упомянутый мною MMPI-СМИЛ. Но достоверная интерпретация полученного в результате тестирования личностного профиля требует все той же квалификации - хорошего знания теории и опыта применения. Если ли это у людей, которые пытаются при помощи психологических тестов получше узнать себя? Нет.
Поэтому я не очень люблю слушать разговоры про то, что "тестики" ни на что не годны. Это все равно, человек, впервые взявший в руки сложный измерительный инструмент, начавший измерять им то, что им не измеряют и в итоге не справившийся с ним, отбрасывает инструмент со словами "это полная фигня".