Косвенные данные: пример
Красивый, на мой взгляд, пример того, как можно со 100%-ной уверенностью сделать заключение по косвенным данным. Как в детективе! (Пример из статьи, принятой к печати в "Experimental and Applied Acarology", в которой я - второй автор, т.к. определял для нее материал)
Одна и та же птица была поймана 3 раза, с промежутками в несколько дней (при первой поимке ее окольцевали). Каждый раз с нее собирали клещей-краснотелок и иксодовых клещей. Клещей, методом ПЦР, проверяли на наличие ДНК боррелий, возбудителей болезни Лайма. Боррелии были выявлены только у клещей-краснотелок, собранных с птицы при второй поимке.
Это результат, теперь обсуждение. Если бы краснотелки заразились боррелиями от птицы, то зараженными были бы и собранные вместе с ними иксодовые клещи (которые, как известно, очень восприимчивы к заражению боррелиями), а также и клещи, собранные с птицы при третьей поимке (за краткий промежуток времени между поимками она бы не успела освободиться от боррелий). Поскольку этого не было, то остается сделать вывод, что краснотелки были заражены боррелиями еще до нападения на птицу. Но краснотелки питаются только один раз, они не переходят с одного хозяина на другого. Следовательно, они могли получить боррелий только от родительского поколения, трансовариально.
Трансовариальная передача боррелий у краснотелок - это и есть новый результат, полученный, как мы видим, чисто косвенным путем. Прямая экспериментальная проверка этого явления была бы исключительно трудоемкой, поэтому неудивительно, что она до сих пор никем не выполнена, хотя многим бы хотелось... Еще бы: если доказать, что краснотелки играют какую-то роль в природных очагах болезни Лайма, то на их исследование бабло потекло бы рекой! :)
UPD: Опубликовано онлайн 10.04.2008: http://www.springerlink.com/content/063vu16kw478ujx3 Доступ к полному тексту платный :( Ну, хоть процитирую тогда:
"It is noteworthy that our finding of Borrelia spp. in larvae of Neotrombicula spp. on 11 August 2005 does not correlate with the negative results for larvae of Neotrombicula spp. collected on 8 and 15 August 2005. Further, it does not correlate with the negative results for I. ricinus ticks collected on 8, 11, and 15 August 2005 from the same bird. If the source of infection of Neotrombicula larvae was S. atricapilla specimen the mites had been collected from, we would expect positive results for Neotrombicula spp. larvae each time they were collected and, particularly, positive results for I. ricinus ticks, which are highly susceptible to Borrelia infection. For this reason, we have to consider other sources than S. atricapilla (perhaps T. merula or T. philomelos), as well as transovarial and transstadial transmission of Borrelia genospecies in Neotrombicula spp., as suggested by Kampen et al. (2004)".
(Ivan Literak, Alexandr A. Stekolnikov, Oldrich Sychra, Lenka Dubska and Veronika Taragelova. Larvae of chigger mites Neotrombicula spp. (Acari: Trombiculidae) exhibited Borrelia but no Anaplasma infections: a field study including birds from the Czech Carpathians as hosts of chiggers)