Еще про Зоотаксу
Если что - это журнал не про такс, а про зоологические таксоны :)
Давно уже писал про накрутку цитирования этим журналом, а вот сейчас появились новые интересные данные.
Итак, в 2013 журнал Zootaxa опубликовал монографию, где приведены списки новых видов клещей (со ссылками на первоописания), опубликованных за 2007-2012 в двух журналах: Systematic and Applied Acarology и в самом Zootaxa ( https://trombicula.livejournal.com/194832.html).
В 2016 г. там же была опубликована такая же статья, с данными за 2013-2015 гг ( https://trombicula.livejournal.com/294587.html).
Таким образом, журнал Зоотакса одномоментно организовал много сотен ссылок на себя же. А журнал Systematic and Applied Acarology получил еще большую выгоду: сотни ссылок от другого журнала, т.е. не самоцитирование, а нормальные, респектабельные ссылки! Кажется, я теперь только начал понимать, каким образом ему удалось попасть во второй квартиль по WoS (хотя в этом году он все-таки опустился до третьего).
Если вдруг возникнет сомнение - а нет ли у этих списков какого-нибудь научного значения - вопрос обсуждался в этом треде. В двух словах - эти списки включают далеко не все виды клещей, описанные в указанные периоды, поскольку их публиковали и во многих других журналах.
В обеих статьях контактным автором был главред Зоотаксы. Но я тогда не обратил внимания, что он же является главредом и второго из этих журналов, Systematic and Applied Acarology! Вот тут, как говорится, паззл и сложился. Пруфы:
https://www.mapress.com/zt/Editors
https://www.nhm.ac.uk/hosted_sites/acarology/saas/saa/editor.html
В 2020 Зоотаксу исключили из Science Citation Index за избыточное самоцитирование ( https://multifidum.livejournal.com/328958.html). Потрясенная научно-таксономическая общественность бросилась на защиту журнала, с подписанием петиции и публикациями статей с разъяснениями, что высокий уровень самоцитирования - это просто такая особенность систематики как науки! Компания Clarivate Analytics вняла гласу разума и вернула Зоотаксу в JCR.
Ладно, это все в прошлом. Можно предположить, что редактор сделал выводы из этой истории - как же иначе? Да, он сделал. Сегодня я получил из Зоотаксы корректуру моей большой статьи (больше 50 страниц). Читаю текст - и вижу какую-то странную фразу в конце первого параграфа Введения. Во-первых, я ее не писал. Во-вторых, она не имеет смысловой связи с предыдущим текстом. В третьих, она содержит ссылку на какую-то работу, не имеющую отношения к теме статьи. Позвонил секционному редактору. Он открыл у себя на компе последнюю версию рукописи, отправленную им в печать, и подтвердил, что ни этой фразы, ни ссылки там не было. Читаю список цитированной литературы - и нахожу там эту работу, которая была опубликована... та-дам!! - в Systematic and Applied Acarology!!!
Коллеги, я несколько изумлен. Вот так, вручную, по одной, добавлять ссылки в большие статьи, надеясь, что автор не заметит? Что это? Какая форма сознания на такое способна? Такой риск для репутации из-за копеечной выгоды?...
Давно уже писал про накрутку цитирования этим журналом, а вот сейчас появились новые интересные данные.
Итак, в 2013 журнал Zootaxa опубликовал монографию, где приведены списки новых видов клещей (со ссылками на первоописания), опубликованных за 2007-2012 в двух журналах: Systematic and Applied Acarology и в самом Zootaxa ( https://trombicula.livejournal.com/194832.html).
В 2016 г. там же была опубликована такая же статья, с данными за 2013-2015 гг ( https://trombicula.livejournal.com/294587.html).
Таким образом, журнал Зоотакса одномоментно организовал много сотен ссылок на себя же. А журнал Systematic and Applied Acarology получил еще большую выгоду: сотни ссылок от другого журнала, т.е. не самоцитирование, а нормальные, респектабельные ссылки! Кажется, я теперь только начал понимать, каким образом ему удалось попасть во второй квартиль по WoS (хотя в этом году он все-таки опустился до третьего).
Если вдруг возникнет сомнение - а нет ли у этих списков какого-нибудь научного значения - вопрос обсуждался в этом треде. В двух словах - эти списки включают далеко не все виды клещей, описанные в указанные периоды, поскольку их публиковали и во многих других журналах.
В обеих статьях контактным автором был главред Зоотаксы. Но я тогда не обратил внимания, что он же является главредом и второго из этих журналов, Systematic and Applied Acarology! Вот тут, как говорится, паззл и сложился. Пруфы:
https://www.mapress.com/zt/Editors
https://www.nhm.ac.uk/hosted_sites/acarology/saas/saa/editor.html
В 2020 Зоотаксу исключили из Science Citation Index за избыточное самоцитирование ( https://multifidum.livejournal.com/328958.html). Потрясенная научно-таксономическая общественность бросилась на защиту журнала, с подписанием петиции и публикациями статей с разъяснениями, что высокий уровень самоцитирования - это просто такая особенность систематики как науки! Компания Clarivate Analytics вняла гласу разума и вернула Зоотаксу в JCR.
Ладно, это все в прошлом. Можно предположить, что редактор сделал выводы из этой истории - как же иначе? Да, он сделал. Сегодня я получил из Зоотаксы корректуру моей большой статьи (больше 50 страниц). Читаю текст - и вижу какую-то странную фразу в конце первого параграфа Введения. Во-первых, я ее не писал. Во-вторых, она не имеет смысловой связи с предыдущим текстом. В третьих, она содержит ссылку на какую-то работу, не имеющую отношения к теме статьи. Позвонил секционному редактору. Он открыл у себя на компе последнюю версию рукописи, отправленную им в печать, и подтвердил, что ни этой фразы, ни ссылки там не было. Читаю список цитированной литературы - и нахожу там эту работу, которая была опубликована... та-дам!! - в Systematic and Applied Acarology!!!
Коллеги, я несколько изумлен. Вот так, вручную, по одной, добавлять ссылки в большие статьи, надеясь, что автор не заметит? Что это? Какая форма сознания на такое способна? Такой риск для репутации из-за копеечной выгоды?...