Теория систематики и классическая концепция истины

[trombicula]

Таково предварительное название статьи, которую я, кажется, начал-таки писать. Выкладываю первый фрагмент. Буду благодарен за любые замечания (в том числе: "Ничего не понятно!", "Бред!", "Фигня!" и т.п

Comments

[dorinem]

Очень интересно. Последний пассаж про науку просто блестящий (может, мне так кажется, потому что мне это очень близко).
Я так понимаю, это только начало? Жду продолжения.
Насчёт самого текста - если смотреть поверхностно, то кажется, что читать трудно. А если не бежать, а обдумывать каждое предложение, то мысль и идея представляется очень чётко. Получила эгоистическое удовольствие от процесса.

[trombicula]

Большое спасибо на добром слове! С такими высокими оценками моего творчества я еще не сталкивался! :)

[dorinem]

Ну, во-первых, мне действительно понравилось. :)
Во-вторых, я сейчас осознала, что у меня реальный голод по философии науки, науке какой-никакой меня учить пытались, а про её философию напрочь забыли. После защиты диплома образовалось немного времени, вот думаю восполнить пробел в образовании.
Кстати, может, у вас есть что-нибудь посоветовать почитать вводного и общего про эту тему? Для совершенно необразованной в этом плане меня. :)

[trombicula]

По "философии науки" я бы не взялся что-то рекомендовать, поскольку сам читал мало, а то, что прочитал, мне категорически не понравилось. Ну, разве что "Слова и вещи" Фуко. Вообще мне кажется, что собственно философское содержание науки настолько бедно, что для его освоения, на самом деле, вполне хватит старой доброй классической философии - Декарта, Канта, Гегеля, причем на уровне предисловий и введений. Если, конечно, речь о естественных науках.

[asafich]

Нет, не фигня :) Пока даже всё понятно. Вот мелкие придирки:
- Про «множество всех множеств»: может ли понятие быть противоречивым?
- Корректно ли рассматривать сознание как категорию, т.е. высший род? Если это категория - то категория чего?
- «Сознание как воспроизводство отношения к предмету» - слово «воспроизводство» смущает. Разве нельзя сознательно сконструировать новый предмет? Или вся новизна - от «бессознательного»?

[trombicula]

Спасибо! Первые две мелкие придирки принимаются. :) "Сконструировать предмет", мне кажется, вещь немыслимая. Предметность предполагает данность, т.е. не-сконструированность. Поскольку я не считаю нужным говорить отдельно об объекте и предмете, в отличие от kaktus77 ( http://kaktus77.livejournal.com/7498.html).

[asafich]

Ок. Но если дано нечто новое - это нечто разве не может быть осознано? Или новизна осознаётся только апостериорно?

[trombicula]

Полагаю, что да. Да и вообще: "Есть нечто, о чем говорят: "Смотри, это новое", - но вот, это уже было в веках, бывших прежде нас". :)

[alexeigrekov]

Концепция истины как соответствия вещам - не единственная из разделяемых ныне многими. Неплохое изложение темы сравнения концепций истины есть у Патнэма ("Разум, истина и история").
Говорить об истине знания НО НЕ об истине суждения - возможно ли вообще? Например, когда я знаю, что 2+2=4 - это истина знания или суждения? Или: я знаю, что в Париже есть Эйфелева башня?
И, может быть, следует начать с того, что есть знание? Согласитесь, что в двух вышеприведенных случаях знание имеет специфику, и можно привести другие примеры: я знаю, что завтра воскресенье; я знаю, что этой ночью видел интересный сон, в котором у меня были отчетливые слуховые ощущения; я знаю, что я есть.

[trombicula]

Концепция истины как соответствия вещам - не единственная из разделяемых ныне многими. Неплохое изложение темы сравнения концепций истины есть у Патнэма ("Разум, истина и история").

Да, разумеется. Я просто отталкивался от конкретных теоретико-биологических текстов, отсюда выбор темы. Дальше в статье это будет ясно.

Говорить об истине знания НО НЕ об истине суждения - возможно ли вообще? Например, когда я знаю, что 2+2=4 - это истина знания или суждения? Или: я знаю, что в Париже есть Эйфелева башня?

Истина суждения, как мне представляется, это более частная, специальная тема. Суждение связывает два содержания, субъект и предикат. Знание может иметь и одно содержание.

И, может быть, следует начать с того, что есть знание? Согласитесь, что в двух вышеприведенных случаях знание имеет специфику, и можно привести другие примеры: я знаю, что завтра воскресенье; я знаю, что этой ночью видел интересный сон, в котором у меня были отчетливые слуховые ощущения; я знаю, что я есть.Так я же сказал, что такое знание - это способ данности

[alexeigrekov]

Возможно, эти мои вопросы в самом деле отпадут при прочтении последующего текста. Я просто хотел акцентировать, что рано или поздно эпистемология должна на них отвечать.