Антропоцентризм эзотерически

[trita]

В цитате ниже можно разглядеть какова реальная природа того феномена, который в науке известен (вернее неизвестен) как «антропный принцип», то есть жёсткая связь наблюдателя в природе и самой наблюдаемой природы на уровне её видимо устройства и законов, для которой (связи) нет (и быть не может) чисто физического материального объяснения. Это в

Comments

[gignomai]

Поправка. Что "нельзя говорить ни об истинности (или ложности) жизненного пути человека, ни об истинности (или ложности) исторического пути человечества и мира" - это не моя позиция. Моя формулировка такая:
"По букве этой цитаты нельзя говорить ни об истинности (или ложности) жизненного пути человека, ни об истинности (или ложности) исторического пути человечества и мира. Почему? Цитата дает ответ: не с чем сопоставлять, всё делается впервые. Однако это так, если реализации не предшествует проект, замысел. А если он есть? Другое дело - что Проектировщик приходит вторым, так что проверка на истинность откладывается. До Страшного Суда, как говаривал Шифферс".
Это различие принципиально. Можно сравнить с различием между тем, каким я вижу предмет в определенном ракурсе, и тем, что я знаю об этом предмете. Второе полнее, но и первое важно удерживать, как характеризующее мое положение относительно предмета.

[trita]

То есть это не "методологический тезис" или это всё же тезис методологический, но не ваш? По букве многих ваших постов так же ведь нельзя сказать, что вы не причисляете себя самого к букве методологии. Отсюда и двусмысленность, непонятна граница между вами и вашей темой.

Эзотерический "проектировщик" приходит не для того чтобы проверить нечто на истинность, поскольку он знает План и Закон. Он делает то, что истинно, и никогда не делает то, что не истинно или нереализуемо. А эзотерический проектировщик, конечно, знать не знает, какова истинность его проектов, и никакая методология ему тут не поможет. В том и разница между "быком" и "Юпитером".

Дело не в предметах, дело в процессе, а предметы, ракурсы зрения и знания о них никому не помогут, корпускулярное вторично.

[gignomai]

То есть это не "методологический тезис" или это всё же тезис методологический, но не ваш? По букве многих ваших постов так же ведь нельзя сказать, что вы не причисляете себя самого к букве методологии. Отсюда и двусмысленность, непонятна граница между вами и вашей темой

[trita]

Похоже на правду, конечно, и эта правда для меня интересна в том смысле, что я ранее сказал " в контексте психологии ментальных типов людей". Я как раз и пытаюсь прояснить для себя, каким образом вы одновременно "не знаете более совершенных форм рационального мышления" и признаёте недостаточность этого "совершенства" для удовлетворения ваших собственных нужд.

Так что же на самом деле есть ваше "не знаю более..."? Как мне понять, например, это утверждение? "Не знаю" в смысле "на данный момент не могу мыслить иначе", или в смысле "из известного мне нет ничего лучше, в моём понимании"? Спрашиваю конечно, не случайно, учитывая что как минимум через меня вы осведомлены об иных "формах мышления", а то что вы их ещё не знаете по их существу - это ведь не отменяет их существования. Потому "по букве" на данный момент ваше "не знаю более" я могу понимать как списывание вами эзотерической методологии в разряд менее значимых и эффективных. Буквы они ведь такие, куда хочу туда и ворочу )

[evgeniirudnyi]

>Чего нельзя делать, так это выводить некую универсальную невозможность из локальных ограничений.

Я бы сказал, что преодоление локальных ограничений возможно в обоих направлениях - по Бейли и по Хокингу. Открытый вопрос в том, почему человек выбирает тот или иной путь.

[trita]

В строгом смысле "Бейли" направления нет, есть направления "Христос", и никак иначе, "Бейли" тут только просветительская акция, одна из многих. А вот что есть направление "Хокинг" и чем возможность преодоления ограничений смерти в нём доказана или хотя бы показана теоретически -- мне неизвестно, но было бы интересно узнать, конечно.

[evgeniirudnyi]

В данном вопросе будет видно внутреннее противоречие. На словах представители направления "Хокинг" будут говорить, что нельзя преодолеть ограничения смерти. Тем не менее, их целью, по сути дела, является "остаться в истории" путем нахождения новой физической теории.

[trita]

Я вообще сомневаюсь, что понятие "смерть" и "жизнь" могут быть физически-математически сформулированы. Для физикоматематических наук "жизне-смерть" скорее всего не существует, это крайности гуманитарной сферы. Такая вот ирония судьбы )