Антропоцентризм эзотерически

[trita]

В цитате ниже можно разглядеть какова реальная природа того феномена, который в науке известен (вернее неизвестен) как «антропный принцип», то есть жёсткая связь наблюдателя в природе и самой наблюдаемой природы на уровне её видимо устройства и законов, для которой (связи) нет (и быть не может) чисто физического материального объяснения. Это в

Comments

[gignomai]

Поправка. Что "нельзя говорить ни об истинности (или ложности) жизненного пути человека, ни об истинности (или ложности) исторического пути человечества и мира" - это не моя позиция. Моя формулировка такая:
"По букве этой цитаты нельзя говорить ни об истинности (или ложности) жизненного пути человека, ни об истинности (или ложности) исторического пути человечества и мира. Почему? Цитата дает ответ: не с чем сопоставлять, всё делается впервые. Однако это так, если реализации не предшествует проект, замысел. А если он есть? Другое дело - что Проектировщик приходит вторым, так что проверка на истинность откладывается. До Страшного Суда, как говаривал Шифферс".
Это различие принципиально. Можно сравнить с различием между тем, каким я вижу предмет в определенном ракурсе, и тем, что я знаю об этом предмете. Второе полнее, но и первое важно удерживать, как характеризующее мое положение относительно предмета.

[trita]

То есть это не "методологический тезис" или это всё же тезис методологический, но не ваш? По букве многих ваших постов так же ведь нельзя сказать, что вы не причисляете себя самого к букве методологии. Отсюда и двусмысленность, непонятна граница между вами и вашей темой.

Эзотерический "проектировщик" приходит не для того чтобы проверить нечто на истинность, поскольку он знает План и Закон. Он делает то, что истинно, и никогда не делает то, что не истинно или нереализуемо. А эзотерический проектировщик, конечно, знать не знает, какова истинность его проектов, и никакая методология ему тут не поможет. В том и разница между "быком" и "Юпитером".

Дело не в предметах, дело в процессе, а предметы, ракурсы зрения и знания о них никому не помогут, корпускулярное вторично.

[gignomai]

То есть это не "методологический тезис" или это всё же тезис методологический, но не ваш? По букве многих ваших постов так же ведь нельзя сказать, что вы не причисляете себя самого к букве методологии. Отсюда и двусмысленность, непонятна граница между вами и вашей темой

[trita]

Похоже на правду, конечно, и эта правда для меня интересна в том смысле, что я ранее сказал " в контексте психологии ментальных типов людей". Я как раз и пытаюсь прояснить для себя, каким образом вы одновременно "не знаете более совершенных форм рационального мышления" и признаёте недостаточность этого "совершенства" для удовлетворения ваших собственных нужд.

Так что же на самом деле есть ваше "не знаю более..."? Как мне понять, например, это утверждение? "Не знаю" в смысле "на данный момент не могу мыслить иначе", или в смысле "из известного мне нет ничего лучше, в моём понимании"? Спрашиваю конечно, не случайно, учитывая что как минимум через меня вы осведомлены об иных "формах мышления", а то что вы их ещё не знаете по их существу - это ведь не отменяет их существования. Потому "по букве" на данный момент ваше "не знаю более" я могу понимать как списывание вами эзотерической методологии в разряд менее значимых и эффективных. Буквы они ведь такие, куда хочу туда и ворочу )

[gignomai]

Спасибо, Вы помогаете мне продвинуться в самоосознании, поскольку не высказанное вслух и не услышанное другим, по-моему, недостаточно понято и мною самим

[trita]

Опять же логично, но у меня так же логично возникает вопрос, который я собственно и стремлюсь понимать, поскольку он практически довольно актуален: каким образом знание по существу может быть достигнуто если усилия в направлении этого существа не применяются? Грубо говоря, сколько внимания вы по прежнему уделяете методологии и сколько внимания вы хотя бы пытались направить дальше? (речь именно о продолжении, "эзотеризм" вовсе не альтернатива методологии, но естественное следствие во времени).

Мне кажется эта неопределённость психологическая, то есть она не относится буквально к невозможности ума как формы в её нынешнем состоянии, но я понимаю что понять подлинно не смогу, только предполагать, анализируя все доступные мне факторы, а предположений недостаточно для выстраивания адекватного отношения.

[gignomai]

сколько внимания вы по прежнему уделяете методологии и сколько внимания вы хотя бы пытались направить дальше? (речь именно о продолжении, "эзотеризм" вовсе не альтернатива методологии, но естественное следствие во времени).
-----------
Не совсем понял. "Эзотеризм" (в широком смысле, как выход за пределы "плоского рационализма") может, наверно, рассматриваться и как "продолжение" методологии - подключение других, не дискурсивных типов мышления, и как альтернатива - в смысле другого использования ресурсов. Вы что имели в виду?

[trita]

И не так и не так. Я говорю о продолжении в контексте эволюции, а она не случайно символизируется "путём". Чтобы перейти в следующую эволюционную точку нужно покидать нынешнюю. При этом следующая не альтернатива, но она продолжение пути, она и не дополнение нынешнего состояния, которое оставляется "за спиной". Тут имеется в виду перенесение сознания, когда предыдущие достижения опускаются ниже горизонта сознания, то есть они присутствуют как качество индивида, но они же отсутствуют как часть его сознания. Потому и не так и не так. Все способности человека развивались таким образом, начиная от примитивной бактерии, и почти ничего от этого пути в сознании не осталось, но всё осталось в качествах, только это и позволяет нам существовать в таком сложном теле. Интеллект будущего человека и всё его мышление будет автоматически совершенными и простыми, как нынешние способности ходить или говорить.

[gignomai]

Ну да, я это понимаю.
Но ведь, чтобы не просто понять, а принять, нужно сменить точку зрения: смотреть не из себя, а из... даже не знаю, как назвать. ГП говорил: с точки зрения Господа Бога, а поскольку в Бога не верил, то эту "точку зрения" не считал возможной.

[trita]

Точка зрения меняется тремя методами: 1) сменой угла зрения 2) сменой высоты зрения 3) сменой места наблюдения - это та же троица (интеллект, любовь-мудрость, воля) Символически высшей точкой зрения эволюции человека является "Голгофа", и чтобы выйти на неё двух первых методов наблюдения недостаточно, эта вершина всегда будет недосягаема наблюдателю. Потому есть времена осматриваться по сторонам, есть времена смотреть вниз и вверх, а есть момент продвижения. Естественно что третье самое трудное, как минимум оно есть уход из определённости в неопределённость. Пик неопределённости записан в Евангелии последними словами на кресте.