В цитате ниже можно разглядеть какова реальная природа того феномена, который в науке известен (вернее неизвестен) как «антропный принцип», то есть жёсткая связь наблюдателя в природе и самой наблюдаемой природы на уровне её видимо устройства и законов, для которой (связи) нет (и быть не может) чисто физического материального объяснения. Это в
(
Read more... )
-----
Попробую пояснить, то, что Вы очень точно схватили.
Здесь два обстоятельства:
1. Я не случайно назвал себя Гигномаем (греч. рождаюсь). Это соответствует моему самовосприятию как находящегося в становлении, не завершенного. Эта неокончательность характеризует и мое отношение к методологии. Когда-то я писал об этом подробно, когда отношение было еще более неопределенным. Сейчас оно в какой-то мере установилось, в том смысле, что я не знаю более совершенных форм рационального мышления. Но остался зазор между тем, что мне нужно для того, чтобы мыслить о том, что мне важно, и тем, что дает методология.
2. Методология, как ее понимал Г.П.Щедровицкий, всегда и сознавала себя как незавершенный, да, пожалуй, и не завершаемый проект. И всегда допускала, что наряду с нею, могут возникать и другие, более эффективные мыслительные подходы. В этом смысле мое отношение, думаю, вполне в духе самой методологии.
Reply
Так что же на самом деле есть ваше "не знаю более..."? Как мне понять, например, это утверждение? "Не знаю" в смысле "на данный момент не могу мыслить иначе", или в смысле "из известного мне нет ничего лучше, в моём понимании"? Спрашиваю конечно, не случайно, учитывая что как минимум через меня вы осведомлены об иных "формах мышления", а то что вы их ещё не знаете по их существу - это ведь не отменяет их существования. Потому "по букве" на данный момент ваше "не знаю более" я могу понимать как списывание вами эзотерической методологии в разряд менее значимых и эффективных. Буквы они ведь такие, куда хочу туда и ворочу )
Reply
"Не знаю" в смысле "на данный момент не могу мыслить иначе", или в смысле "из известного мне нет ничего лучше, в моём понимании"?
------
И то, и другое - если под "мыслить" понимать "мыслить" ясно и для себя же убедительно, а под "известно" без сомнений.
как минимум через меня вы осведомлены об иных "формах мышления", а то что вы их ещё не знаете по их существу - это ведь не отменяет их существования. Потому "по букве" на данный момент ваше "не знаю более" я могу понимать как списывание вами эзотерической методологии в разряд менее значимых и эффективных.
-----
Осведомлен, да. Не отменяет. Но что такое эта "осведомленность", даже при испытанных отдельных сильных впечатлениях, при "незнании по существу"? Предположение, что в этом направлении обретается нечно важное, значительное, возможно даже единственно истинное. Метафорически: свет. Но "свет", как я его воспринимаю, это не единственный острый луч, а довольно распределенное свечение, откуда-то ярче, откуда-то тусклее, но даже про едва мерцающий не скажешь, что он - пустяк или обман...
Я понимаю, что эдакая неопределенность, возможно, ущербна, но иного пути для себя сейчас не вижу.
Reply
Мне кажется эта неопределённость психологическая, то есть она не относится буквально к невозможности ума как формы в её нынешнем состоянии, но я понимаю что понять подлинно не смогу, только предполагать, анализируя все доступные мне факторы, а предположений недостаточно для выстраивания адекватного отношения.
Reply
-----------
Не совсем понял. "Эзотеризм" (в широком смысле, как выход за пределы "плоского рационализма") может, наверно, рассматриваться и как "продолжение" методологии - подключение других, не дискурсивных типов мышления, и как альтернатива - в смысле другого использования ресурсов. Вы что имели в виду?
Reply
Reply
Но ведь, чтобы не просто понять, а принять, нужно сменить точку зрения: смотреть не из себя, а из... даже не знаю, как назвать. ГП говорил: с точки зрения Господа Бога, а поскольку в Бога не верил, то эту "точку зрения" не считал возможной.
Reply
Reply
Leave a comment