Антропоцентризм эзотерически

May 21, 2019 13:46


В цитате ниже можно разглядеть какова реальная природа того феномена, который в науке известен (вернее неизвестен) как «антропный принцип», то есть жёсткая связь наблюдателя в природе и самой наблюдаемой природы на уровне её видимо устройства и законов, для которой (связи) нет (и быть не может) чисто физического материального объяснения. Это в ( Read more... )

физика, различение, Алиса Бейли, цитаты, шрёдингер кота, арканы, аналогии, коментарии

Leave a comment

gignomai May 21 2019, 11:53:50 UTC
То есть это не "методологический тезис" или это всё же тезис методологический, но не ваш? По букве многих ваших постов так же ведь нельзя сказать, что вы не причисляете себя самого к букве методологии. Отсюда и двусмысленность, непонятна граница между вами и вашей темой.
-----
Попробую пояснить, то, что Вы очень точно схватили.
Здесь два обстоятельства:
1. Я не случайно назвал себя Гигномаем (греч. рождаюсь). Это соответствует моему самовосприятию как находящегося в становлении, не завершенного. Эта неокончательность характеризует и мое отношение к методологии. Когда-то я писал об этом подробно, когда отношение было еще более неопределенным. Сейчас оно в какой-то мере установилось, в том смысле, что я не знаю более совершенных форм рационального мышления. Но остался зазор между тем, что мне нужно для того, чтобы мыслить о том, что мне важно, и тем, что дает методология.
2. Методология, как ее понимал Г.П.Щедровицкий, всегда и сознавала себя как незавершенный, да, пожалуй, и не завершаемый проект. И всегда допускала, что наряду с нею, могут возникать и другие, более эффективные мыслительные подходы. В этом смысле мое отношение, думаю, вполне в духе самой методологии.

Reply

trita May 21 2019, 12:10:50 UTC
Похоже на правду, конечно, и эта правда для меня интересна в том смысле, что я ранее сказал " в контексте психологии ментальных типов людей". Я как раз и пытаюсь прояснить для себя, каким образом вы одновременно "не знаете более совершенных форм рационального мышления" и признаёте недостаточность этого "совершенства" для удовлетворения ваших собственных нужд.

Так что же на самом деле есть ваше "не знаю более..."? Как мне понять, например, это утверждение? "Не знаю" в смысле "на данный момент не могу мыслить иначе", или в смысле "из известного мне нет ничего лучше, в моём понимании"? Спрашиваю конечно, не случайно, учитывая что как минимум через меня вы осведомлены об иных "формах мышления", а то что вы их ещё не знаете по их существу - это ведь не отменяет их существования. Потому "по букве" на данный момент ваше "не знаю более" я могу понимать как списывание вами эзотерической методологии в разряд менее значимых и эффективных. Буквы они ведь такие, куда хочу туда и ворочу )

Reply

gignomai May 21 2019, 12:32:31 UTC
Спасибо, Вы помогаете мне продвинуться в самоосознании, поскольку не высказанное вслух и не услышанное другим, по-моему, недостаточно понято и мною самим.

"Не знаю" в смысле "на данный момент не могу мыслить иначе", или в смысле "из известного мне нет ничего лучше, в моём понимании"?
------
И то, и другое - если под "мыслить" понимать "мыслить" ясно и для себя же убедительно, а под "известно" без сомнений.

как минимум через меня вы осведомлены об иных "формах мышления", а то что вы их ещё не знаете по их существу - это ведь не отменяет их существования. Потому "по букве" на данный момент ваше "не знаю более" я могу понимать как списывание вами эзотерической методологии в разряд менее значимых и эффективных.
-----
Осведомлен, да. Не отменяет. Но что такое эта "осведомленность", даже при испытанных отдельных сильных впечатлениях, при "незнании по существу"? Предположение, что в этом направлении обретается нечно важное, значительное, возможно даже единственно истинное. Метафорически: свет. Но "свет", как я его воспринимаю, это не единственный острый луч, а довольно распределенное свечение, откуда-то ярче, откуда-то тусклее, но даже про едва мерцающий не скажешь, что он - пустяк или обман...
Я понимаю, что эдакая неопределенность, возможно, ущербна, но иного пути для себя сейчас не вижу.

Reply

trita May 21 2019, 13:35:15 UTC
Опять же логично, но у меня так же логично возникает вопрос, который я собственно и стремлюсь понимать, поскольку он практически довольно актуален: каким образом знание по существу может быть достигнуто если усилия в направлении этого существа не применяются? Грубо говоря, сколько внимания вы по прежнему уделяете методологии и сколько внимания вы хотя бы пытались направить дальше? (речь именно о продолжении, "эзотеризм" вовсе не альтернатива методологии, но естественное следствие во времени).

Мне кажется эта неопределённость психологическая, то есть она не относится буквально к невозможности ума как формы в её нынешнем состоянии, но я понимаю что понять подлинно не смогу, только предполагать, анализируя все доступные мне факторы, а предположений недостаточно для выстраивания адекватного отношения.

Reply

gignomai May 21 2019, 16:01:35 UTC
сколько внимания вы по прежнему уделяете методологии и сколько внимания вы хотя бы пытались направить дальше? (речь именно о продолжении, "эзотеризм" вовсе не альтернатива методологии, но естественное следствие во времени).
-----------
Не совсем понял. "Эзотеризм" (в широком смысле, как выход за пределы "плоского рационализма") может, наверно, рассматриваться и как "продолжение" методологии - подключение других, не дискурсивных типов мышления, и как альтернатива - в смысле другого использования ресурсов. Вы что имели в виду?

Reply

trita May 21 2019, 19:41:04 UTC
И не так и не так. Я говорю о продолжении в контексте эволюции, а она не случайно символизируется "путём". Чтобы перейти в следующую эволюционную точку нужно покидать нынешнюю. При этом следующая не альтернатива, но она продолжение пути, она и не дополнение нынешнего состояния, которое оставляется "за спиной". Тут имеется в виду перенесение сознания, когда предыдущие достижения опускаются ниже горизонта сознания, то есть они присутствуют как качество индивида, но они же отсутствуют как часть его сознания. Потому и не так и не так. Все способности человека развивались таким образом, начиная от примитивной бактерии, и почти ничего от этого пути в сознании не осталось, но всё осталось в качествах, только это и позволяет нам существовать в таком сложном теле. Интеллект будущего человека и всё его мышление будет автоматически совершенными и простыми, как нынешние способности ходить или говорить.

Reply

gignomai May 21 2019, 19:45:39 UTC
Ну да, я это понимаю.
Но ведь, чтобы не просто понять, а принять, нужно сменить точку зрения: смотреть не из себя, а из... даже не знаю, как назвать. ГП говорил: с точки зрения Господа Бога, а поскольку в Бога не верил, то эту "точку зрения" не считал возможной.

Reply

trita May 21 2019, 19:52:54 UTC
Точка зрения меняется тремя методами: 1) сменой угла зрения 2) сменой высоты зрения 3) сменой места наблюдения - это та же троица (интеллект, любовь-мудрость, воля) Символически высшей точкой зрения эволюции человека является "Голгофа", и чтобы выйти на неё двух первых методов наблюдения недостаточно, эта вершина всегда будет недосягаема наблюдателю. Потому есть времена осматриваться по сторонам, есть времена смотреть вниз и вверх, а есть момент продвижения. Естественно что третье самое трудное, как минимум оно есть уход из определённости в неопределённость. Пик неопределённости записан в Евангелии последними словами на кресте.

Reply


Leave a comment

Up