Глубоко в джунглях
Не знаю где взять статистику, но по логике идея «доказать» что-либо отличное (тем более противное) существующему умственному настрою человека не работает в подавляющем большинстве случаев. Если даже в такой строго рациональной (как кажется) области деятельности как наука всю дорогу существует иррациональное явление «приверженности» отельных умов той или иной концепции или теории самой-по-себе, то что говорить о массовом сознании, которое с нормами рациональности вообще не очень дружит, «что мне нравится - то и рационально».
Приверженность это сосуществование ментального тела индивида с некой областью ментальной среды. Парадигмы - города, теории - дома. Эгрегоры, опять же. Потому любой научный перелом подобен нашествию орды - разрушение мыслеформ (невежества), шиваизм, под истошные крики «это абсурд!» пригревшихся в интеллектуальном обывании. Представьте, что кто-то предлагает вам переехать в другой город, другой климат, другой народ, язык, культуру - и «доказывает» необходимость этого шага какими-то «резонами», не спросясь даже «а оно вам надо?». Вот и актуальность «доказывать» что-то примерно такова, на частном уровне отношений. Может быть и надо, но аргументы должны быть экстраординарными, срезающими под корень прежний куст извилин мышления. На практике же дебаты такого рода не выходят за рамки частушки про «ваше поле колисисто - наше колосистее», ну и дальше по тексту. «Доказывать», что ваше «я так думаю» для кого-то должно стать своим - это даже не наивно, это какая-то деформация.
Какие аргументы, например, доказали Ною нужду бросить всё (буквально) и строить ковчег? Никакие. Сказано: «Ной был человек праведный и непорочный в роде своем; Ной ходил пред Богом» - в переводе на русский: у человека были правильно расставлены приоритеты, от общего к частному, а не наоборот, и потому для него что строить ковчег, что не строить, что собирать камни, что разбрасывать - одно, всему своё время, главное только не ошибиться в тайминге и не тормозить. Медитируйте на разницу слов «убежище» и «прибежище».
На эту тему, кстати, есть неплохая кинокомедия, где комедийность как раз и построена на конфликте сознания типичного американского частника-индивидуалиста, для которого «Бог» это Санта Клаус (культурный персонаж), в силу чего «доказывать» ему нечто выходящее из ряда его логики и онтологии приходится упомянутыми выше «экстраординарными аргументами», пинками под зад выгоняя из норы мировоззрения и психологического гомеостаза. Но это в кино, а в жизни подобный персонаж пошёл бы на дно низкоуровневого форматирования жёсткого диска планеты Земля. В реальности любое ковчегостроение только добровольно, никаких магических пинков, какая досада.
Есть вещи, необходимость доказывать которые указывает на невозможность их доказать («если нужно объяснять, значит не нужно объяснять»). Я часто вспоминаю одного дикаря из джунглей Амазонии (по телеку видел), которого учёные вывезли в саванну, где обнаружилось что лесное восприятие не адаптировано к пространствам, стада животных где-то на горизонте дикарю казались насекомыми, он даже пытался взять их пальцами, словно они ползали не по горизонту, а по стене перед ним.