Каспаров о геополитике: геополитика от идеалов
Это сокращенная версия лекции которую прочел Каспаров в марте 2015 года
Миф №1 - большие войны невозможны
В Европе в конце XIX - начале XX века существовал миф, что мировые войны уже невозможны. После франко-прусской войны на фоне невероятного прогресса у людей сложилось обманчивое впечатление, что никто не будет воевать. При этом на фоне данного распространенного мифа все крупные страны готовились к войне, а население жило в иллюзии.
В августе 1914 года все думали, что "немножко повоюем - и все". Так вот, это "немножко" продолжается уже 100 лет. По большому счету, происходящее сегодня является продолжением Первой Мировой войны. Семена Второй Мировой были заложены во времена Первой Мировой: распались четыре империи, были заложены основы новых конфликтов - Версальский мирный договор (по живому расчерченные границы).
Примечательно, что Германия в межвоенный период во многом напоминает Россию несколько лет назад. Если почитать западные газеты 30-х годов о фюрере Германии, то эпитеты, которые тогда использовались, подходят под нынешние описания Путина.
И реакция Запада тоже сравнима. Хочу напомнить один чудовищный факт, который англичане пытаются забыть: в мае 1939 года по требованию III Рейха Лондон вернул Германии 23 тонны чешского золота. Хотя уже всем было понятно, что война в Европе неизбежна, но английский парламент проголосовал за то, чтобы отдать золото немцам. А уже через три месяца это золото вернулось в виде бомб.
Желание купить мир в демократиях неистребимо.
Страусиная позиция Запада приводит к большим жертвам
Демократии так устроены, что они очень долго раскачиваются. Невозможно представить, что общественное мнение будет сразу готово к конфликту. Нужно понимать, что на первом этапе противостояния диктатор всегда имеет преимущество, так как ему плевать на общественное мнение, СМИ, парламент…
Совершенно очевидно, что попытка противостоять Гитлеру в 38-м году все равно привела бы к войне, но цена была бы другой. Только потому, что в самой Германии было много немцев, которые не хотели войны. То есть, тогда внутри Рейха не было единства, которое было в 39-м. Так как каждый успех диктатора придает ему силы и ликвидирует любую попытку противостоять ему внутри страны.
Так и в реакции Запада на первые дни аннексии Крыма четко прослеживается нежелание западных демократий знать, что происходит.
Сейчас вся позорная, трусливая, страусиная политика Запада, напоминающая 30-е годы, связана с тем, что бюрократ в Брюсселе или Вашингтоне пытается определить, что для него хуже - конфликт с Путиным (рушатся бизнес и связи) или та угроза, которую Путин несет миру, в которой этот бюрократ процветает. Судя по всему, второй ответ начинает побеждать в сознании западных политиков.
И вопрос уже не столько связан с Крымом. Им наплевать на Крым, они готовы были его отдать России и согласились бы на федерализацию (Донбасса - Ред.). Но они уже понимают, что политика Путина - это не про Крым, не про Донбасс и даже не про Новороссию.
Путин совершает то, что делал Гитлер в 30-х годах, - разрушает систему международной безопасности.
Почему нельзя трогать границы
Очевидно, что договориться так, чтобы всем было хорошо, в момент тектонических сдвигов невозможно. Напомню о Версальском договоре: тогда все думали, что хорошо заживут на обломках империй. Появилась Югославия, Австрия, Чехословакия, Польша со своими границами… Но именно там началась Вторая Мировая.
Какой же урок извлекло человечество из Второй Мировой войны?
Какие бы ни были плохие границы, их лучше не трогать, иначе прольется кровь.
Подобная ситуация была и в Советском Союзе. Кровь лилась именно там, где границы были под вопросом: Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье… Потому что полюбовно решить вопрос с границей невозможно. Всегда кто-то будет обижен, и, кстати, справедливо обижен.
В России же нет четких внутренних границ: там никто не знает, где заканчивается Чечня - в Ингушетии или Ставрополье. Там уже каждый будет доказывать это с помощью штыков.
Весьма поучительная точка зрения.
Потому что при всех "приметах времени" это точка зрения советского интеллектуала, да к тому же родом с Кавказа. Не знаю как кому,но мне очень сильно видится именно такое восприятие мира.
Оно гуманистическое и антивоенное, и содержит некий скрытый слой. В этом слое Запад и прежде всего Европа воспринимался как носитель с одной стороны традиционной высокой культуры, а с другой стороны свободы, понимаемой тоже в духе высших идеалов, как. скажем у Стругацких, свободы, которую породили ожидания и идеализм ХХ века.
И обида на Запад, что его реальная политика продемонстрировала чрезвычайно серьезное несоответствие этому идеалу. Что однако не исключило полностью указанный идеал из авторского сознания и авторских оценок.
Вот этот конфликт реальности и не оправдавшихся ожиданий на мой взгляд заметно сказывается на каспаровских оценках.
Мои критики - а у меня в этом журнале две вещи находятся в изобилии: это мои критики и специалисты по геополитике - мои критики могут отметить, что я не следую собственным принципам. Ибо всегда возражал против попыток доморощенных психоаналитиков объяснять взгляды человека не исходя из объективных факторов и профессиональных интересов, а из тайных психологических побуждений.
Отчасти, такая критика будет справедлива. Однако в оправдание могу сказать, что я во-первых не лезу в комплексы, а во-вторых, анализирую отчасти собственные недостатки. Они у меня отчасти общие с Гари Кимовичем в силу сходства условий формирования знаний и ценностей - при понятном различии в мощи природных даров. Но я у Каспарова эту самую общность ценностей и иллюзий наблюдаю отчетливо - так почему бы и не высказать то, что видишь.
Но конечно чрезвычайно поучительно сравнить взгляды советского интеллигента и профессионального военно-политического аналитика. Потому что различие впечатляет. И об этом в следующем выпуске
Миф №1 - большие войны невозможны
В Европе в конце XIX - начале XX века существовал миф, что мировые войны уже невозможны. После франко-прусской войны на фоне невероятного прогресса у людей сложилось обманчивое впечатление, что никто не будет воевать. При этом на фоне данного распространенного мифа все крупные страны готовились к войне, а население жило в иллюзии.
В августе 1914 года все думали, что "немножко повоюем - и все". Так вот, это "немножко" продолжается уже 100 лет. По большому счету, происходящее сегодня является продолжением Первой Мировой войны. Семена Второй Мировой были заложены во времена Первой Мировой: распались четыре империи, были заложены основы новых конфликтов - Версальский мирный договор (по живому расчерченные границы).
Примечательно, что Германия в межвоенный период во многом напоминает Россию несколько лет назад. Если почитать западные газеты 30-х годов о фюрере Германии, то эпитеты, которые тогда использовались, подходят под нынешние описания Путина.
И реакция Запада тоже сравнима. Хочу напомнить один чудовищный факт, который англичане пытаются забыть: в мае 1939 года по требованию III Рейха Лондон вернул Германии 23 тонны чешского золота. Хотя уже всем было понятно, что война в Европе неизбежна, но английский парламент проголосовал за то, чтобы отдать золото немцам. А уже через три месяца это золото вернулось в виде бомб.
Желание купить мир в демократиях неистребимо.
Страусиная позиция Запада приводит к большим жертвам
Демократии так устроены, что они очень долго раскачиваются. Невозможно представить, что общественное мнение будет сразу готово к конфликту. Нужно понимать, что на первом этапе противостояния диктатор всегда имеет преимущество, так как ему плевать на общественное мнение, СМИ, парламент…
Совершенно очевидно, что попытка противостоять Гитлеру в 38-м году все равно привела бы к войне, но цена была бы другой. Только потому, что в самой Германии было много немцев, которые не хотели войны. То есть, тогда внутри Рейха не было единства, которое было в 39-м. Так как каждый успех диктатора придает ему силы и ликвидирует любую попытку противостоять ему внутри страны.
Так и в реакции Запада на первые дни аннексии Крыма четко прослеживается нежелание западных демократий знать, что происходит.
Сейчас вся позорная, трусливая, страусиная политика Запада, напоминающая 30-е годы, связана с тем, что бюрократ в Брюсселе или Вашингтоне пытается определить, что для него хуже - конфликт с Путиным (рушатся бизнес и связи) или та угроза, которую Путин несет миру, в которой этот бюрократ процветает. Судя по всему, второй ответ начинает побеждать в сознании западных политиков.
И вопрос уже не столько связан с Крымом. Им наплевать на Крым, они готовы были его отдать России и согласились бы на федерализацию (Донбасса - Ред.). Но они уже понимают, что политика Путина - это не про Крым, не про Донбасс и даже не про Новороссию.
Путин совершает то, что делал Гитлер в 30-х годах, - разрушает систему международной безопасности.
Почему нельзя трогать границы
Очевидно, что договориться так, чтобы всем было хорошо, в момент тектонических сдвигов невозможно. Напомню о Версальском договоре: тогда все думали, что хорошо заживут на обломках империй. Появилась Югославия, Австрия, Чехословакия, Польша со своими границами… Но именно там началась Вторая Мировая.
Какой же урок извлекло человечество из Второй Мировой войны?
Какие бы ни были плохие границы, их лучше не трогать, иначе прольется кровь.
Подобная ситуация была и в Советском Союзе. Кровь лилась именно там, где границы были под вопросом: Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье… Потому что полюбовно решить вопрос с границей невозможно. Всегда кто-то будет обижен, и, кстати, справедливо обижен.
В России же нет четких внутренних границ: там никто не знает, где заканчивается Чечня - в Ингушетии или Ставрополье. Там уже каждый будет доказывать это с помощью штыков.
Весьма поучительная точка зрения.
Потому что при всех "приметах времени" это точка зрения советского интеллектуала, да к тому же родом с Кавказа. Не знаю как кому,но мне очень сильно видится именно такое восприятие мира.
Оно гуманистическое и антивоенное, и содержит некий скрытый слой. В этом слое Запад и прежде всего Европа воспринимался как носитель с одной стороны традиционной высокой культуры, а с другой стороны свободы, понимаемой тоже в духе высших идеалов, как. скажем у Стругацких, свободы, которую породили ожидания и идеализм ХХ века.
И обида на Запад, что его реальная политика продемонстрировала чрезвычайно серьезное несоответствие этому идеалу. Что однако не исключило полностью указанный идеал из авторского сознания и авторских оценок.
Вот этот конфликт реальности и не оправдавшихся ожиданий на мой взгляд заметно сказывается на каспаровских оценках.
Мои критики - а у меня в этом журнале две вещи находятся в изобилии: это мои критики и специалисты по геополитике - мои критики могут отметить, что я не следую собственным принципам. Ибо всегда возражал против попыток доморощенных психоаналитиков объяснять взгляды человека не исходя из объективных факторов и профессиональных интересов, а из тайных психологических побуждений.
Отчасти, такая критика будет справедлива. Однако в оправдание могу сказать, что я во-первых не лезу в комплексы, а во-вторых, анализирую отчасти собственные недостатки. Они у меня отчасти общие с Гари Кимовичем в силу сходства условий формирования знаний и ценностей - при понятном различии в мощи природных даров. Но я у Каспарова эту самую общность ценностей и иллюзий наблюдаю отчетливо - так почему бы и не высказать то, что видишь.
Но конечно чрезвычайно поучительно сравнить взгляды советского интеллигента и профессионального военно-политического аналитика. Потому что различие впечатляет. И об этом в следующем выпуске