Не знаю как кого - но меня потрясает
Вчера я опубликовал текст Последствия отравления пропагандой - провалы в логике. В этом тексте я объяснял элементарные на мой взгляд вещи:
а) суд оперирует в своем решении только теми утверждениями, которые по мнению самого суда доказаны (очень хорошо обоснованы) настолько, что вероятность того, что высказанный в решении тезис ложен, по мнению суда чрезвычайно низка;
б) суд стремится очень хорошо обосновать те и только те вещи, которые необходимы для поставленной перед судом задачи.
Тексты решений суда подобно вообще любым юридическим и математическим текстам надо понимать буквально в том смысле, что всегда сказано то и только то, что сказано. И нельзя додумывать смыслы сверх сказанного.
Если сказано, что "судом установлено, что обвиняемый убил в августе женщину А. " - это не означает, что он не убивал в августе других людей. Может и убивал, просто суд расследовал убийство женщины А. и установил убийцу, а убивал ли он других - суду не известно.
Сказано всегда то и только то, что сказано.
Как это ни странно и удивительно для меня, именно последнее вполне очевидное утверждение оказалось непреодолимым камнем преткновения для моих русских читателей
Вот фраза (утверждение i)
с середины мая 2014 года сложилась ситуация, при которой Российская Федерация осуществляла так называемый тотальный контроль над ДНР.
По неясной для меня причине ВСЕ русские, которые выступили в обсуждении сделали отсюда странный для меня вывод, а именно (утверждение ii)
Судом установлено (sic!), что до середины мая РФ не обладала тотальным контролем над ДНР
Прочтите предыдущие два абзаца и расскажите мне - пожалуйста, очень прошу:
каким образом из утверждения i следует утверждение ii ?
Мне совершенно не понятно, каким образом можнго получить такой вывод. Но вот цитаты из комментариев
vatnikrf
с середины мая 2014 года сложилась ситуация, при которой Российская Федерация осуществляла так называемый тотальный контроль над ДНР.
Всякому человеку, владеющему русским языком, должно быть понятно, что если с такого-то момента ситуация сложилась, до до этого момента она, в лучшем случае, еще только складывалась, но в целом её еще не существовало, худшем - её вообще не существовало. Но, повторюсь, для этого надо владеть русским языком.
.........
Алгоритм у суда простой.
- Конфликт был внутренний?
- сперва да, но потом нет.
- с какого момента он перестал быть внутренним?
- с середины мая.
Перечитайте все, что сказано судом - и попробуйте найти, где это суд сказал, будто бы им установлено, что до середины мая РФ не обладала контролем. Суд располагает доказательствами, что начиная с середины мая такой контроль был. Что было раньше - суд ничего не сказал. Значит он не располагает убедительными доказательствами, что контроль был. Однако из отсутствия у суда таких доказательств не означает, что не было контроля. НЕЛЬЗЯ ДОДУМЫВАТЬ ОТ СЕБЯ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО -только то, что сказано судом А тут перед нами целый букет выдумок.
Точно такую же вещь несложно понаблюдать, если познакомиться, как россияне трактуют "переворот в Киеве в феврале 14 года" или "марши СС-овцев". Каждый россиянин от Путина и до любого дворника в Сарапуле знает, как трактовать конституцию Украины и решения Нюрнбергского трибунала - вопреки тексту, где ничего того, что утверждает критик просто нет. Господа хорошие, знания русского языка несколько маловато для того чтобы делать выводы из решений суда.
НО невежду в этом не убедить.
Или вот такой образец трактовки
ryrikov
Вообще то было бы интересно узнать, что суд понимает под тотальный контролем и какие доказательства он счёл для этого убедительными?
Кстати, как то непонятно - 14 мая его ещё не было, а 15 он уже появился. Я так думаю, тут явная подгонка под конкретное число, а именно дату гибели Боинга.
Тут вообще только руками развести
а) нигде нет даты 15 мая сказано середина мая
б) в тексте выступления подробно расписано по каким именно критериям и с помощью каких именно доказательств суд установил тотальность контроля
в) Боинг сбит 17 ИЮЛЯ а суд устанавливает с середины мая - о какой подгонке речь?
Т.е. критик не смог прочесть решение и все точки своей критики попросту выдумывает.
Я бы не стал так жевать тему, но беда в том, что я регулярно натыкаюсь на подобные вещи, как только речь идет о юридических моментах (два упомянутых выше случая "переворот в Киеве" и решение НТ - самые объемные по количеству споров.
Теперь вот и Боинг грозит тем же
Но всегда одно и то же: критик сам додумывает от себя дополнения к юридическим текстам и смело своими выдумками оперирует как доказательствами.
НЕ путайте заявления политиков, рассуждения журналистов и даже доводы адвокатов с законами и решениями судов. В этих документах ДОДУМЫВАТЬ ОТ СЕБЯ просто ничего нельзя и всегда сказано то и только то, что сказано.
А правом трактовать законы и конституцию располагают только суды высшей инстанции И ТОЛЬКО ОНИ
И когда конституцию Украины трактует Дорогомиловский районный суд - он просто демонстрирует. что в России не уважают ни законы, ни право
//замечание - обратите внимание на мой текст, не написано: "сказано то, что сказано" написано "сказано то и только то, что сказано" - от этим юридические тексты и отличаются от болтовни - знатоки русского языка, обратите внимание на различие///
И если я уговорил хотя бы двух человек, я считаю что труд мой не пропал зря. А то я мало того, что читаю эти глупости в комментах - так я еще и лайки к ним вижу - кому-то эдакая чушь еще и нравится