Идея, важная для выживания в отравленной среде
Мы опять живем в отравленной информационной среде
Отравленная информационная среда - моя сквозная тема, я о ней написал немало,наиболее систематично Первый закон здесь, а Второй закон здесь . Начало третьего закона см здесь
Некую сводку результатов я приведу сейчас - складывающаяся обстановка просто взывает к напоминанию
------------------------------------------------------------------------
Первый Постулат выживания:
НИКТО НЕ СВОБОДЕН ОТ ВЛИЯНИЯ СРЕДЫ
Первое Правило выживания
Никогда не считай, что как вообще, так и в любой конкретной ситуации, всё Добро, Истина и Справедливость находятся на твоей стороне. Всегда автоматически предполагай, что некоторой долей Добра, Истины и Справедливости располагает и твой оппонент.
.
Второй Постулат выживания:
ВСЯКАЯ ПРОПАГАНДА СТРЕМИТСЯ МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭМОЦИИ И МАКСИМАЛЬНО ОТКЛЮЧИТЬ РАЗУМ
Второе правило выживания
А)Следует максимально критично относиться к эмоциям, которые вызывают информационные сообщения, и всегда исходить из предположения: ЕСЛИ СООБЩЕНИЕ ВЫЗЫВАЕТ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ВЗРЫВ, ОНО НАВЕРНЯКА НАПРАВЛЕНО НА МАНИПУЛЯЦИЮ ТВОИМ СОЗНАНИЕМ.
Б)Сообщение всякое, а в особенности вызывающее бурную реакцию нужно непременно подвергнуть критическому анализу.
В) АНАЛИЗ ДОЛЖЕН БЫТЬ ТЕМ КРИТИЧНЕЙ, ЧЕМ ЖЕЛАННЕЕ ДЛЯ ТЕБЯ СООБЩЕНИЕ. При этом оно может быть нежелательно сознанию но ...желательно подсознанию (ты конечно не хотел, чтобы сожгли русских в Одессе, но... это же подлые укры их сожгли - и ты ощущаешь справедливое негодование и свою моральную правоту) .
---------------------------------------------------------------------------
И первое что мне хочется сказать: в развернувшихся вовсю информационных битвах противников Порошенко и противников Зеленского (тут важно подчеркнуть: это не сражения сторонников, а сражения именно противников) изложенные выше принципы и правила нарушаются самым злостным образом.
И этот факт доказывает, что обмен мнениями давно и прочно заменен обменом пропагандой. И я лично оказался в представлении моих критиков железным сторонником Зеленского (каковым я не являюсь) и только потому что я убежденный противник Порошенко, а главное - убежденный и активный противник пропаганды Порошенко.
Мои регулярные и упорные опровержения именно лживой пропаганды одного из этих персонажей - превратили меня в глазах всех бойцов противоположного лагеря в сторонника Зеленского - и никакие мои возражения с ссылками на очевидные факты на них не действуют.
И это тоже указание на простую и страшную вещь: у нас сегодня информационная среда отравлена в большей степени, чем в "горячий" период войны с Россией. И каждый может проанализировать (при минимальном желании) качество своей личной среды и объективность ее источников. Замечу - главным поставщиком и заказчиком по моему глубокому убеждению является лично пятый президент Украины - и я вполне понимаю, что мне не поверят и что я ангажирован действительно - ангажирован против человека, который системно разрушает информационное пространство моей страны.
Еще одна идея для противостояния среде
Однако есть еще одна вещь, о которой мне хочется напомнить; она чрезвычайно важна, раз уж мы живем в высокотоксичной среде. Многолетние наблюдения за советской пропагандой привели меня к выводу:
во многих случаях не так важно, что говорят, как важно о чем умалчивают .
И я хочу применить этот принцип к последним сообщениям о главной информационной волне последних дней - о процессе убийц Шеремета.
Вот недавно опубликованное мнение о процессе над подозреваемыми по делу Шеремета, его разместил весьма мною уважаемый автор Геннадий Друзенко. Он лично знаком с главными фигурантами обвинения Антоненко и Кузьменко, онр весьма высокого о них мнения и принадлежит их боевому братству.
И он нам рассказывает:
- насколько не внушает доверия министр Аваков;
- насколько не внушает доверия судья Вовк;
- насколько не внушает доверия глава полиции Клименко;
- и как важны для нашей революции волонтеры и добровольцы;
- и какие показания свидетелей опровергают официальную версию.
Это все он нам рассказал. А теперь о чем он забыл рассказать:
- что мы имеем целую серию заказных убийц, в которых неопровержимо доказано участие атошников, в том числе добровольцев и героев, что сильно подрывает всю концепцию автора;
- что одну из экспертиз провел британский эксперт высшей квалификации, который в высшей степени заслуживает доверия - и именно это есть главный ФАКТИЧЕСКИЙ И ПРЯМОЙ довод обвинения (он умолчал о главном).
Однако есть еще один факт, о котором он умолчал. Да образ Антоненко и Кузьменко, активистов Майдана а потом добровольцев войны с Россией ярок и светел - спору нет.
Однако ведь есть и НО!
Ведь это Юлия Кузьменко, детский врач высшей квалификации, кандидат медицины, предлагала ради того, чтобы разбудить "этот ссыкливый Киев" организовать теракт против другого активиста Майдана и добровольца войны, против Маруси Звиробий, ее же собрата по Майдану и по оружию. И предлагала именно ее в качестве сакральной жертвы, ибо в этом случае огромная доля людей ПОВЕРИТ, что нападение инспирировано нынешней властью, что отвечать за него должен президент Зеленский. А это уже смахивает на большую подлость - вы не находите, господа?
Более того, этот детский врач предлагала как вариант организовать похищение детей Маруси Звиробий - акт вообще морально омерзительный, а уж для детского врача... тут просто нет слов.
Следует ли из этих разговоров, что Юлия Кузьменко - соучастник убийства Шеремета? - да никоим образом. Зато безусловно следует другое - она вполне могла быть таким соучастником, ее настроения и ее моральные принципы никоим образом такому акту не противоречили. И если она им не оказалась. то лишь потому что ее не сочли наиболее подходящим исполнителем для такого акта и не сделали ей такого предложения. Предложили бы - пошла бы без колебаний, раз уж детей товарища по оружию была согласна похищать. а самого товарища рассматривала как возможную "сакральную жертву".
Вот об этом Друзенко предпочел помолчать. А ведь этот факт не подтверждая участия в убийстве сильно подрывает всю теорию Друзенко: что вот именно такие люди должны бы были стать нашими лидерами в революции. Потому что их облик - облик террористов без берегов, таких как террористическое крыло ИРА или таких как группа Баадера-Майнхоф; даже, скажем, Виктор Савинков на их фоне выглядит гнилым гуманистом, а Мария Спиридонова чересчур уж идейной.
В качестве героев общественного протеста личность Кузьменко выглядит на мой личный взгляд отвратительно и залп из града по Киеву не встречает у нее возмущения.
Вот такое скромное умолчание со стороны Друзенко на мой взгляд сильно искажает восприятие всего инцидента - и уж конечно сделано им вполне сознательно.
Но если вы думаете, что только одна сторона пользуется таким приемом, вы конечно же ошиблись.
И вчера мое доверие к официальной версии было очень сильно подорвано. причем подорвал его главный телевизионный рупор нынешней власти: канал 1+1.
Потому что в еженедельном обозрении новостей на плюсах о главной наряду с Парижским саммитом новости недели - о предъявлении подозрения по делу Шеремета - НЕ БЫЛО СКАЗАНО ВООБЩЕ НИ СЛОВА
Это могло быть интригой Коломойского? - могло, но мало вероятно. суды недели еще предстоят.
К тому же на главном выпуске о новостях недели на канале Пинчука ICTV - тоже ни слова.
Могли они отложить изложение новости на неделю - могли. Но два самых популярных выпуска по анализу новостей недели о такой сенсации не сказали ничего. Как минимум это означает, что ни не слишком поверили сообщению, хотят разобраться и выскажутся в следующее воскресенье.
Как максимум - что засомневался сам офис Президента - и предложил им помолчать пока что, потому что у него появились некие факты.
Но в любом случае: для меня это молчание стоит больше, чем все опровержения из фейсбука взятые вместе
Такова сила принципа не так важно, что говорят, как важно о чем умалчивают
Отравленная информационная среда - моя сквозная тема, я о ней написал немало,наиболее систематично Первый закон здесь, а Второй закон здесь . Начало третьего закона см здесь
Некую сводку результатов я приведу сейчас - складывающаяся обстановка просто взывает к напоминанию
------------------------------------------------------------------------
Первый Постулат выживания:
НИКТО НЕ СВОБОДЕН ОТ ВЛИЯНИЯ СРЕДЫ
Первое Правило выживания
Никогда не считай, что как вообще, так и в любой конкретной ситуации, всё Добро, Истина и Справедливость находятся на твоей стороне. Всегда автоматически предполагай, что некоторой долей Добра, Истины и Справедливости располагает и твой оппонент.
.
Второй Постулат выживания:
ВСЯКАЯ ПРОПАГАНДА СТРЕМИТСЯ МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭМОЦИИ И МАКСИМАЛЬНО ОТКЛЮЧИТЬ РАЗУМ
Второе правило выживания
А)Следует максимально критично относиться к эмоциям, которые вызывают информационные сообщения, и всегда исходить из предположения: ЕСЛИ СООБЩЕНИЕ ВЫЗЫВАЕТ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ВЗРЫВ, ОНО НАВЕРНЯКА НАПРАВЛЕНО НА МАНИПУЛЯЦИЮ ТВОИМ СОЗНАНИЕМ.
Б)Сообщение всякое, а в особенности вызывающее бурную реакцию нужно непременно подвергнуть критическому анализу.
В) АНАЛИЗ ДОЛЖЕН БЫТЬ ТЕМ КРИТИЧНЕЙ, ЧЕМ ЖЕЛАННЕЕ ДЛЯ ТЕБЯ СООБЩЕНИЕ. При этом оно может быть нежелательно сознанию но ...желательно подсознанию (ты конечно не хотел, чтобы сожгли русских в Одессе, но... это же подлые укры их сожгли - и ты ощущаешь справедливое негодование и свою моральную правоту) .
---------------------------------------------------------------------------
И первое что мне хочется сказать: в развернувшихся вовсю информационных битвах противников Порошенко и противников Зеленского (тут важно подчеркнуть: это не сражения сторонников, а сражения именно противников) изложенные выше принципы и правила нарушаются самым злостным образом.
И этот факт доказывает, что обмен мнениями давно и прочно заменен обменом пропагандой. И я лично оказался в представлении моих критиков железным сторонником Зеленского (каковым я не являюсь) и только потому что я убежденный противник Порошенко, а главное - убежденный и активный противник пропаганды Порошенко.
Мои регулярные и упорные опровержения именно лживой пропаганды одного из этих персонажей - превратили меня в глазах всех бойцов противоположного лагеря в сторонника Зеленского - и никакие мои возражения с ссылками на очевидные факты на них не действуют.
И это тоже указание на простую и страшную вещь: у нас сегодня информационная среда отравлена в большей степени, чем в "горячий" период войны с Россией. И каждый может проанализировать (при минимальном желании) качество своей личной среды и объективность ее источников. Замечу - главным поставщиком и заказчиком по моему глубокому убеждению является лично пятый президент Украины - и я вполне понимаю, что мне не поверят и что я ангажирован действительно - ангажирован против человека, который системно разрушает информационное пространство моей страны.
Еще одна идея для противостояния среде
Однако есть еще одна вещь, о которой мне хочется напомнить; она чрезвычайно важна, раз уж мы живем в высокотоксичной среде. Многолетние наблюдения за советской пропагандой привели меня к выводу:
во многих случаях не так важно, что говорят, как важно о чем умалчивают .
И я хочу применить этот принцип к последним сообщениям о главной информационной волне последних дней - о процессе убийц Шеремета.
Вот недавно опубликованное мнение о процессе над подозреваемыми по делу Шеремета, его разместил весьма мною уважаемый автор Геннадий Друзенко. Он лично знаком с главными фигурантами обвинения Антоненко и Кузьменко, онр весьма высокого о них мнения и принадлежит их боевому братству.
И он нам рассказывает:
- насколько не внушает доверия министр Аваков;
- насколько не внушает доверия судья Вовк;
- насколько не внушает доверия глава полиции Клименко;
- и как важны для нашей революции волонтеры и добровольцы;
- и какие показания свидетелей опровергают официальную версию.
Это все он нам рассказал. А теперь о чем он забыл рассказать:
- что мы имеем целую серию заказных убийц, в которых неопровержимо доказано участие атошников, в том числе добровольцев и героев, что сильно подрывает всю концепцию автора;
- что одну из экспертиз провел британский эксперт высшей квалификации, который в высшей степени заслуживает доверия - и именно это есть главный ФАКТИЧЕСКИЙ И ПРЯМОЙ довод обвинения (он умолчал о главном).
Однако есть еще один факт, о котором он умолчал. Да образ Антоненко и Кузьменко, активистов Майдана а потом добровольцев войны с Россией ярок и светел - спору нет.
Однако ведь есть и НО!
Ведь это Юлия Кузьменко, детский врач высшей квалификации, кандидат медицины, предлагала ради того, чтобы разбудить "этот ссыкливый Киев" организовать теракт против другого активиста Майдана и добровольца войны, против Маруси Звиробий, ее же собрата по Майдану и по оружию. И предлагала именно ее в качестве сакральной жертвы, ибо в этом случае огромная доля людей ПОВЕРИТ, что нападение инспирировано нынешней властью, что отвечать за него должен президент Зеленский. А это уже смахивает на большую подлость - вы не находите, господа?
Более того, этот детский врач предлагала как вариант организовать похищение детей Маруси Звиробий - акт вообще морально омерзительный, а уж для детского врача... тут просто нет слов.
Следует ли из этих разговоров, что Юлия Кузьменко - соучастник убийства Шеремета? - да никоим образом. Зато безусловно следует другое - она вполне могла быть таким соучастником, ее настроения и ее моральные принципы никоим образом такому акту не противоречили. И если она им не оказалась. то лишь потому что ее не сочли наиболее подходящим исполнителем для такого акта и не сделали ей такого предложения. Предложили бы - пошла бы без колебаний, раз уж детей товарища по оружию была согласна похищать. а самого товарища рассматривала как возможную "сакральную жертву".
Вот об этом Друзенко предпочел помолчать. А ведь этот факт не подтверждая участия в убийстве сильно подрывает всю теорию Друзенко: что вот именно такие люди должны бы были стать нашими лидерами в революции. Потому что их облик - облик террористов без берегов, таких как террористическое крыло ИРА или таких как группа Баадера-Майнхоф; даже, скажем, Виктор Савинков на их фоне выглядит гнилым гуманистом, а Мария Спиридонова чересчур уж идейной.
В качестве героев общественного протеста личность Кузьменко выглядит на мой личный взгляд отвратительно и залп из града по Киеву не встречает у нее возмущения.
Вот такое скромное умолчание со стороны Друзенко на мой взгляд сильно искажает восприятие всего инцидента - и уж конечно сделано им вполне сознательно.
Но если вы думаете, что только одна сторона пользуется таким приемом, вы конечно же ошиблись.
И вчера мое доверие к официальной версии было очень сильно подорвано. причем подорвал его главный телевизионный рупор нынешней власти: канал 1+1.
Потому что в еженедельном обозрении новостей на плюсах о главной наряду с Парижским саммитом новости недели - о предъявлении подозрения по делу Шеремета - НЕ БЫЛО СКАЗАНО ВООБЩЕ НИ СЛОВА
Это могло быть интригой Коломойского? - могло, но мало вероятно. суды недели еще предстоят.
К тому же на главном выпуске о новостях недели на канале Пинчука ICTV - тоже ни слова.
Могли они отложить изложение новости на неделю - могли. Но два самых популярных выпуска по анализу новостей недели о такой сенсации не сказали ничего. Как минимум это означает, что ни не слишком поверили сообщению, хотят разобраться и выскажутся в следующее воскресенье.
Как максимум - что засомневался сам офис Президента - и предложил им помолчать пока что, потому что у него появились некие факты.
Но в любом случае: для меня это молчание стоит больше, чем все опровержения из фейсбука взятые вместе
Такова сила принципа не так важно, что говорят, как важно о чем умалчивают