Ум дурака - попытка решения проблемы
Это проблема, и она меня занимает с детства, а тут появился текст и даже попал он в топ, его ЖЖ рекомендует. Автор - уважаемый и умный блогер, sapojnik, анализирует "проблему дурака". И приходит к двум замечательным выводам:
- как бы ни старались умные упростить свои объяснения сложных задач, "простецы" их не понимают;
- при этом простые "задачи дураков" (как правильно повесить книжную полку) умные далеко не всегда решают лучше.
Из чего автор сделал такой вывод
В общем, дураки обладают не таким же, но "более бедным" умом - у них ум в самом деле ДРУГОЙ.
Но, блин, какой?? Это, я думаю, величайшая загадка мироздания.
Я в отличие от уважаемого sapojnik, не полагаю это величайшей загадкой, но позволю себе обратиться к старому своему тексту десятилетней давности, снабдив его некоторыми дополнениями /забавно, что то, что я тогда использовал как эпиграф, sapojnik использовал как зачин своего текста/
Глупость это не отсутствие ума.
Это такой ум
/Генерал Лебедь/
Говорят, что люди делятся на умных и глупых. Весьма возможно. Каждый из нас ощущал раздражение, сталкиваясь с непроходимой глупостью. Кроме того, я вообще склонен серьезно относиться к общим местам и банальностям, они потому и стали банальностями и общими местами, что часто подтверждались опытом.
Но есть еще одно общее место, с которым я категорически не согласен. Его смысл - глупый человек это человек, обделенный интеллектуальными способностями. А вот тут я не согласен.
Жизненные наблюдения
Жизнь распорядилась так, что меня с детства окружали люди с учеными степенями. А было это в те времена, уже почти былинные, когда не то, что ученая степень, но и просто высшее образование было достаточной редкостью. В нашем дворе, настоящей "вороньей слободке", высшее образование было только у моих родителей. Понятно что кандидаты и доктора наук должны были выглядеть интеллектуальными гигантами.
А в нашей комнатке в 15 кв.м где жил я с папой и мамой на праздники собиралась приличная компания именно кандидатов и докторов. И я в детстве, лет в 10, сделал удивительное для себя открытие: среди них попадались люди, которых я мог квалифицировать только как... дураков. Так во мне зародилась проблема.
Потом, спустя много лет размышлений и наблюдений над различными коллективами я расширил свое наблюдение до формулировки четкого афоризма:
Каким бы способом мы ни отбирали некоторую человеческую общность (конкурс в престижный вуз, присуждение ученых степеней или офицерских званий, выборы в академики и т.п.) всегда в итоге будет получен некий процент дураков, и ниже (где-то между 5% и 10%) доля дураков никогда не опускается
И это привело меня к уже упомянутому тезису "глупый это тот, кому природа в умственных способностях отказала". Видимо тезис если и верен, то далеко не всегда и не во всем. Легче всего мне пояснить свою мысль на примере одного исторического анекдота (я вообще склонен воспринимать историю через анекдот).
Уже не помню, где я это прочел, потому рассказываю по памяти, с обязательными неточностями, но сохранением смысла.
Анекдот от Вольтера
Вот запись из вольтеровского дневника:
- Отец А. - редкая тупица. Он 20 лет читает одни и те же проповеди по одним и тем же конспектам. Но если стащить конспект, который он кладет перед собой на кафедру, чем пару раз развлеклись мальчишки, он становится совершенно беспомощен, запинается, моргает - и не в состоянии довести проповедь до конца. Хотя читал ее уже много раз.
И этот осел каждый вечер выигрывает у меня в шахматы.
Мы все способные равно, но все способные различно
[1] - Вот и проблема - кто интеллектуальнее: Вольтер или этот бедный священник?
Сочинение текстов, произнесение лекций или проповедей есть безусловно вид интеллектуальной деятельности. И безусловно в этой области отцу А. похвалиться нечем. Тут он не то, что Вольтеру уступит, он не дотянется до самого заурядного сельского кюре.
Но ведь шахматы тоже есть вид интеллектуальной деятельности. А тут он выше Вольтера на голову.
Так кто из них более одарен интеллектом? Приведенный пример вскрывает поверхностность самой постановки вопроса.
Дело в том, что в разных областях ответ может получиться очень и очень разным.
Авторская гипотеза
Рассматривая вопрос о распределении интеллектуальных даров, следует принять во внимание один важный факт. Мы все продукт миллионнолетней эволюции и отбора. А отбор очень жестокая штука - неприспособленные варианты отбраковываются беспощадно. Посему все мы, за очень небольшим исключением больных и откровенно неполноценных, достаточно оснащены интеллектуально - причем оснащены все, как один.
Есть еще одно соображение. Вот я человек очень небольшого роста - 168 см. А центровой БК «Киев» человек очень высокий - его рост 210 см. Однако несложный расчет показывает - он выше меня «аж» на 20% (210×0,2 = 42 = 210 - 168). Потому что рост - эволюционно важный параметр, он влияет на выживание. А такие параметры отбор контролирует достаточно жестко, и для здоровых представителей популяции разброс тут не может быть слишком велик.
Но общий объем интеллектуальных возможностей тоже эволюционно важный параметр. Посему скорее всего разброс здесь примерно того же порядка, что и в росте. Т.е. различия в интеллектуальных возможностях Эйнштейна и забубенного троечника порядка все тех же 20-30%, не больше.
Как! Но ведь различия в достижениях грандиозны!
А вот это чистая правда. Но она объясняется двумя вещами:
- наличием высокоспециализированных способностей, вроде способности к игре в шахматы или сочинению музыки
- умением использовать свои дары, непреодолимым стремлением к достижению результатов в определенного рода деятельности (такое стремление и составляет суть таланта)
А различия в природных дарах и возможностях сильно преувеличены людьми и обществом, но это уже совсем другая история.
Один раз математика дала мне в этом деле замечательный урок
Отступление: что о дураках говорят поиски многомерных экстремумов
А вот это я уже описывал, но напомню.
Трудности задачи обычно связаны с "овражностью" целевой функции , для которой вы ищите минимум. Представьте себе горное ущелье: стены очень крутые, по стене вы снижаете уровень функции на метры при продвижении на метры. А русло очень пологое, по руслу чтобы понизиться на метр нужно сместиться на километр. Но ваша цель - минимум - он в конце русла, это море. И особенность задачи - ширина русла - миллиметр, стены крутые и вы движетесь ночью. И очень быстро оказываетесь на стене возле русла. При этом напоминаю: высота это значение функции, это вертикальная координата Z, а менять вы можете координаты в плоскости Х и У.
Вы нащупали в каком направлении функции уменьшается (направление в плоскости ХУ, которое позволяет спуститься) сделали шаг и... оказались на противоположной стене. При этом вдоль русла вы тоже сместились на миллиметр. И у вас начинается "дребезжание" -вы мечетесь между стенами не продвигаясь вперед вдоль русла. [1] И вдруг удача: вы попали точно в дно русла. И вдоль русла вы продвигаетесь к цели к морю - на километры! (пока не уперлись в поворот русла)
Но вот важная деталь:
к морю, к цели т.е. по параметрам Х,У вы ушли очень далеко. Но т.к. русло почти плоское то по целевой функции, по достигнутому эффекту вы сместились очень мало.
Для нашего понимания "проблемы дурака" тут важна только последняя фраза.
В сложных многопараметрических задачах существуют множественные решения. При этом в жизни мы ведь никогда не стремимся к абсолютному оптимуму как в математике. Нас вполне удовлетворяют приемлемые решения.
Но мало различающиеся приемлемые решения могут быть как потому что очень близки параметры (мы выбрали очень близкие способы решения проблемы), так и и ситуации когда "точки вдоль русла". Тогда стратегии и подходы различаются очень сильно но... очень слабо различаются результаты!
Смотришь на человека - и каждое его решение в каждой почти ситуации кажется тебе идиотским. А его доводы при обсуждении - ну просто полный атас, их даже обсуждать невозможно. Ну дурак дураком, ну о чем с ним говорить (сетевой вариант: дочитал до этого места и все!).
А смотришь по жизни: вуз закончил, женился, квартира, двое детей, защитился - по итогам он от тебя ничем не отличается. НО! кардинально отличается по стратегиям.
Есть несколько различных жизненных стратегий и подходов к решению типичных жизненных проблем, которые широко распространены и общеприняты. А есть люди, которые часто или периодически от них отказываются и пытаются использовать другие (кстати, терпят при этом и нередкие неудачи - а кто не терпит?). Наряду с людьми, действительно сильно умственно обделенными, таких тоже называют дураками.
Вот именно этот тип дураков и попадает в доктора и в генералы. И именно представители этого класса неизбежно попадают в любые страты и проходят любые фильтры. Потому что по уровню демонстрируют нормальные достижения. И не торопитесь вештаь на них ярлыки.
Это не отсутствие ума - это такой ум
-----------------------------------
[1]Заголовок: Мы все способные равно, но все способные различно - искаженная цитата из Е. Баратынского: "Мы все блаженствуем равно, но все блаженствуем различно"
[2] Перечитав, понял что нужно разъяснение. Представьте, что ущелье ориентировано вдоль оси У, тогда стана уходит круто вниз в направлении Х. И, желая спуститься, вы сделаете шаг в направлении Х. И т.к. ущелье очень узкое вы окажетесь - просто на противоположной стороне, на другой стене. Теперь стена под вами уходит круто вниз - но уже в направлении минус Х. И вделав шаг вы... почти вернетесь в предыдущую точку, сместившись вдоль ущелья вдоль У на миллиметр. И процесс повторится.. Как избежать такого "дребезжания" - это целая наука, без преувеличения