Теории и факты. Кое-что про науку. Ч.2 Факты

[trim_c]

“Если не имеешь в голове идеи,
- не увидишь фактов”
/И.П. Павлов/  
В первой части "про науку" мы разбирались с идеей о том, что научная теория прежде всего опирается на факты, выводится из фактов, а ее несоответствие фактам ведет к гибели теории. Оказалось, что далеко не всегда дело обстоит именно

Comments

[irescha]

Вы пишите здорово! Даже совершенно неподготовленный человек все в состоянии понять.
Я завидую Вашим студентам! ))
Вы прочитали столько литературы: научной,философской,исторической,мне за всю жизнь этого не переработать.А у Вас я получаю краткий "ликбез". Спасибо!)))

[trim_c]

Большое спасибо!(доброе слово и кошке приятно)
Но , увы... как у преподавателя у меня есть серьезные недостатки и один из них - отвратительная привычка ставить много двоек. Так что тут все не так однозначно.

А написано всё-таки неважно, я так чувствую

[aakina]

<<...привычка ставить много двоек.>>

Ничего-ничего, получать двойки полезно. Порой это так помогает раздвигать горизонты!.. Свою первую двойку я получила в пятом классе (отвечая по геометрии, поделилась своим соображением, что прямая должна быть вдвое бесконечнее луча, :·) так и сказала). "Осквернённый" двойкой дневник я не решалась открыть, пока не пришло время показать его родителям.
А рядом с "2" стояло: "За НЕматематичне мислення!".
Вмиг я забыла о двойке: ...не передать словами тот разлёт эмоций от вдруг открывшегося понимания - есть РАЗНОЕ МЫШЛЕНИЕ.

А написано нескучно и понятно.
Читається цікаво, навіть якщо від початку відомо, що має бути у висновку.

[trim_c]

А на двійку безумовно заслуговує викладач.
Який геть не розуміє дитячої психології

Є відомий експеримент. У дитини питають що більше - 10 чи п"ять? І дитина відповідає що 10.
Потім кладуть перед нею 3 монетки у 10 та 2 у 5 копійок і просять вибрати більшу суму. Тільки після 5 років діти починають розуміти, що хоча монетка у 5 копійок за розміром більша, монетка у 10 копійок вартує більше і треба обирати 10 копійчані монетки. хоча не всі і не одразу - подолати спокусу більшого розміру дитині нелегко, хоча вона ЗНАЄ, що 10 більше за 5.
Звичайно, 5 клас не 5 років, але все дно вимагати аксміоматичного мислення від 5-клашки то є дурня.

[odna_na_ldine]

Написано замечательно, связно, внятно и увлекательно.

Я, человек от подобных наук весьма и весьма далёкий, (а в физике, например, пожалуй, и базовых-то знаний уже не имею, подрастеряла даже те несчастные крохи, что должны были от средних кл. школы остаться), прочитала сейчас, (в 3 ч. ночи, заметьте, хе-хе), 1-ю и 2-ю части подряд, залпом, и всё абсолютно слёту поняла.

Правда, на непонимание, или тугодумство, никогда, тьфу-тьфу, не жаловалась ...

Просто не любила я эту науку - физику, и ей подобную жуть, никогда, и не интересовалась.

А ваш текст читая - и куда только нелюбовь и отсутствие интереса живого девались ...

Так что - пишете вы отлично. Давненько уж почитываю.

Но - продолжайте настаивать на обратном - во-первых, ещё ворох комплиментов, вполне заслуженных, посыпаться может.

А, во-вторых - разве ж могу я настаивать на собственном, субъективном, восприятии, и оценке, вашего текста ;)

[trim_c]

За комплименты - огромное спасибо /если Вам кто-то скажет, что есть авторы без авторского самолюбия - не верьте/ - так и хочется написать - ой, пишите еще.

Но вот касательно намеков на "кокетство" - так уверяю Вас, чего не было, того не было. Просто читатель и автор выставляют оценки, руководствуясь разными соображениями. Читатель оценивает текст как данность, сравнивая наличный текст с неким своим образом: как вообще должны выглядеть тексты такого рода.
Автор оценивает текст, сравнивая его со своим замыслом: каким он видел пусть и нечеткий, но образ этого текста.
Поскольку различны шкалы сравнения, постольку и результаты сравнения отличаются - и дело тут отнюдь не в кокетстве. И у меня бывают тексты, которые мне нравятся - правда бывает это редко. В норме я никогда своих статей не перечитываю - по прошествии некоторого времени они обычно кажутся мне ужасными и я в них вижу лишь слабости и ошибки (тю, чё это я брякнул...и тут нужно было вот так... тут не точно.. а этого вообще лучше было не писать) - вот это честное слово

[odna_na_ldine]

За комплименты - огромное "На здоровье!" + ещё большее "Не за что!" - заслужили, правда.

Мы, люди, вообще, чаще всего, ИМХО, сыплем незаслуженными фидбеками - критикой и комплиментами. Хотя первого, в виртуале, больше. А в реале - второго.

Следом за ними идёт заслуженная критика. И лишь за нею - заслуженная похвала, которую, почему-то, выдавить из себя, (здесь уже не о конкретном каком-то человеке, а, в общем), людям оказывается труднее всего.

А я, с тех пор, как поняла, (поняла не на уровне факта, поверхностно, как 2х2=4, а осознала, что ли ...), как важно это - получать по заслугам не только критику, но и комплимент, стараюсь быть на последнее щедрее, чем на первое.

если Вам кто-то скажет, что есть авторы без авторского самолюбия - не верьтеКлянусь - не поверю

[grumpy_grandpa]

Можно я проиллюстрирую "Вид из окна" на примере Вас же. Только без обид. Лады?

Вот кусочек Вашего ответа на мой комментарий:

== Ибо свобода от национального мифа и одновременно провозглашение превосходства "своих" историков над "иными" - на мой взгляд вещи несовместимые абсолютно. Т.к. человек, свободный от национального мифа, всегда осознает, что его свобода относительна, а следовательно его утверждения о превосходстве хоть в чем-то его нации над другой всегда подозрительна. Подозрительна прежде всего для него самого - а не прокрался к нему в голову этот самый миф; изгнанный в дверь, не пролез ли он в окно? ==

при том, что в моем комментарии ни о "провозглашении превосходства историков", ни о "превосходстве нации" ни слова не было. Сознайтесь, что Вы меня просто дорисовали с образа "среднестатистического русского", который просто обязан о таких вещах писать. :)))

[trim_c]

Ну, какие могут быть обиды?

Сознайтесь, что Вы меня просто дорисовали с образа "среднестатистического русского", который просто обязан о таких вещах писать. :)))

Objection!
Позволю себе напомнить, что это именно Вы написали, что наблюдается тенденция в Украине всю историческую науку заменить мифом, в то время как в России ничего подобного не наблюдается.
Меня можно упрекнуть в излишне эмоциональной реакции и излишне далеких обощениях, даже и в некоей доле пропагандистских приемов в изложении, но не в выдумывании и дорисовывании образа.
/надеюсь, что дискуссии по поводу где кончается "доля пропагндистских приемов" и начинается "дорисовывание образа за счет естестственных интерпретаций" мы ЗДЕСЬ жискутировать не будем - у нас есть для того площадка. И я там еще вернусь к проблеме/

facts vs imagination

[aigreko]

Виктор!
Не согласен с Вами, что написано "не очень". Написано в целом - здорово и корректно, на мой взгляд. Сам размышлял не раз о подобных вопросах сталкиваясь с любопытными поворотами толкования "фактов" не раз.
Приведу пару цитат Эйнштейна:
"If the facts do not fit the theory - change the facts!"
и
"Imagination is more important than knowledge..."

Другое дело, что в некоторых науках, воображение - локомотив прогресса, то в других... может оказаться тормозом.

Re: facts vs imagination

[trim_c]

Не могу не вспомнить ремарку Гильберта, когда его спросили об одном его бывшем ученике:
"Кто? Ах, этот...знаете, он стал поэтом. Для математика ему нехватало воображения"

И - вот честное слово - не могу вообразить себе науку (facts vs imagination) в которой воображение является тормозом.
Тормозом всегда является ..."тормоз".
Фауст всегда против Вагнера, И Вагнер всегда необходим, но он всегда тормоз - уже без кавычек

Re: facts vs imagination

[aigreko]

История... если её можно считат наукой.

[trim_c]

Боюсь, что тут как раз необходимо большое воображение - чтобы представить себе мотивы и оценить реалистичность вариантов трактовки поведения средневекового феодала или римского гладиатора или скажем египетского номарха - нет, положительно необходимо незаурядное воображение.
Т.к. прежде всего на него придется опираться при отсеве явно нереалистичных версий - и - опять же! - верить воображению, а не глиняногй табличке ( а потом найдут другую табличку, и выяснят, что первая была фальшивкой).

[aigreko]

Согласен с Вами, что в отдельных аспектах истории без воображения - сложно. Тем не менее, как мне кажется, именно воображение новейших историков, можно рассматривать как некий тормоз. Ведь более заполитизированной науки чем история, наверное нет. А заполитизированное воображение всё-таки не самое лучшее явление.
Заметьте, что я не против политики как таковой... Политики избежать невозможно. Но целью политики является защита какого-то набора ценностей. Целью науки, же (в моём понимании) - нахождение объективной истины, пусть даже и с так необходимой помощью воображения.

[trim_c]

"О как ты обидна и недаровита"
/Б.Пастернак/

заполитизированное воображение вещь нехорошая - спору нет. Но по счастью у тех, кто следует слепо и некритично за предрассудками толпы, воображение обычно не очень.
Причем что интересно - у призванных творцов мирового класса оно тоже отказывает вместе со способностью к трезвости суждений, стоит им поддаться политическим страстям (вспомним об эпидемии патриотизма, захлестнувшей европейскую интеллигенцию в 1914 - и сколько же бездарных творений вышло из под пероа признанных мастеров)
Не скажу, что это абсолютное правило, исключения бывают, да еще какие - один Достоевский чего стоит!

Но в целом как кажется мне это именно правило.
Идущие за предрассудком, отрекшиеся от "права первородства", положенного интеллектуалам,- права быть "самостоятельно мыслящей частью человечества" как определил когда-то интеллигенцию БрокгауЗиЭфрон, караются сухостью и бедностью воображения - ИМХО

[aigreko]

:)
Мы никогда не решим проблемы, пользуясь тем же образом мышления, который привёл нас к созданию тех самых проблем...