о терминологии в науке и рядомext_3486238January 22 2016, 07:35:44 UTC
Здравствуйте!Мне очень нравится Ваш подход к изучению народного искусства: мне всегда не хватало именно описаний техники, дотошности в подаче материала, а также фотографий
( ... )
"разделение труда" :(tradtextilJanuary 24 2016, 19:28:01 UTC
""...ситуацию, которая у нас складывалась последние сто лет: те, кто знают технику и свою местную традицию - не пишут книги, а те, кто писали книги, писали их не для будущих мастеров. И сами в технику глубоко не вникали. ---------- Вот-вот, именно так, и даже ещё хуже. Разве про технику интересно только мастерам? Вот только в этом пункте с Вами не согласна. Полное исследование техники - вовсе не только для практики. Без этого наука - не наука.
состояние науки - состояние того, чего почти что и нет...tradtextilJanuary 24 2016, 19:31:44 UTC
""тут можно назвать несколько причин: состояние самой науки на разных этапах... ------------- Да, науки о традиционной вышивке как таковой, собственно, и нет почти что. И это меня изумляет.
откуда беда tradtextilJanuary 24 2016, 19:37:38 UTC
""определенный запрос от государства и общества... ------------- Да, государство могло бы дело круто изменить, если бы это было полноценное государство. Но в этом вопросе свирепствовала негативная селекция. Хотя прямо наука о вышивке этому государству и не угрожала вовсе. Я иногда думаю, что СССР рухнул потому, что в галантерее нельзя было купить хорошене мулине в достаточном цветовом ассортименте. Если лежало 5 ударных цветов - это уже был праздник какой-то! :(((
""Ведь в советские годы издать книгу с крупными цветными подробными фотографиями было ужасно трудно даже для академических институтов. ------------ О-о-о, это само собой и без вопросов. В советские-то годы... Но последние лет 10 никаких существенных проблем для этого не существовало. И бездействие в это время оправданий уже не имеет никаких.
забугорное захолустьеtradtextilJanuary 24 2016, 20:18:54 UTC
""Да и техническая оснащенность наших исследователей отставала от западных, наверное, лет на двадцать. --------------- Запад нам не указ. В смысле отношения к традиционному искусству и его публикации - захолустье ещё то :((( Да ведь сейчас-то никакой особенной оснащённости даже для весьма приличного качества и не нужно. Всё достижимо. А за бугром и в смысле он-лайн каталогов, если не брать в расчёт МЕТ какой-нибудь и ещё несколько непривычно прекрасных примеров, часто совсем неприлично бывает. Смотришь, да и думаешь - у китайцев, что ли б-ушные мыльницы покупали, чтоб для музейного сайта снимать или для книжек? А ведь это Западная Европа! Вот стыд-то! Но сейчас ситуация живо меняется. Появляются прекрасные примеры. Это хорошо! Лёд тронулся, правда пока только в отдельно взятых точках :(
финансирование? - хорошая отмазка!tradtextilJanuary 24 2016, 20:25:34 UTC
""Тут еще и вопросы финансирования экспедиций, условий работы и т.д. и т.п. ------------- А какое финансирование нужно, чтобы поставить картонку, повесить тряпочку для фона, поставить простенький штатив, на него бюджетненькую камеру и сфотографировать? Отвечаю сама - да никакое! Просто задачу надо поставить. Поставить и сделать. Но им некогда! Рядовой сотрудник самодеятельность разводить не может. А вот власть музейная - это конечно, беда. Ну так - негативная селекция. Финансирование... Кто хочет - ищет способы, а кто не хочет - находит причины.
интересный вопросtradtextilJanuary 24 2016, 20:40:00 UTC
""Как можно классифицировать эти уборы со стороны? --------------- Думаю, Вы сами на вопрос ответили - по разным критериям можно. Тут не стану с бухты-барахты ничего вякать, но мне кажется, что называть в науке (т.е. в универсальном смысле "со стороны") одинаково - "коруной" и коруны-венцы, и коруны-полубублики не есть очень хорошо. Называть один и тут же полубублик в Сольвычегодске и в Питере (в Эрмитаже) коруной, а в том же Питере, но в РЭМе уже "конурой" не есть хорошо. Это значит, что музейщики друг друга или не читают, или сильно не уважают. Введение в оборот сомнительных "конур", да ещё таким манером, чтобы читатель музейного сайта впадал в ступор, а будущие студенты - в буйное веселье, кажется, тоже не есть очень хорошо. Ну, или надо объянить нам, откуда такой термин взялся и насколько он был устойчив.
термин должен быть терминомtradtextilJanuary 24 2016, 20:48:50 UTC
""Иногда его уже не помнят информанты: одни назовут его так, другие иначе, и если даже устроить очную ставку информантов, то не факт, что их окончательный термин - именно аутентичный, а не продукт договоренности этой самой "очной ставки". Это лишь небольшой пример того, что далеко не во всех сферах "этнографии" и народного искусства принцип "однозначности термина" будет полезен или может работать. -------------- Научный термин должен быть однозначен. Он не обязательно должен совпадать с аутентичным названием или с одним из аутентичных названий. И никакого "согласия" информантов не требуется, чтобы ввести термин и принять его. И пока таких терминов нет - это не наука, а беллестристика, чтобы не сказать правдивее. Поэтому пример, который Вы привели, никакого отношения к научным терминам не имеет. Термин и аутентичное название - разные вещи.
набраконьерились :(((tradtextilJanuary 24 2016, 20:54:10 UTC
""Очень жаль, что не всегда собиратели так дотошно "пытали" дарителей - очень многого мы уже никогда не узнаем. ---------- Ох, про это вообще лучше не думать.. в самом деле такой ужас, такой ужас... Браконьерство. Вечная история. Ведь и сейчас она продолжается :(((
терминология - дама коварная, но очень полезная :)tradtextilJanuary 24 2016, 21:13:09 UTC
""а термин - ну будет он коруна или плачея, или красота - если этот термин будет дан от "науки", а не от информантов, то он только вреден, потому что навсегда скроет часть правды
( ... )
Reply
----------
Вот-вот, именно так, и даже ещё хуже. Разве про технику интересно только мастерам? Вот только в этом пункте с Вами не согласна. Полное исследование техники - вовсе не только для практики. Без этого наука - не наука.
Reply
-------------
Да, науки о традиционной вышивке как таковой, собственно, и нет почти что. И это меня изумляет.
Reply
-------------
Да, государство могло бы дело круто изменить, если бы это было полноценное государство. Но в этом вопросе свирепствовала негативная селекция. Хотя прямо наука о вышивке этому государству и не угрожала вовсе.
Я иногда думаю, что СССР рухнул потому, что в галантерее нельзя было купить хорошене мулине в достаточном цветовом ассортименте. Если лежало 5 ударных цветов - это уже был праздник какой-то! :(((
Reply
------------
О-о-о, это само собой и без вопросов. В советские-то годы... Но последние лет 10 никаких существенных проблем для этого не существовало. И бездействие в это время оправданий уже не имеет никаких.
Reply
---------------
Запад нам не указ. В смысле отношения к традиционному искусству и его публикации - захолустье ещё то :(((
Да ведь сейчас-то никакой особенной оснащённости даже для весьма приличного качества и не нужно. Всё достижимо.
А за бугром и в смысле он-лайн каталогов, если не брать в расчёт МЕТ какой-нибудь и ещё несколько непривычно прекрасных примеров, часто совсем неприлично бывает. Смотришь, да и думаешь - у китайцев, что ли б-ушные мыльницы покупали, чтоб для музейного сайта снимать или для книжек? А ведь это Западная Европа! Вот стыд-то!
Но сейчас ситуация живо меняется. Появляются прекрасные примеры. Это хорошо! Лёд тронулся, правда пока только в отдельно взятых точках :(
Reply
-------------
А какое финансирование нужно, чтобы поставить картонку, повесить тряпочку для фона, поставить простенький штатив, на него бюджетненькую камеру и сфотографировать?
Отвечаю сама - да никакое! Просто задачу надо поставить. Поставить и сделать.
Но им некогда! Рядовой сотрудник самодеятельность разводить не может. А вот власть музейная - это конечно, беда. Ну так - негативная селекция.
Финансирование... Кто хочет - ищет способы, а кто не хочет - находит причины.
Reply
---------------
Думаю, Вы сами на вопрос ответили - по разным критериям можно.
Тут не стану с бухты-барахты ничего вякать, но мне кажется, что называть в науке (т.е. в универсальном смысле "со стороны") одинаково - "коруной" и коруны-венцы, и коруны-полубублики не есть очень хорошо. Называть один и тут же полубублик в Сольвычегодске и в Питере (в Эрмитаже) коруной, а в том же Питере, но в РЭМе уже "конурой" не есть хорошо. Это значит, что музейщики друг друга или не читают, или сильно не уважают. Введение в оборот сомнительных "конур", да ещё таким манером, чтобы читатель музейного сайта впадал в ступор, а будущие студенты - в буйное веселье, кажется, тоже не есть очень хорошо. Ну, или надо объянить нам, откуда такой термин взялся и насколько он был устойчив.
Reply
Это лишь небольшой пример того, что далеко не во всех сферах "этнографии" и народного искусства принцип "однозначности термина" будет полезен или может работать.
--------------
Научный термин должен быть однозначен. Он не обязательно должен совпадать с аутентичным названием или с одним из аутентичных названий. И никакого "согласия" информантов не требуется, чтобы ввести термин и принять его. И пока таких терминов нет - это не наука, а беллестристика, чтобы не сказать правдивее. Поэтому пример, который Вы привели, никакого отношения к научным терминам не имеет.
Термин и аутентичное название - разные вещи.
Reply
----------
Ох, про это вообще лучше не думать.. в самом деле такой ужас, такой ужас... Браконьерство. Вечная история. Ведь и сейчас она продолжается :(((
Reply
Reply
Leave a comment