Мой комментарий к записи «нехай клевещет!» от kommari
>Это как-то отменяет непропорциональность и неизбирательность возмездия со стороны карательных органов Советского государства?
а они презюмируются? это объясняет причины принятия данного решения. в условиях когда хлеб является стратегическим ресурсом, а правления колхозов (в том числе с проникшими туда бывш. кулаками) присваивают колхозный хлеб, множа недовольство на местах и подрывая производство, я других вариантов не вижу. а насчет неизбирательности: мне лично сводки прокуратуры на стол не кладут, сравнить ни с чем не могу. факт того, что к подобному проявлению правового нигилизма на местах власть относилась крайне негативно, трудно отрицать.
>Достаточно глянуть на Кампучию Пол Пота
Вы еще про бармалея и синюю бороду расскажите, русскоязычные исследования в этой сфере находятся на уровне басен Конквиста.
>для массовых репрессий с массовыми зверствами не требуется аномальное количество…
массовые репрессии это вполне рациональная вещь. «массовые зверства» это уже смотря что под ними подразумевать. тут-то нам рассказывают, что активных несогласных не было в принципе («нас вырастил Сталин на верность народу») а государство два года боролось с привидениями, причем все дружно, даже между собой, говорили на эзоповой фене. и это при том, что недавно была гражданская война, были кулацкие восстания, где эти самые привидения вполне проявились с бандами, орг.группами, диверсиями и террором, а постфактум было масса хиви и полицаев.
>Записка Абрамовой Жданову от 18 мая 1947 года, например, есть источник или сборник баек?
ах опять датировка (наверное, Вы хотели написать «1948») почему-то как раз выпадает на годы послевоенного взлета преступности. по охране личной собственности граждан летом 1947 г. ввели такие же длинные срока. о чем автор письма и пишет, это банальное извращение правоприменения на местах. аналог современных норм о малозначительности и условном наказании никто не отменял. грамотные юристы еще и читали разъяснения Вышинского 1930-х годов к закону 7-8.
>Затем, что реабилитанс "прогрессивного царя Ивана" - сталинская ревизионистская новация,
да ну, никакой не «реабилитанс», только Виппер от негатива совсем ушел. а так ни одному историку того времени даже в голову бы не пришло отрицать эксплуататорскую сущность монархии и начало закрепощения крестьян. почитайте Смирнова, Садикова хотя бы учебники школьные самого начала 50-х, монографию Грекова. дальше пропаганды и кина Сталин не лез.
> идущая вразрез с позицией дореволюционной романовской историографии, например.
ничего не вразрез. Соловьев, Кавелин, Платонов вполне докладывали про централизаторский смысл опричнины, была и масса историков по-мельче.
> Нет, за антисоветский заговор.
так изначальный Ваш тезис какой был? про авиационное дело. тень Филина над Россией, боялись понимаешь по регламенту проводить испытания машин.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий