Мой комментарий к записи «нехай клевещет!» от kommari
>Прилетевшие с Марса?
причины и фоновая ситуация мной подробно описаны, вполне логически вытекало.
>Отчего делегаты съезда проглотили чудовищную ложь, если они никогда не жили с тем самым топором над головой, который измыслил Никита купно с Маленковым и Булганиным
Вы не согласны с этим утверждением: «сегодня ни один исследователь всерьез не будет ссылаться на хрущевский доклад, это лютая ахинея от начала до конца»?
>кладбищенского единодушия в партии, которого в 20-е на съездах не было и близко
это подтверждает только то, что в 20-е годы верхи не договорились между собой, кто главнее и в какую сторону идти, а уже за каждой из фигур плыл косяк рыбы поменьше. в 50-е договорились, в том числе вынужденно по причинам изложенным выше. все большие дяди ознакомились с содержанием хрущевского доклада еще до стендапа Никиты Сергеевича, они же предварительно участвовали в конструировании той мифологии, которая легла в его основу.
>Как метод подрыва советской власти он малоэффективен и вдобавок самоубийственен для исполнителя
ну производственный ущерб никто из ишториков не подсчитывал, даже кратковременный по типу срыва поставок, ломки производственной цепочки. состав «диверсия» в УК не при Сталине появился. а на карьеру очень даже хорошо влияет, если бы уверенным, что власть сменится.
>Сталин из Кремля бы выходить не смог
таки покушений с реальными приготовлениями или стрельбой свыше десяти известно, вполне признанных историками. расходы на охрану после 1934 г. были огромными, у Хлевнюка данные были.
>Это версия, которая позволяет неуклюже спасти лицо великого вождя и гения от михалковского торта
это версия, которая позволяет для ее работоспособности допустить наличие шизофреников и идиотов в пределах нормы. остальные - это натужные попытки подгонки фактов под поросшие мхом анекдоты от Геббельса до наших дней.
>Отчего бы вдруг должно полегчать от взгляда на августовскую дату 1932 года?
начало хлебозаготовительной кампании на фоне не очень удачной предыдущей, кулацкого саботажа в деревне, продзатруднений в городах и напряженных отношений с Японией.
>Хм-м, а какого рода источник Вас устроил бы в таком вопросе?
для начала просто источник, а не байки
>Зачем Вам беспокоить бедного Карамзина?
зачем так далеко? «14 - 15 мая 1956 г. в Институте истории Академии наук СССР состоялось заседание сектора истории СССР периода феодализма, на котором был заслушан и обсужден доклад С. М. Дубровского "О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и других)"». если еще и биографию Дубровского знать, то разочарование в так называемой исторической «науке» будет еще большее.
>за что и огрёб свою вышку.
я же Вам показал текст: в некоем «приказе», если верить историку, пункты обвинения следующие:
1. казус с МиГ-3, который, если верить бытующему объяснению, про то как, не разобравшись, наказали
2. «недостаточно подробные и полные испытания» Як-1
3. «самолеты были запущены в серийное производство без проведения войсковых испытаний»
пугливых начальников, ознакомившихся с его содержанием, он как раз должен был настроить на переиспытания, но никак не на недо-.
>на проведении коих как положено, без внимания к "ну и что, что патронов нету, товарищ боец, ты же коммунист!" настаивал именно Филин
в очередной раз говорю Вам: верить на слово штатным исторегам - себя не уважать, для предмета обсуждения важен документ. то, что его содержание историку не понравилось, проблема историка, а не документа.
>в сорок первом застрелился, не дожидаясь ареста, а не то улетел бы в компании со всеми авиаторами
и всех поголовно за испытания!
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий