Путин о том, как ловчее ощетиниться
Об этой статье можно было бы многое сказать с разных позиций, но…
«Время требует решительных шагов по укреплению единой системы воздушно-космической обороны страны. К этим действиям нас подталкивает политика США и НАТО в вопросе развёртывания ПРО» (Владимир Путин: «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России»).
На этом месте я ( Read more... )
Comments 6
Если хотим повысить обороноспособность и не надорваться (а экономика сейчас отнюдь не резиновая) - следует развивать и наращивать именно ядерное оружие. "Укрепление единой системы воздушно-космической обороны страны" нужно как раз для того, чтобы в случае нападения ЯО без задержек и в достаточном количестве отправилось бы прямо в гости к агрессору. Чтобы ракеты на старте не посбивали.
Натовцы вряд ли решатся превратить Россию в новый Ирак или Ливию, зная, что в ответ к ним прилетит пара тысяч боеголовок.
Reply
А я так думаю - во-первых, диверсифицированные экономические связи с высокой ролью науки и технологий, во-вторых, построение социального государства, которым граждане будут реально дорожить. Никто не полезет завоёвывать страну, если на этом много потеряет, а обеспечить её управляемость потом не сможет. И наоборот - если в России будет такой же раскол населения и элит, как в Ливии, то далеко не факт, что боеголовки куда-либо полетят, какой бы ни была необходимость и как бы много их ни было.
Что до ядерного оружия, то я подозреваю (не уверен, но именно сильно подозреваю), что его сдерживающая сила - миф. Исторических примеров его задействования для обороны не было, а рассуждения, что потому и не было, что оно такая хорошая сдерживающая сила, так же научно ненадёжны, как утверждение северокорейской пропаганды, что Ким Чен Ир был великим полководцем именно потому, что так ловко избежал какой-либо войны. Нет, я склонен думать, что в мире поменялась ( ... )
Reply
Наука и технологии - это хорошо, кто бы спорил. Только наработка всего этого занимает годы, если не десятилетия. А советский потенциал во многом похерен и разбазарен, особенно учитывая, что основные советские передовые технологии концентрировались в военной и околовоенной (атом, арокосмос и т.д.) области.
При чем здесь экономические связи - понять трудно. Чем больше страна подключена к мировому рынку, тем больше она зависит от него, тем больше она уязвима для санкций и блокады.
Россия и сейчас имеет большие экономические связи - нефтегазосырьевые. Основанные на распродаже национального достояния. Зачем нам такие связи?
во-вторых, построение социального государства, которым граждане будут реально дорожить.
Вот в Ливии было социальное государство - сильно оно им помогло? Ничего удивительного - сколько гражданам ни дай, все равно мало, особенно когда под носом примеры вроде Катара или Норвегии; к тому же под носом лишь витрины чужого благосостояния, а вот свою ( ... )
Reply
Это как раз при отсутствии упомянутой диверсификации. Зато есть обратный эффект: мировой рынок заинтересован в подключённой к нему стране и не благоприятствует войнам против неё.
нефтегазосырьевые. Основанные на распродаже национального достояния. Зачем нам такие связи?
А Норвегии зачем? Вот и нам затем же.
Вот в Ливии было социальное государство - сильно оно им помогло?
Да, просто подкормки населения - мало. Речь о том, чтобы у населения были основания дорожить своим суверенитетом как реальной ценностью. Я не очень хорошо представляю, на чём именно прокололся режим Каддафи, но на чём-то прокололся явно.
Если при возможном завоевании агрессор непременно потеряет минимум половину своего населения и экономики - это разве не относится к категории "много потеряет"?
Относится. Но это очень расходный способ.
А что, идея России как сырьевого придатка и помойки - намного лучше, чем идея ощетинившейся стволами и ( ... )
Reply
Leave a comment