Путин о том, как ловчее ощетиниться
Об этой статье можно было бы многое сказать с разных позиций, но…
«Время требует решительных шагов по укреплению единой системы воздушно-космической обороны страны. К этим действиям нас подталкивает политика США и НАТО в вопросе развёртывания ПРО» (Владимир Путин: «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России»).
На этом месте я ( Read more... )
Наука и технологии - это хорошо, кто бы спорил. Только наработка всего этого занимает годы, если не десятилетия. А советский потенциал во многом похерен и разбазарен, особенно учитывая, что основные советские передовые технологии концентрировались в военной и околовоенной (атом, арокосмос и т.д.) области.
При чем здесь экономические связи - понять трудно. Чем больше страна подключена к мировому рынку, тем больше она зависит от него, тем больше она уязвима для санкций и блокады.
Россия и сейчас имеет большие экономические связи - нефтегазосырьевые. Основанные на распродаже национального достояния. Зачем нам такие связи?
во-вторых, построение социального государства, которым граждане будут реально дорожить.
Вот в Ливии было социальное государство - сильно оно им помогло? Ничего удивительного - сколько гражданам ни дай, все равно мало, особенно когда под носом примеры вроде Катара или Норвегии; к тому же под носом лишь витрины чужого благосостояния, а вот свою страну люди видят со всеми недостатками.
К тому же сомневаюсь, что граждане сильно обрадуются, когда "социальное" государство, к примеру, поотбирает у них четырехколесных друзей и заставит пешкодралить по 10 км в день.
Никто не полезет завоёвывать страну, если на этом много потеряет, а обеспечить её управляемость потом не сможет.
А я о чем? Если при возможном завоевании агрессор непременно потеряет минимум половину своего населения и экономики - это разве не относится к категории "много потеряет"?
И наоборот - если в России будет такой же раскол населения и элит, как в Ливии, то далеко не факт, что боеголовки куда-либо полетят, какой бы ни была необходимость и как бы много их ни было.
В том-то все и дело, что в Ливии был раскол, часть руководящей верхушки окрысилась, но значительная часть сохранила верность. Каддафи держался полгода. За это время можно ракеты несколько тысяч раз запустить.
Что до ядерного оружия, то я подозреваю (не уверен, но именно сильно подозреваю), что его сдерживающая сила - миф. Исторических примеров его задействования для обороны не было, а рассуждения, что потому и не было, что оно такая хорошая сдерживающая сила, так же научно ненадёжны, как утверждение северокорейской пропаганды, что Ким Чен Ир был великим полководцем именно потому, что так ловко избежал какой-либо войны.
Насчет Кореи судить не берусь. Но штатники раньше были не такие наглые.
Нет, я склонен думать, что в мире поменялась система международной безопасности (а идея гонки вооружений взамен неё выглядит не очень привлекательно и имеет смутные перспективы).
А что, идея России как сырьевого придатка и помойки - намного лучше, чем идея ощетинившейся стволами и боеголовками крепости?
Не то, что войны теперь исключены, но их следует рассматривать несколько в иной логике, чем в ⅩⅨ веке.
Разве Югославия, Ирак, Ливия были в 19 веке?
Вот сейчас готовятся разбомбить Сирию. Уже предлагают вооружать повсранцев. И на Иран зубы точат. Это - не война?
Reply
Это как раз при отсутствии упомянутой диверсификации. Зато есть обратный эффект: мировой рынок заинтересован в подключённой к нему стране и не благоприятствует войнам против неё.
нефтегазосырьевые. Основанные на распродаже национального достояния. Зачем нам такие связи?
А Норвегии зачем? Вот и нам затем же.
Вот в Ливии было социальное государство - сильно оно им помогло?
Да, просто подкормки населения - мало. Речь о том, чтобы у населения были основания дорожить своим суверенитетом как реальной ценностью. Я не очень хорошо представляю, на чём именно прокололся режим Каддафи, но на чём-то прокололся явно.
Если при возможном завоевании агрессор непременно потеряет минимум половину своего населения и экономики - это разве не относится к категории "много потеряет"?
Относится. Но это очень расходный способ.
А что, идея России как сырьевого придатка и помойки - намного лучше, чем идея ощетинившейся стволами и боеголовками крепости?
Не вижу противоречия, эти идеи замечательно гармонируют друг с другом.
Разве Югославия, Ирак, Ливия были в 19 веке?
Во всех этих случаях были серьёзные внутренние конфликты на фоне не устоявшихся и переживавших кризис национальных государств. В Сирии тоже. С Ираном пока не представляю, как они хотят управляться. Россия была к такому положению гораздо, гораздо ближе, чем теперь, в начале 1990-х. Ещё и повод был - чеченская война. Раз уж тогда никто не напал…
…Без фекалоидных словоформ в моём блоге, пожалуйста. Вообще не переношу, когда слова коверкают, а так - тем более.
Reply
Кстати, вот: «ВВС США закончили планирование вариантов операции против Ирана». Подвигает к размышлениям. С одной стороны, очевидно, что империалисты и не думают отказываться от войны, с другой,- что то, с кем и как ведутся войны, кардинальным образом изменилось с первой половины ⅩⅩ века. Это должно отражаться и на оборонных доктринах. Я пока не очень хорошо понимаю, как, но ясно, что доктрины прежних времён по меньшей мере попадают под подозрение как затратные и неэффективные архаизмы, выстраиваемые под нужды скорее военных корпораций, нежели народов.
Reply
Leave a comment