Aufbau der Kunstsprache
Проф. Серио рассказывал нам про письмо Декарта Мерсенну (1629), где речь о возможности искусственного языка, основанного на простейших (атомарных, элементарных) идеях. Декарт, в отличие от некоторых других, хорошо понимал, что как минимум в его время списка этих идей нет, а потому нечего и пытаться делать такой язык. Он, правда, был умеренно оптимистичен насчёт возможности создать такой список в будущем.
Это натолкнуло меня на следующие мысли. Сейчас о простейших идеях для естественного языка говорить смешно. Кроме того, всякий список примитивов рискует быть основан на слишком бедной (и неисправимой в силу герметичности), а то и просто неверной рубрикации действительности. Тут menelik3 что-то смешное про такие проекты рассказывает.
Что делать? Когда нет примитивов, надо, следуя практике философов-идеалистов, в качестве исходных объектов брать сразу сложные и непрозрачные по внутренней структуре; нужно определить на них, впрочем, ясные операции, которые, как по мановению умклайдета, будут из неясных объектов делать тоже неясные, но нужные нам.
Во-первых (и это пришло мне в голову там, почти сразу), можно начать с понятий, примерно соответствующих natural kinds, не занимаясь их определением. Их можно взять сколько нужно, всегда можно добавить новый, когда на планете Нибиру мы найдём мохнатых тушканчиков-мухоморов. Чтобы получить понятия более широкие, нужно определить рекурсивно применимую операцию взятия минимального естественного понятия, включающего два, называемые выражениями - аргументами этой операции; не для всех таких минимальных есть имена в русском языке: скажем, MINNAT(кошка, собака) - это хищное млекопитающее, а вот что такое MINNAT(учитель химии, виноградная косточка)? Совсем не факт, что это последнее - прямо сразу какое-нибудь живое; интересно, что эта операция настолько независима от инвентаря понятий, что исследование того, какие результаты она даёт для конкретных случаев, - отдельная задача. Потом я додумал уже очевидное: пересечение, объединение (экстенсиональные; MINNAT - это интенсиональное пересечение, то есть пересечение множеств признаков, но штука как раз в том, что для её применения не требуется знать, что там за признаки и есть ли вообще фиксированный их инвентарь).
Во-вторых, можно, имея инвентарь имён собственных (тоже открытый, конечно; тут, надеюсь, безумцев нет) и указательных слов, определить операцию взятия ближайшего или наиболее очевидногоc (для контекста употребления c) естественного класса NATCL(x), в который попадает данный индивид. Эта операция, впрочем, может давать неоднозначный результат, то есть не быть функцией.
Это натолкнуло меня на следующие мысли. Сейчас о простейших идеях для естественного языка говорить смешно. Кроме того, всякий список примитивов рискует быть основан на слишком бедной (и неисправимой в силу герметичности), а то и просто неверной рубрикации действительности. Тут menelik3 что-то смешное про такие проекты рассказывает.
Что делать? Когда нет примитивов, надо, следуя практике философов-идеалистов, в качестве исходных объектов брать сразу сложные и непрозрачные по внутренней структуре; нужно определить на них, впрочем, ясные операции, которые, как по мановению умклайдета, будут из неясных объектов делать тоже неясные, но нужные нам.
Во-первых (и это пришло мне в голову там, почти сразу), можно начать с понятий, примерно соответствующих natural kinds, не занимаясь их определением. Их можно взять сколько нужно, всегда можно добавить новый, когда на планете Нибиру мы найдём мохнатых тушканчиков-мухоморов. Чтобы получить понятия более широкие, нужно определить рекурсивно применимую операцию взятия минимального естественного понятия, включающего два, называемые выражениями - аргументами этой операции; не для всех таких минимальных есть имена в русском языке: скажем, MINNAT(кошка, собака) - это хищное млекопитающее, а вот что такое MINNAT(учитель химии, виноградная косточка)? Совсем не факт, что это последнее - прямо сразу какое-нибудь живое; интересно, что эта операция настолько независима от инвентаря понятий, что исследование того, какие результаты она даёт для конкретных случаев, - отдельная задача. Потом я додумал уже очевидное: пересечение, объединение (экстенсиональные; MINNAT - это интенсиональное пересечение, то есть пересечение множеств признаков, но штука как раз в том, что для её применения не требуется знать, что там за признаки и есть ли вообще фиксированный их инвентарь).
Во-вторых, можно, имея инвентарь имён собственных (тоже открытый, конечно; тут, надеюсь, безумцев нет) и указательных слов, определить операцию взятия ближайшего или наиболее очевидногоc (для контекста употребления c) естественного класса NATCL(x), в который попадает данный индивид. Эта операция, впрочем, может давать неоднозначный результат, то есть не быть функцией.