(Не)величайший (не)полководец - Сципион с точки зрения Ганнибала (2/2)
(начало)Что происходило в Карфагене от заключения мира до 196 года - увы, неизвестно, кажется, Ганнибал оставался главнокомандующим ещё какое-то время. Мне кажется, после его действий в 201 естественно предположить, что группа Ганнибала как минимум оставалась одной из правящих групп в государстве. В 196 появляется информация: Ганнибал избран
( Read more... )
Было бы очень интересно прочесть про попытку Сципиона (и дальнейшие попытки других лиц) ввести культ Великой Матери в Риме. Не думал, что первый (?) заход на цель был так рано.
Reply
https://timonya.livejournal.com/32664.html
и здесь:
(культ Великой Матери)
https://timonya.livejournal.com/32912.html
Reply
Спасибо за ссылки. Любопытная тема, постоянно возникающая рядом с власть имеющими Рима.
Reply
Да. Там две таких линии, одна эта, другая - пифагореизм. Я думаю, конкурирующие.
Reply
То есть секта, отделенная от мира, и культ, адепты которого живут в миру, соблюдая свои правила и выполняя ритуалы. Это, видимо, можно от самого Пифагора (как минимум, ведь у него самого были восточные учителя вроде бы) до наших дней проследить. Тема для докторской)
Reply
И вот тут ещё кое-какие догадки
https://timonya.livejournal.com/44427.html
Reply
"главным образом всё это было ещё одним республиканским средством контроля над соблюдением аристократами конституции, способом не дать ни магистратам, ни жрецам использовать религию для захвата или удержания власти свыше узких конституционных пределов."
Вот это, по-моему, тоже очень недооцененная мысль. Я, дилетант, знал, что египетское жречество комплектовалось из представителей разных социальных слоев. Кажется, пифагорейцы были открыты для всех свободных людей с мозгами. Но то, что/если римское жречество было такой же вертикальной, пробивающей классовую структуру общества, организацией, как и египетское жречество, как и современные "большие" церкви - это как-то не подчеркивается в исторических текстах.
А из этого следовало бы и желание некоторых аристократов сменить культ, и возможность, допустим, союза жречества с одной из аристократических партий против другой. И катастрофические последствия для Рима не только политических перемен, но и ослабления роли римского жречества.
Reply
Мне кажется, у вас не вполне точное впечатление в части единства и организованности римского жречества. Мне оно вообще не представляется корпорацией. Оно было более-менее едино и организовано только в высшей, политической части - три "верховных" коллегии (понтификов, авгуров и квинцдецемвиров), которые занимались делами государственной религии и смежными политическими, и ещё несколько должностей и небольших коллегий под прямым контролем великого понтифика. Эту часть держали в руках те же нобили, которые и сенат контролировали, обычно высшие нобили занимали и высшие жреческие должности (взять хотя бы выборы великого понтифика, на место которого почти всегда претендовали самые высокоранговые действующие политики). А всё, что ниже - жрецы обычных храмов в Риме, не говоря уже о муниципиях, колониях, и пр, великому понтифику, конечно, как-то подчинялось, но очень мало. Собственно, уже по тому, что в последний век Республики система сыпалась на глазах, важные должности оставались незанятыми, великие понтифики по многу лет отсутствовали в ( ... )
Reply
А откуда брались жрецы обычных храмов? Кто их набирал, обучал, оплачивал? Каков их классовый профиль?
Получается, что римское жречество не выполняло никаких видов работ, помимо связанных с ритуалами и поддержанием храмовой инфраструктуры? (В отличие от египетского)
Reply
Я честно пытался для себя ответить на такие же как у вас вопросы про жрецов обычных храмов, серьёзной информации не нашёл, в итоге сделал для себя вывод, что местные храмы содержали и организовывали управление ими и службы в них в конечном счете прихожане и их организации и группы - коллегии, кварталы, "гильдии" (те же торговцы), итд.
Республиканское - нет, насколько я знаю. Какие-то земли у некоторых храмов иногда были (полученные в дар или традиционно признаваемые за ними), и доход с них так или иначе извлекался, в какие-то денежные операции некоторые храмы вовлекались, я так понимаю, но это были каждый раз индивидуальные сюжеты.
Reply
Думаю, есть какой-то недостающий элемент, как минимум один. Иначе неясно, что всё держало вместе на протяжении веков. У децентрализованных структур типа иудейского или мусульманского духовенства есть священные тексты, есть школы, есть авторитеты, есть, в конце концов, линия потомков (или потомков родственников?) Пророка в одном случае и избранных родов священников в другом. И здесь что-то должно быть еще.
Reply
Да его не особо и держало вместе, при Республике, когда мы можем видеть, оно сыпалось, к концу рассыпалось почти в труху, потом Август восстановил многое практически с нуля, и оно всё время эволюционировало, например, при империи тот же синкретизм сильно развивался. Держало государство (римская государственная религия была политической и государство её поддерживало для своих целей, об этом Полибий писал: Однако важнейшее преимущество Римского государства состоит, как мне кажется, в воззрениях римлян на богов. То самое, что осуждается у всех других народов, именно богобоязнь, у римлян составляет основу государства. И в самом деле, одно у них облекается в столь грозные формы и в такой мере проходит в частную и государственную жизнь, что невозможно идти дальше в этом отношении. Многие могут находить такое поведение нелепым, а я думаю, что римляне имели в виду толпу. Правда, будь возможность образовать государство из мудрецов, конечно не было бы нужды в подобном образе действий; но так как всякая толпа легкомысленна и преисполнена ( ... )
Reply
Надо бы понять границу, которую Полибий проводит между "древними" и "нынешним поколением". Для того, чтобы внушать страх божий массам в географически протяженном и классово разделенном государстве, нужна довольно солидная идеологическая машина вроде египетской. Комитеты аристократов ее заменить никак не смогли бы. Внушать страх надо профессионально и регулярно. Неумело пугая, легко выглядеть смешным. Если только речь не идет о такой древности, когда Рим был компактным и более или менее классово однородным поселением. Или Полибий говорит о нобилях, смешивая их с остальными в термине "римляне".
Reply
Leave a comment