(Не)величайший (не)полководец - Сципион с точки зрения Ганнибала (2/2)
(начало)Что происходило в Карфагене от заключения мира до 196 года - увы, неизвестно, кажется, Ганнибал оставался главнокомандующим ещё какое-то время. Мне кажется, после его действий в 201 естественно предположить, что группа Ганнибала как минимум оставалась одной из правящих групп в государстве. В 196 появляется информация: Ганнибал избран
( Read more... )
Мне кажется, у вас не вполне точное впечатление в части единства и организованности римского жречества. Мне оно вообще не представляется корпорацией. Оно было более-менее едино и организовано только в высшей, политической части - три "верховных" коллегии (понтификов, авгуров и квинцдецемвиров), которые занимались делами государственной религии и смежными политическими, и ещё несколько должностей и небольших коллегий под прямым контролем великого понтифика. Эту часть держали в руках те же нобили, которые и сенат контролировали, обычно высшие нобили занимали и высшие жреческие должности (взять хотя бы выборы великого понтифика, на место которого почти всегда претендовали самые высокоранговые действующие политики). А всё, что ниже - жрецы обычных храмов в Риме, не говоря уже о муниципиях, колониях, и пр, великому понтифику, конечно, как-то подчинялось, но очень мало. Собственно, уже по тому, что в последний век Республики система сыпалась на глазах, важные должности оставались незанятыми, великие понтифики по многу лет отсутствовали в Риме, итд, я бы сказал, что отдельной корпорации жрецов скорее не было, религия тогда постепенно дезинтегрировала вместе со всей политической системой Республики, частью которой она была.
Reply
А откуда брались жрецы обычных храмов? Кто их набирал, обучал, оплачивал? Каков их классовый профиль?
Получается, что римское жречество не выполняло никаких видов работ, помимо связанных с ритуалами и поддержанием храмовой инфраструктуры? (В отличие от египетского)
Reply
Я честно пытался для себя ответить на такие же как у вас вопросы про жрецов обычных храмов, серьёзной информации не нашёл, в итоге сделал для себя вывод, что местные храмы содержали и организовывали управление ими и службы в них в конечном счете прихожане и их организации и группы - коллегии, кварталы, "гильдии" (те же торговцы), итд.
Республиканское - нет, насколько я знаю. Какие-то земли у некоторых храмов иногда были (полученные в дар или традиционно признаваемые за ними), и доход с них так или иначе извлекался, в какие-то денежные операции некоторые храмы вовлекались, я так понимаю, но это были каждый раз индивидуальные сюжеты.
Reply
Думаю, есть какой-то недостающий элемент, как минимум один. Иначе неясно, что всё держало вместе на протяжении веков. У децентрализованных структур типа иудейского или мусульманского духовенства есть священные тексты, есть школы, есть авторитеты, есть, в конце концов, линия потомков (или потомков родственников?) Пророка в одном случае и избранных родов священников в другом. И здесь что-то должно быть еще.
Reply
Да его не особо и держало вместе, при Республике, когда мы можем видеть, оно сыпалось, к концу рассыпалось почти в труху, потом Август восстановил многое практически с нуля, и оно всё время эволюционировало, например, при империи тот же синкретизм сильно развивался. Держало государство (римская государственная религия была политической и государство её поддерживало для своих целей, об этом Полибий писал: Однако важнейшее преимущество Римского государства состоит, как мне кажется, в воззрениях римлян на богов. То самое, что осуждается у всех других народов, именно богобоязнь, у римлян составляет основу государства. И в самом деле, одно у них облекается в столь грозные формы и в такой мере проходит в частную и государственную жизнь, что невозможно идти дальше в этом отношении. Многие могут находить такое поведение нелепым, а я думаю, что римляне имели в виду толпу. Правда, будь возможность образовать государство из мудрецов, конечно не было бы нужды в подобном образе действий; но так как всякая толпа легкомысленна и преисполнена нечестивых вожделений, неразумных стремлений, духа насилия, то только и остается обуздывать ее таинственными ужасами и грозными зрелищами. Поэтому, мне кажется, древние намеренно и с расчетом внушали толпе такого рода понятия о богах, о преисподней, напротив, нынешнее поколение, отвергая эти понятия, действует слепо и безрассудно. Поэтому-то у эллинов, не говоря уже о прочем, люди, ведающие общественное достояние, неспособны исполнить данное обязательство даже в том случае, если им доверяется один талант, и хотя бы при этом было десять поручителей, наложено было столько же печатей и присутствовало вдвое больше свидетелей; напротив, у римлян обязательство достаточно обеспечивается верностью клятве, хотя бы должностные лица или послы имели в своем распоряжении большие суммы. Потом, если у прочих народов редки честные люди, для которых общественное достояние неприкосновенно, то у римлян, наоборот, редки случаи изобличения в хищении.) и внутренние традиции нобильских родов и высших коллегий, при республике традиции стали пресекаться, тогда Август подкрутил гайки и обновил систему. Ну то есть может быть что-то ещё неизвестное и было, но я даже не могу предположить, что.
Reply
Надо бы понять границу, которую Полибий проводит между "древними" и "нынешним поколением". Для того, чтобы внушать страх божий массам в географически протяженном и классово разделенном государстве, нужна довольно солидная идеологическая машина вроде египетской. Комитеты аристократов ее заменить никак не смогли бы. Внушать страх надо профессионально и регулярно. Неумело пугая, легко выглядеть смешным. Если только речь не идет о такой древности, когда Рим был компактным и более или менее классово однородным поселением. Или Полибий говорит о нобилях, смешивая их с остальными в термине "римляне".
Reply
Leave a comment