Три границы конца века?

[tichy]

Предыдущий пост - Коллапс сепарационной парадигмы

Когда же закончился 20 век? И закончился ли? Можно ли уже достаточно надёжно обозначить три границы ( в вышеприведённом смысле) конца 20-го и начала 21-го века или сделать это пока что помешает "аберрация близости"?

Скорее всего, верно последнее.

В самом деле, что считать политическим концом 20

Comments

[conceptualist]

Ну а что тут скажешь... Вы так увлечены разоблачением "сепарационной парадигмы", что даже в Марксе готовы видеть единомышленника. Я же сторонник неприкосновенных прав собственности и свободного рынка. Кризисные явления, которые мы наблюдаем, обусловлены по большей части государственным регулированием экономики, которое следовало бы устранить. Если политики в качестве антикризисного средства будут ослаблять частную собственность и конкуренцию, ситуация будет ухудшаться. Конечным результатом может быть захват власти религиозными фанатиками или расистами даже в развитых странах. Но более вероятно другое: после нескольких неудачных попыток усилить госрегулирование начнется обратное движение, либерализация, и проблемы смягчатся.
ХХ век был веком, когда ведущие интеллектуалы человечества как никогда ранее поддались соблазну государственного вмешательства в экономику и "научного планирования" всего на свете. В политике стали доминировать социалистические идеи: большевизм, национал-социализм и современная западная социал-демократия (меньшевизм). Это три ветви одного дерева. Сначала они вели синхронное наступление против традиционного либерализм и консерватизма, потом стали драться между собой, потом остался только меньшевизм. К счастью, победила наиболее умеренная и человечная из соперничающих версий социализма. Однако и она создала много хронических проблем: погрязание почти всех государств в долгах, депопуляция, политизация науки, снижения уровня общественных дискусиий, бюрократизация социума, распространение морального релятивизма...

[tichy]

Спасибо за коммент.
Не вступая, как говорится, в дискуссию, обозначу лишь встречным образом некоторые недоумения, вызванные Вашим текстом.
1. Мне удивительно наблюдать, что в наше время всё ещё есть люди, искренне верящие в вещи и явления, которых не бывает в природе, т.е. в демократию и свободный рынок. Демократия - это просто обманка, прикрывающая манипулирование населением со стороны властей. Любые же отношения в экономике так или иначе управляются теми или иными видами власти - государством, а если оно не утруждается, то криминалитетом.
2. Странно также видеть надежду на "обратное движение": этого в социальном развитии также не бывает - разве что в качестве неких кратковременных издержек переходного периода к чему-то действительно новому.

[conceptualist]

1. Во-первых, я не заявляю себя как сторонника демократии. Демократия, по-моему, может принести пользу только в некоторых специфических случаях (к которым, впрочем, относится и современная Россия).
Во-вторых, многие вещи и явления, которые сегодня широко распространены в предшествующие периоды не существовали в природе, а существовали только в чьих-то замыслах. Если даже некоторые абсолютные новации воплотились, то свободный рынок, довольно близкое подобие которого существовало, например, в 1880-х в США или Швейцарии, тем более может воплотиться.
В-третьих, свободный рынок это порядок, при котором государственное управление отношениями в экономике сводится к защите прав собственности. Можно не любить такой порядок; можно считать, что его нет и никогда не было в природе; но логически он возможен.
2. Мне кажется, можно привести довольно много примеров "обратного движения" в социальном развитии. Взять, например, национализацию и обратную приватизацию тяжелой промышленности в Великобритании. Или всеобщую воинскую повинность, которую во многих странах сначала ввели, а потом отменили или запланировали отменить.