Об функциональном определении мышлений
Продолжаю заход, начатый в одном из прошлых постов:
> Легко сказать, что "моделируем экселленс в жонглировании", или "экселленс в сочинении стихов" -- и предъявить классические способы этого моделирования. А тут трудности с формулированием даже названия: экселенс в "общем мышлении"? в рациональном мышлении? в эпистемологической рациональности? в ( Read more... )
1. Без привлечения ресурсов сверх необходимого (не рационально вырезать звёздочку для аппликации из середины цветного листа. Не нужно покупать Айфон, чтобы звонить)
2. Опираясь на факты, научное знание (или хотя-бы распределения вероятностей). (Не рационально при поломке лебёдки садиться в круг вокруг мешков с цементом и распевать песнопения, чтобы они отлевитировали на 4 этаж) В этот же пункт всякие интуитивные заблуждения.
То же самое про осознанность. Почему простыми действиями?
Про системное не буду настаивать, но АФАИР это не "концентрации на главном", а "не продолбать ничего существенного, каким бы неглавным оно не было". Оно конечно можно сказать, что раз оно существенное, то сразу и главное, но кажется, что это не правда. Так как список главного таким большим быть не может.
Reply
А в чём тогда состоит мышление? Чтобы предложить простое решение трудной проблемы, мыслить необходимо, потому что "очевидные" решения будут сложными. Это же продолжение темы из моего поста https://thpectrum.livejournal.com/1813.html - мышление определяется "внутренним усилием" также как боевое искусство определяется стилем порождения "внутреннего усилия" по нанесению удара. Рациональность - это стиль умственных усилий, отсекающих из сложной ситуации недостаточно хорошие варианты до тех пор, пока не останется перечень простых доступных к имплементации решений.
> Без привлечения ресурсов сверх необходимого
Проходит по пункту "обнаруживать ошибки" - возможно, стоит дополнить "и излишние затраты".
> Опираясь на факты, научное знание (или хотя-бы распределения вероятностей). (Не рационально при поломке лебёдки садиться в круг вокруг мешков с цементом и распевать песнопения, ( ... )
Reply
Reply
Не следует. Но если вы готовы любую деятельность связывать с мышлением, то я вас понимаю :)
Если решение осталось сложным и не получается на листе А4 доходчиво объяснить "где та разница, что даёт разницу?" - то какое отношение такая деятельность имеет к рациональному мышлению?
> Почему этот результат не может устойчиво достигаться сложными действиями?
Не путайте простоту и лёгкость. Простота - это свойство, когда нечего выкинуть, осталось только необходимое. И простоты достигнуть нелегко, ой как нелегко. В этом и состоит мастерство - не делать лишних движений.
> Это невозможно из сути прилагательного "главный".Даже Аристотель мог бы с вами поспорить - он уже понимал, что существует временная логика, когда свойства предметов меняются во времени. Что мешает "главному" динамично меняться во времени ( ... )
Reply
Reply
Математика вполне может быть нерациональной - у меня так часто бывает. Придумаю какую-нибудь запутанную последовательность логических переходов - вот тебе и теорема. А потом в ней лажу найдут, приходиться передоказывать. Если работа целиком и полностью написана "на интуиции", то при чём здесь рациональное мышление? http://minski-gaon.livejournal.com/99986.html
> Если постулировать, что сложность тождественна неоптимальности, то конечно можно и ваши определения использовать. Но обычно это не так. Не из каждой сложной вещи/мысли/процесса можно что-то выкинуть.Вы правильно уловили мою мысль: простота - это оптимальная, максимальная информационная плотность при заданных критериях. Сложное становится простым, когда мы понимаем, что проще при данных вводных уже нельзя, всё лишнее выкинули. Ваш пример с Перельманом - кто- ( ... )
Reply
Reply
Доказанная оптимальность есть у довольно узкого класса задач.Я говорил про гарантии - слово доказанная сказали вы ( ... )
Reply
Reply
И тут я понял, что мы понимаем гарантии/доказательства по-разному и что нужно делать, чтобы исключить непонимание. Об этом в следующем посте.
> Да, я считаю, что системно блуждать в потёмках нельзя. Или мы в потёмках и поэтому не в силах описать систему, или мы видим систему, и значит мы не в потёмках.
Тут у нас полное согласие.
> Так приводил же BIM сначала строим на бумаге, с проверками и геологоразведкой, а потом просто подвозим все материалы. и контролируем перерасход проводов на 5% выше проектного так же строго, как сейсмоустойчивость.
Тоже согласен.
> Это было в ветке про системное, а не про рациональное.
Видимо, мне стоит одолеть Билла Коэна и уже тогда возвращаться к вопросу "как возможна системная рациональность?"
Reply
Leave a comment