тема прежняя
Я все еще помню, что тема всей этой серии «религия, и как она может быть формой мышления».
8. Краткое резюме про власть: первые две разновидности управления просты и самоочевидны: мы просто тупо говорим объекту, что надо делать, либо пишем ему более длинную и развернутую инструкцию.
Также просты и самоочевидны плюсы и минусы такого управления:
- хорошо то, что «сказано - сделано», быстро и точно.
- однако плохо то, что начальнику невозможно отойти от исполнителя: надо все время за ним следить и поправлять, направлять.
А ведь известно, что «вас много, а я - один». Поэтому надо создать условия, в которых исполнитель (объект управления)
- во-первых, будет сам мониторить обстановку,
- а во-вторых, принимать решения, выгодные начальнику, то бишь субъекту управления.
И что делать?
Ах, да, этот вопрос уже был задан, и ответ дан: учить, учить и еще раз учить.
Вся тонкость в том, чему и как учить.
Чему, то бишь какова программа обучения.
Об этом тоже было сказано, но повторюсь (самоцитата):
- объект должен пройти социализацию, т. е. знать все реалии социума, владеть языком, иметь представление об основных ролях и функциях в обществе.
- особо важно усвоить правила общежития, что такое «хорошо» и что такое «плохо».
- набраться примеров жизни (поступков и их последствий) людей в разных жизненных ситуациях.
8.1. Отступление о сложности предмета.
Только что произошло изменение уровня сложности обсуждаемого и излагаемого.
Если, говоря про первые два вида управления, мы просто тыкали пальцем и указывали на очевидные вещи, то теперь нам надо обсудить уровни восприятия и думания людей. А потом, уже на основе знания об этом, идти дальше. И будут еще уровни усложнения.
Можно ли этого избежать? Нет, нельзя. Ибо сам объект сложно устроен. В чем сложность?
Сложность в том, что:
- объект «сделан» из разнородных материалов;
- объект может быть разложен на разнородные структуры и системы, находящиеся в разного рода отношениях, отличающихся темпорально и локально,
- объект задействован в ряде разнородных процессов;
- связи между ними весьма причудливы тоже.
8.2. Уровень онтологии.
Вполне предсказуемо, мы переходим к обсуждению онтологии: что такое наш объект, из чего сделан, в каком пространстве существует, как и для чего функционирует.
Уважаемый Читатель, Вы заметили, что мы уже не обсуждаем конкретное анатомическое тело индивида? Речь не идет о весе, росте, цвете глаз, возрасте или поле? Таким образом, мы абстрагировались от физиологии-анатомии конкретных людей. Что же мы обсуждаем?
Мы обсуждаем владение речью, знание реалий социума, доступ к знаниям о морали…
Все эти характеристики проявляются в процессе общения людей между собой по поводу производства, обучения, досуга и распределения произведенных благ.
Так мы ненароком вышли на определение человека Карлом Марксом: человек есть точка пересечения отношений по поводу... ну вы поняли…
Заостряю внимание: в фокусе нашего внимания находятся отношения между людьми в процессе социализации.
Еще один фокус: мы рассматриваем не одну какую-то характеристику, а комплекс, систему, структуру, набор процессов.
Теперь совершаем восхождение от абстрактного к конкретному: здесь под термином «Человек» мы рассматриваем целую вселенную во всем богатстве ее функционирования.
Ловко я подменил предмет рассмотрения, а?
8.2.1. Онтология научная и бытовая.
Надеюсь, мой Читатель смог увидеть, что при последовательном применении логики при определении предмета рассмотрения, мы выходим на научное определение Человека как системы отношений в социуме. При этом мы «имеем в виду», что мы начали с рассмотрения «обычного человека». Это означает, что мы используем прием «двойного знания», т. е. продолжаем удерживать в уме начальную стадию рассмотрения, но при этом понимаем, что и как соотносится с «системой отношений между людьми в социуме». Далее к этому двойному подходу добавится еще один фактор; надеюсь, я напишу и о нем тоже.
Большинство людей этим не грузится, и просто воспринимает все эти тонкости как данность. Однако, отмечу, что при переходах в рассуждениях от конкретных людей к теории и обратно, эти фокусы некоторые люди путают, смешивают и не учитывают, в результате чего происходят логические ошибки при рассуждениях.
8.2.2. Продолжаем про онтологию Человека.
Итак, мы обсудили, что для научного (здесь: точного и пристального) рассмотрения вопроса власти, мы определили Человека как точку пересечения отношений между людьми в социуме. Это нам позволяет легко и просто рассмотреть его (Человека) компоненты и их наполнение.
Итак, социум живет, люди общаются, жизнь кипит. Обращаем внимание на то, что большинство отношений, их детали из раза в раз повторяются. На языке конструктивизма эта повторяемость называется autopoiesis, что переводится как самовоспроизведение. Мне нравится этот термин. Внимание: наука рассматривает обычно именно самовоспроизводящиеся процессы, абстрагируясь от всяких индивидуальностей и идиосинкразий. Отсюда следует следующее важное умозаключение: научный подход к рассмотрению Человека предполагает учет только среднестатистических отношений и их результатов. Такая классическая наука как механика не рассматривает поведение отдельных атомов-молекул вещества, а только их совокупности в виде неких тел. Так и наука о Человеке рассматривает лишь результаты множества всяких разных многократно и стабильно самовоспроизводящихся процессов.
9. Компоненты Человека
На чем мы остановились?
Ах, да: социум живет, люди общаются, жизнь кипит.
А мы выделяем лишь повторяющиеся явления.
При таком подходе давным-давно было замечено, что в социуме появляются некие устойчивые образования, имеющие отношения к нашей интеллектуальной жизни.
Мы можем назвать их кластерами смысла: некоторые их называют «эгрегорами».
Часть из них работает как компоненты языка: правила грамматики, стилистики, запас лексики. Мы заходим в это воображаемой пространство и берем нужные нам слова, фразы, обороты речи и т. п. Что интересно, хоть эти кластеры со словами и правилами «сделаны» из наших мыслей, наших собственных мыслей! мы сами не можем их изменить здесь и сейчас.
Вот такая загадка, такое чудо.
Мы вынуждены использовать их в том виде, в каком мы их находим в этом воображаемом пространстве. Поэтому лингвисты заговорили о том, что это язык командует людьми, а не наоборот.
Там же находятся и кластеры-компоненты иного рода: это правила поведения в социуме, правила исполнения разных социальных функций.
Эти правила такие же жесткие, как и правила языка: каждый вынужден им подчиняться.
Строго говоря, это почти все, что нам надо знать о материале и структуре Человека: сам Человек есть пересечение отношений между людьми, а эти отношения выполняют указания от всех этих только что описанных эгрегоров в воображаемом пространстве.
10. Самое главное.
ОК, тогда если мы найдем способ изменять эти кластеры, эти сгустки смысла, эти эгрегоры, то сможем влиять на жизнь социума.
Если мы создадим правильные эгрегоры, то они будут давать указания людям, и тогда мы сможем уехать на Мальдивы и отключить наш телефон: жизнь сама пойдет как по накатанной.
Все, проблема управления социумом решена.
PS: вы конечно понимаете, что никому доверять нельзя, даже за эгрегорами надо следить, но это уже иная история.
И при чем здесь религия?
А вот причем.
Продолжение следует.