О "первобытном мышлении" 4
Итак, повторим вопрос: зачем нужен социум?
В принципе, ответ есть,
и ответ этот записан в координатах нынешнего научного дискурса. Работа называется «Государство как форма выживания народа» и написана с позиций КОБ/ДОТУ. Там утверждается, что для построения работоспособного государства при нынешней системе экономики необходимо минимум 10 миллионов граждан; такая масса народа делает оправданными издержки на армию, госаппарат, медицину и прочие удовольствия стандартов нынешней цивилизации. Следующий шаг выживания: сообщность в 300-400 миллионов человек может иметь самодостаточный внутренний рынок, оправдывающий космос, академическую науку, развитие передовых технологий.
Тогда возникает следующий вопрос: как люди с нуля попали на нынешний уровень цивилизации? При этом фокус внимания перемещается именно на самое-самое начало: вот было животное, а появился Человек, ноосфера.
Как? Что толкало действовать людей именно в этом направлении?
На этот вопрос есть три основных типов ответа.
Первый из них: эволюция как движущая сила.
Собственно, на критике этого пункта моя заявленная тема и заканчивается, ибо именно к эволюции сводятся все основные аргументы Фрезера, Проппа, всей современной традистории.
При вопросе в лоб «Объясните - как?» ответ сводится к «Я не знаю как, но как-то постепенно, шаг за шагом, очень медленно...»
Что ж, попробуем медленно и печально:):)
Берем период превращения первобытного стада собирателей-охотников в первую, рабовладельческую, стадию образования цивилизации.
Начинаем с того, что есть стадо чуть-ли-не-людей, которое вот-вот и превратится в людей.
Вопрос: мы видим несколько очагов зарождения цивилизации. Люди в этих очагах зародились в одном общем месте и потом разошлись или в каждом очаге хомо сапиенс зародился сам по себе?
Если был один очаг, то насколько велико было изначальное стадо, что дало столько очагов (по несколько мест на каждом континенте)? И почему они разошлись?
Или в природе есть такие закономерности, что любое первобытное стадо человекообразных непременно мутирует в цивилизацию, подобную нашей? Типа, что ты с ними ни делай, они все равно КПСС создают:):) Можно ли найти функционирование этих железных законов в нынешних первобытных племенах?
Самый «убедительный» и чаще применяемый аргумент в пользу эволюции звучит так: эволюция идет очень медленно и наших двухсот лет письменных наблюдений за туземцами недостаточно, чтобы заметить эти постепенные изменения.
Итак, рассматриваем время как фактор эволюции Человека.
Сколько времени надо для изменения онтологических (глубинных представлений о разных целях и механизмах, формах) основ социума?
Ответ С.В. Савельва (российский учёный, нейроморфолог, эмбриолог, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. ): 5-7 лет.
Еще раз прописью: пять-семь лет. И взгляды основной массы популяции меняются коренным образом.
Что легко иллюстрируется изменениями в онтологии социума меня и моих читателей за последние 50 лет.
То есть онтология нашего поколения менялась каждые 5-7 лет, а у древних - каждые 500 или 700 лет?
Как так?
Не верю.
Зато выкладки А.Г Степаненко о том, что вся средневековая, большая часть античной плюс современная история произошла за 200-300 лет вполне себе укладываются в прокрустово ложе этих научных данных С.В. Савельева.
На основании этого я утверждаю, что эволюция социума не могла идти со скоростью медленнее в сотни раз в самом начале. Ибо тогда мы не можем говорить о наличии Человека.
Приведу еще одно наблюдение, ставящее под сомнение медленную эволюцию социума.
Наблюдение такое: у всех древних народов прослеживается более-менее единообразное представление об астрономии (карты звездного неба, легенды-мифы) плюс ориентация их построек по сторонам света и развалины древних обсерваторий.
Сколько астрономов нашли у племен Амазонки? Что они знают о созвездиях? Ведут ли они систематические, из поколения в поколение, наблюдения за небом?
По данным современной традистории жрецы майя, кельтов, египтян и китайцев заканчивали один общий колледж по астрономии. А преподавали там шумеры с индусами, да?
В общем, самый главный аргумент сторонников медленной, очень медленной эволюции - время все решает - несостоятелен.
Плюс слишком много схожего в астрономии и мифах у народов, живущих на разных концах света.
А нынешние первобытно-общинные племена не являют примеров подобной эволюции.
Гвоздь в крышку гроба эволюции забивает открытие А.Г. Степаненко об отсутствии рабства - и следовательно! - дешевого рабского труда, как экономической основы всех архитектурных чудес древнего мира.
Чуть позже я порассуждаю, какие гипотезы о происхождении Человека мне кажутся более реальными.