О "первобытном мышлении" 3
Ловлю себя на рефлексии своего поведения и мне представляется, что я уже много раз заявлял о написании каких-то истин и открытий про историю и сознания, а сам вроде как хожу вокруг да около и сути не предъявляю.
Раз уж я сам обратил на это внимание, то надо бы (еще раз!) объясниться.
1. причина номер один: я хочу подойти к проблеме научно, т. е. хорошенько подумав, тщательно все взвесив и глубоко проанализировав Но один из моих главных результатов анализа таков: существующая парадигма дискурса по теме не имеет адекватных терминов, онтологий, процессов, процедур, представлений, целей рассмотрения проблемы. Вот я и начинаю все эти дырки латать.
2. ну а представить все эти средства за один - или даже четыре! - прием(а) не получается. Ибо процедура представления средств интеллекта предусматривает обратную связь от участников диалога. Типа, я должен осознавать: а в коня ли мой корм? Отсюда я сотрясаю Сеть призывами начать таки диалог.
3. нету обратной связи - нету картины того, о чем надо с глухой стенкой разговаривать. Так что ориентируюсь на редкие всплески попыток кого-то чего-то сказать. Хоть чего-то!
Я обещал представить картину мышления древних людей в деталях.
Для этого мне надо использовать следующее:
- понятие деятельности;
- набор представлений о материале, структуре, механизмах, процессах и т. п. такой деятельности.
- затем конкретно понятие мышления как деятельности.
- адекватные инструменты интеллекта.
Пробуем.
Деятельность есть самовозобновляемые схемы поведения людей в социуме по поводу производства, образования, досуга или чего там еще (Выготский, смдм, конструктивизм).
Наука имеет дело со среднестатистическими данными, представленными в обобщенной форме: молекулярный вес, упругость и т. п. Яркий пример: температура объекта есть среднее значение энергий столкновений молекул объекта, броуновского движения этих самых молекул.
Поэтому для анализа деятельности мы берем некий условный объект. Но если в физике, механике мы имеем дело со средними значениями в довольно строгом значении этого слова, то в научной социологии мы берем наиболее ярко проявленный экземпляр явления, типа «самый здоровый и очевидный» вместо «средней температуры по больнице». Например, обсуждая реальный коммунизм, надо брать Советский Союз 50-60 годов вкупе со странами СЭВ, а не Албанию 80-х. Это идея заимствована мной у А.А. Зиновьева.
Рассматривая такой объект как в предыдущем абзаце, мы несколько раз проделываем процедуру восхождения от абстрактного к конкретному. Об этом писали Ильенков, Щедровицкий, Зиновьев, Анисимов из самых знаменитых философов.
Мышление есть деятельность. Ее главные составляющие: мыследействие, коммуникация участников этого самого мыследействия, эпизоды «чистого мышления» как операций над знаками.
Обсуждая явление, наука стремится выделить минимальную единицу этого самого явления.
Какова минимальная единица Человека?
На схеме мыследеятельности в реадкции А.П. Зинченко - более 25 элементов, среди которых есть такие как «чтение как занятие», «чтение как конструирование мира книг», «чтение как заимствование» и т. д.
Поэтому, говоря о Человеке вообще, как о явлении, его деятельности, следуя формальной логике мы вынуждены учитывать всю ноосферу в ее пространственном и временном плане. То есть, грубо говоря, всю цивилизацию, включая ее историю; такова минимальная единица Человек: все люди за все время цивилизации плюс результаты их труда.
Отсюда, выделяя некие отдельные моменты деятельности или истории или структуры, надо все это соотносить со всем таким масштабным явлением как Человек и с конкретной задачей/целью выделения одного отдельно взятого кусочка этого явления.
Грубо говоря: невозможно обсуждать части явления, не имея адекватного представления как о явлении в целом, так и о возможностях и особенностях его членения на компоненты.
Обсуждая сопромат, мы не грузимся техникой помышления этой дисциплины.
Обсуждая Человека, его историю, хорошо бы отдавать себе отчет в том, какими средствами интеллекта мы пользуемся и почему. Тогда результат помышления намного качественнее.
Важнейшая часть Человека, его деятельности, есть новое явление: информация, которая материализуется в таких образованиях как эгрегор (мем, миф, конденсат мысли). Появление эгрегора есть совокупность мыслительных, коммуникационных и акторных действий очень многих людей в течение длительного времени, в результате чего сам эгрегор непрерывно меняется и зафиксировать его моментальное состояние очень сложно.
Но можно
Если нужно.
Попробуем помыслить некий социум в момент условного начала.
Автоматически мы должны подразумевать наличие языка и неких общих видов занятий в социуме.
Тут сразу возникает проблема: раз мы имеем Человека, социум, язык, это означает, что у людей уже есть повод для совместной деятельности и сама эта деятельность.
Вопрос: что это может быть за деятельность?
Какая «первобытная» деятельность может потребовать соединение усилий людей в социум?
Напомню, что главная фишка социума в том, что разные индивиды занимаются разной по функции работой, т.е. какая деятельность требует общественного разделения труда?
Обращаем внимание: разделение труда общественное. Что это значит?
Известно, что один конкретно взятый нормальный мужик, да еще с красавицей женой, может и вспахать, и посеять, и сжать, и обмолотить-помолоть, да и хлеба напечь в своих хоромах на радость своим родителям и детям. Следовательно, чисто для трудового процесса социум, т. е. деление на разные функции в группе людей, не нужен. Еще раз: несмотря на всю сложность работ землепашца, он может выжить с семьей, в крайнем случае в составе нескольких семей. В идеале: десять семей, один врач, один учитель, один кузнец, а роль судьи, распорядителя и писаря могут выполнять по совместительству кто-то из мужиков или женщин этой общины. Такая община вполне себе самодостаточна для выживания. В большинстве случаев.
Отсюда исходит критика всяких креативных жителей РФ своего социума: типа, я такой умный, работаю системным администратором, зарабатываю достаточно, чтобы прокормить себя и свою сожительницу с ее ребенком… Так зачем мне все это государство с его армией солдат, тучей чиновников и прочих прихлебателей?!
Вопрос риторический, можно на него не отвечать.
Но придется.
Итак, повторим вопрос: зачем нужен социум?