есть разные типы объектов
(продолжение к Появлению речи)
Давайте поставим вопрос ребром: возможно ли провести научную операцию по извлечению одного отдельно взятого человека из сети общественных связей, чтобы изучить как внутри его (ее) одного (одной) проходят все эти процессы думания, понимания, создания текстов и т. п.?
Раз ответить на вопрос предлагается научно, то надо и вопрос задать про научный объект.
Следующий шаг: надо определить из рамок какой науки (научной дисциплины) будем мы определять объект.
На этом шаге надо признать, что исторически практически не проводились исследования по определению критериев научной дисциплины и построения ее предмета, объекта и методов изучения и предмета и объекта.
Фактически вся метафизическая работа по выяснению того, что такое есть «человек» как термин для разных научных дисциплин отдана на откуп т. н. «здравого смысла». Культурная традиция европейской цивилизации за последние триста лет сформировала представления среднего человека с высшим образованием о том, каково наполнение термина «человек» и «мышление людей», подкрепляемые культурно же обусловленными интроспективными наблюдениями. Научная же традиция не представила значимого противовеса этому здравомыслию.
Наиболее заметной попыткой надо отметить утверждение о том, что «мышление находится вне человека».
К этой мысли пришли:
В качестве критики такой формулировки надо отметить, что в центре этого пародоксального эпатажного заявления находится здравосмысленное представление о мышлении, как о научном объекте, аналогичном металлическому шарику, с которым проделывал свои опыты один из основателей современной науки Галилео Галилей (1564 -1642).
Но точно так же как этот шарик отличается от кролика как тип научного объекта, точно так же научный объект «мышление» отличается от «человека» как научного объекта анатомии или физиологии.
Данная работа не ставит своей задачей исследование метафизических проблем; тем не менее необходимо представить абрис еще одного типа научного объекта, ибо это определяет ход остальной части данной книги.
Для начала возьмем одно исходное целое: общество людей со всей совокупностью их взаимоотношений. Традиционно из этого клубка отношений выделяются Власть, Общество, и Язык. К этой тройке я бы добавил равномощное Мышление. Сознание в этой картине есть связка, средство, помогающее одному отдельно взятому человеку включаться в любой из видов деятельности.
Из названной четверки наиболее изученная и наименее ангажированная сфера - Язык. Остальные три сделаны из того же материала, имеют схожие свойства и управляются теми же законами. Говоря образно, они все принадлежат онтологической области Природы №2 (она же - человеческая практика). (сноска: поэтому про них про всех можно сказать: «Власть (Общество, Язык, Мышление - нужное подчеркнуть) находится вне человека»).
Итак, для удобства рассмотрим наш объект на примере Языка.
Каковы его материальные носители?
Это - люди и тексты.
Люди есть также носители подсистемы Языка - Речи.
(продолжение следует)
Давайте поставим вопрос ребром: возможно ли провести научную операцию по извлечению одного отдельно взятого человека из сети общественных связей, чтобы изучить как внутри его (ее) одного (одной) проходят все эти процессы думания, понимания, создания текстов и т. п.?
Раз ответить на вопрос предлагается научно, то надо и вопрос задать про научный объект.
Следующий шаг: надо определить из рамок какой науки (научной дисциплины) будем мы определять объект.
На этом шаге надо признать, что исторически практически не проводились исследования по определению критериев научной дисциплины и построения ее предмета, объекта и методов изучения и предмета и объекта.
Фактически вся метафизическая работа по выяснению того, что такое есть «человек» как термин для разных научных дисциплин отдана на откуп т. н. «здравого смысла». Культурная традиция европейской цивилизации за последние триста лет сформировала представления среднего человека с высшим образованием о том, каково наполнение термина «человек» и «мышление людей», подкрепляемые культурно же обусловленными интроспективными наблюдениями. Научная же традиция не представила значимого противовеса этому здравомыслию.
Наиболее заметной попыткой надо отметить утверждение о том, что «мышление находится вне человека».
К этой мысли пришли:
Николай дэ кондорсэ
джейн кулл
финн
огромная многотысячная армия последователей системомыследеятельностного подхода.
В качестве критики такой формулировки надо отметить, что в центре этого пародоксального эпатажного заявления находится здравосмысленное представление о мышлении, как о научном объекте, аналогичном металлическому шарику, с которым проделывал свои опыты один из основателей современной науки Галилео Галилей (1564 -1642).
Но точно так же как этот шарик отличается от кролика как тип научного объекта, точно так же научный объект «мышление» отличается от «человека» как научного объекта анатомии или физиологии.
Данная работа не ставит своей задачей исследование метафизических проблем; тем не менее необходимо представить абрис еще одного типа научного объекта, ибо это определяет ход остальной части данной книги.
Для начала возьмем одно исходное целое: общество людей со всей совокупностью их взаимоотношений. Традиционно из этого клубка отношений выделяются Власть, Общество, и Язык. К этой тройке я бы добавил равномощное Мышление. Сознание в этой картине есть связка, средство, помогающее одному отдельно взятому человеку включаться в любой из видов деятельности.
Из названной четверки наиболее изученная и наименее ангажированная сфера - Язык. Остальные три сделаны из того же материала, имеют схожие свойства и управляются теми же законами. Говоря образно, они все принадлежат онтологической области Природы №2 (она же - человеческая практика). (сноска: поэтому про них про всех можно сказать: «Власть (Общество, Язык, Мышление - нужное подчеркнуть) находится вне человека»).
Итак, для удобства рассмотрим наш объект на примере Языка.
Каковы его материальные носители?
Это - люди и тексты.
Люди есть также носители подсистемы Языка - Речи.
(продолжение следует)