Лекция четвертая. Немного про логику.
Итак, человечество с древних времен выявляло и называло интеллектуальные инструменты (ИИ), средства, приемы.
Логика, риторика, схоластика, литературные стили, выразительные средства языка, композиция...
При применении всех этих чудесных средств выясняется, что для того, чтобы по делу и к месту применить, скажем, оксюморон, надо много еще чего знать. И уметь.Таким образом, применение ИИ каким-то образом связано между собой.
Мое мнение - через личность, обстоятельства ситуации использующего их человека.
Иначе между существующими ИИ нет никакой связи, т. к. разработаны они были в разное время по разным поводам и разными людьми, с использованием совершенно разных оснований. Я уж молчу о том, что практически любое телодвижение может быть истолковано, названо ИИ. Даже пауза между словами в потоке речи в какой-то ситуации может быть истолковано как ИИ.
Немного про логику.
Ведь как интересно история распорядилась: при жизни Аристотеля росла популярность публичных споров. Аристотель, будучи преподавателем по роду занятий, был вынужден многие из этих споров, особенно с участием молодых и неопытных ораторов, выслушивать. Рефлексируя по материлам этих споров и доказательств, он не выдержал и предложил несколько (три или три с половиной) простейших самоочевидных правил, которых надо придерживаться, чтобы побеждать в этих спорах. Лет через триста эти правила назвали термином «логика», в средние века туда многое что было добавлено (индукция, дедукция), а к началу 20 века связали математику с логикой (Лейбниц, Булль, Фреге, Рассел) и стали разрабатывать всякие многозначные логики.
В результате сейчас мы имеем «естественную» (дикую?) логику, правила, закономерности рассуждений, присущие среднему образованному человеку и специальный и очень специфический научный предмет Формальная Логика, которую надо специально изучать, чтобы мочь применять.
Кратко резюме по логике:
в целом Человек - алогичное существо. Если взять начало рассуждений одного человека, довести его рассуждения до слова «следовательно» и дать сделать из этих суждений вывод разным людям, то скорее всего выводы будут разные. Не один или два, а гораздо более двух. Это происходит потому, что средний человек специально логике не обучался и не тренировался ее употреблять. Результаты рассуждения, как правило, не доводятся до двух взаимоисключающих случаев, и выводы делаются при перескакивании, пропускании этапов рассуждений. Вот этот момент - пропуск «очевидных» этапов рассуждения - я и хотел бы особо отметить.
Как с этим бороться? Утверждать очевидные истины, типа: «так точно, товарищ сержант, рядовой Горяев руки помыл с мылом!»
Я бы советовал вот этот «милитари» стиль повторения приказания и утверждения «очевидного всем факта» вводить в корпоративную практику. Хотя его можно обставить и не как военный, а как-то по-другому.
В. Лефевр в своей «Алгебре совести» приводит такое рассуждение: в один маленький городок как обычно, раз в году вот уже на протяжении последние 15 лет, вошел бродячий цирк. Циркачи, как всегда, прошлись карнавальной толпой по главной улице, все в костюмах, с животными, делая какие-то трюки на ходу, зазывая всех на первое представление через день-два. Прохожие их видели и махали им руками. Вечером того же дня местное радио объявило (это было во времена без ТВ и интернета), что прибыл всем известный цирк шапито и скоро будут представления.
Вопрос: какую новую информацию получили жители этого города, прослушав радио сообщение?
Ответ: теперь каждый знает, что остальным тоже известно про прибытие цирка в город.
В общем, надо не стесняться и произносить все, в том числе и банально звучащие, этапы рассуждения и основания для выводов. «Это все знают», «это так очевидно» - не аргумент. В результате - непонимание хода рассуждений, особенно при работе в группе.
Мне хочется показать на схемах как, из-за чего происходит пропускание этапов рассуждения из-за кажущейся их «всемочевидности». Но я до сих пор торможу на рассказе всяких разных очевидностей. Но я постараяюсь...
2) Конечно же, «дикая», естественная логика рассуждений ждет своего исследователя....