Никогда не будет реализовано, но всё равно симпатично.

[thesz]

Источник.

Идея такова: во время тяжбы деньги на адвокатов делятся между сторонами поровну. Таким образом, богатая сторона теряет возможность судиться с бедной до истощения последней.

Comments

[nicka_startcev]

У меня есть 5р, у противника 100р. Итого, если адвокаты дороже 10р я в пролёте.

Гораздо правильнее было брать с адвокатов деньги не за процесс, а за результат: клиент выиграл - адвокат стрясает с проигравшего издержки; клиент проиграл - адвокат сосёт лапу.

[thesz]

>У меня есть 5р, у противника 100р. Итого, если адвокаты дороже 10р я в пролёте.

Это как это так?

По той идее, вы каждый можете потратить на адвокатов 52,5 рубля.

[nicka_startcev]

а. понял. все деньги суммируются и тратятся пОровну.

А с экспертами и "экспертами" та же фигня?

[thesz]

Не знаю. Я не понял вопроса.

[just_developer]

Это был бы полный мрак.
Особенно - при разводах

[thesz]

Собственно, задача уравнять возможности, чтобы справедливей было.

[nealar]

Будут абьюзить систему в обратную сторону: фирма Horns&Hoofs Inc., с $100 уставного капитала судится с M$ за нарушение патентных прав. До истощения богатой стороны.
Так просто систему не уравновесишь, надо как-то хитрее.

[thesz]

О, спорить не буду.

Но сейчас преимущество у богатых, подавляющее преимущество.

[nicka_startcev]

Кстати, текущая система способствует извращению правил игры, усложнению процедур и увеличению гонораров юристов, причём, юристы берут за "ведение дела", а не за результат -- то есть, им выгодно тянуть и не выигрывать.

Чтоб этот бардак сломить, необходимо и достаточно оплачивать результат, а не процесс работы юристов.

[ilirium]

...и тогда бедная сторона сможет судиться до истощения богатой.

Пример. Компания X имеет 5 копеек, компания Y 1000 копеек. X подаёт в суд на Y. Y выделяет на адвокатов 100, X всего 4. Допустим, Y проигрывает. X снова подаёт в суд. Y тратит 50, X тратит 1/2. И т.д. Можно установить минимум, но кто и как его определит?

[thesz]

"Frivolous lawsuit" уже сейчас не законен.

[ilirium]

Да, плохой пример.

Что мешают маленькой, но гордой компании, судиться до банкротства крупной? При наличии действительно хорошего повода. Или ожидается что маленькая компания будет благоразумна, и возьмёт отступные крупной?

[thesz]

Если хороший повод, то я не вижу, как "мнг" компания может получить выгоду от продолжения судебного разбирательства.

Вы тоже не привели основания для такого поведения. И сравнительной частоты наличия такого повода.