2л*9 = 18.

[the_aaa13]

Поскольку срачи на тему коммутативности умножения не утихают, вброшу свои пять копеек. Понятно, что при превращении сложения в умножение должна получаться какая-то одна, конкретная запись, и это вопрос соглашения

Comments

[serge_kazak]

"порядок записи совпадает с порядком действия операторов"

да но в обычном русском языке мы говорим (и думаем) "действие А делается над X" или "сторона/свойство/характеристика А объекта Х" что логичнее записать как А(X), но не (X)A, точно также B(A(x)) можно читать как "действие B над итогом действия A над X" или "сторона/свойство/характеристика B свойства A над X". т.е. такая форма записи по моему ближе к обычному порядку слов русского языка.

[falcao]

Язык -- вещь достаточно "гибкая", и он позволяет мыслить в том числе и в таких терминах как "над X совершили действие A". Например, "мусор убрали". В любом случае, у математики свои потребности, и здесь она не должна "слепо" следовать за наиболее распространёнными языковыми конструкциями.

[serge_kazak]

Да, но математические значки - это в первую очередь язык и как всякий язык этому тоже неплохо бы быть удобным, как для выражения мыслей так и для перевода.

[falcao]

Это верно, но здесь надо учитывать то, что в одних ситуациях удобно одно, а в других -- совсем другое. Иногда можно излагать мысли кратко, затрагивая только самую суть и опуская детали. Иногда нужно говорить "дотошно", "прожёвывая" все "очевидности". Это касается любых сфер деятельности: бывает и так, и так. Что касается "значков", то мы пишем "P и Q", соединяя два высказывания союзом "и". Этому соответствует символ конъюнкции. Но в принципе ничего не мешало бы писать &(P,Q), имея в виду то же самое. Очень часто бывает удобно делать именно так. Например, нам понятнее запись вида (a+b)*(c+d*e), а машине для вычислений удобнее т.н. "польская" (или бесскобочная) запись *+ab+c*de, где всё однозначно дешифровывается, а сама запись оказывается короче, и процесс вычислений быстрее.

То есть на самом деле имеется сразу несколько "языков", и между ними можно делать выбор, руководствуясь соображениями удобства. Некого единого языка, удобного для всего сразу, никто пока не придумал, и вряд ли придумает.

[serge_kazak]

Ну так и я о том же. Стоит ли критиковать существующие обозначения? Почему бы просто совместно с ними не вводить дополнительные, удобные с точки зрения данного математика в данной ситуации? Кроме порядка записи мне бы напр. хотелось ввести в математический и физический оборот символы кириллического алфавита, чтобы напр. Расстояние = Скорость * Время, я мог записать Р = С * В, это облегчит тем же детишкам и понимание и запоминание, англичанам и европейцам в этом плане пока проще - они ведь вводили значки "под себя". Насчёт единого языка - как адепт глобального суржика считаю, что он всегда существовал, существует и будет существовать, под различными названиями, такими как напр. общечеловеческий язык, в т.ч. общечеловеческий математический язык, где те или иные формы записи - отображают те или иные его диалекты, более или менее распространенные. И точно так же как с живым языком, по моему в математике тоже не стоит бояться суржика т.е. смешения разных систем записи, если это удобно. "Веками языки смешивались, человечество не делало из

[falcao]

Я критикую здесь вовсе не обозначения, а нечто другое. Нельзя допускать, чтобы в одной и той же ситуации действовало два противоречащих друг другу соглашения. Скажем, никто не запрещает заниматься неевклидовой геометрией, но чтобы при решении одной и той же задачи использовались обозначения и формулы сразу из двух теорий -- это явно недопустимо

[serge_kazak]

Как вам сказать, у меня заявления типа "нельзя допускать" вызывают отторжение. Опыт показывает, что часто подобные выражения используют для того, чтобы "недопустить", то что допустить было бы возможно и даже полезно. Английский язык как второй международный знать хорошо, но о родном забывать тоже не стоит. Тоже самое и в математике с обозначениями. Если вам ближе иные обозначения - у вас не должно быть препятствий с публикацией статей на этом языке и с этим набором символов. Если вам это запрещают делать, ссылаясь на "благо человечества" или "необходимость спасения настоящей науки от грязных лап профанов" это настораживает и до боли напоминает цензуру и граммарнацизм.

[falcao]

Есть вещи, которые на самом деле нельзя допускать. Пример: нельзя в одном и том же контексте одним символом обозначать разные объекты (это нарушение "закона тождества" в логике). Тот факт, что какие-то люди по ошибке могут не разрешать что-то объективно допустимое, не говорит о том, что недопустимых вещей или приёмов не существует.

[serge_kazak]

Кстати, нынешняя математика как минимум иногда допускает обозначать одним символом разные объекты. f1(x)+1 - в первом случае 1 это индекс в названии функции, во втором - число. А вообще математика для меня это умение решать задачи и думать с помощью разнообразных значков. Если использование одного и того же значка для разных объектов мне будет полезно для решения моих задач - почему бы мне его не поиспользовать? С другой стороны, если вам этот значок явно мешает - почему бы вам от этого значка не отказаться, но уже для решения ваших задач? По моему и то и другое будет математика, но разная математика, а вместе эти разные математики и будут составлять единую общую математику. Иными словами для моих целей моя математика может быть приспособлена лучше чем математика Ньютона или Декарта - почему я должен использовать их математику для своих целей?