Постиндустриализм 2. Креативный класс.

[the_aaa13]

С точки зрения материалистического анализа понять кто такой креативный класс - очень легко. В самом деле, если рабочий произвел продукции на 20 монет, а капиталист заплатил ему 10, то купить у капиталиста продукции рабочий может только на 10 монет. Чтобы продать остатки продукции, капиталист сначала должен отдать кому-то свою прибыль. И этот кто-то

Comments

[kihotkin]

Прошу прощения, а лично вы пролетариат или прослойка?

[the_aaa13]

Прослойка.

[kihotkin]

http://deminded.livejournal.com/177820.html

[the_aaa13]

Два текста сами себя не обсудят.

[zav_aka_andyz]

У нас цим чиновники займаються: можна їм всі зайві гроші нести, ги.

[the_aaa13]

Нет, нельзя. Один чиновник миллион сковородок не купит...

[_ur_quan_]

не пиши посты про рыночную экономику, они заставляют труп моего внутреннего экономиста вращаться во внутреннем гробу.

[the_aaa13]

Какой ты к чертям экономист? Ты маркетолог.

[_ur_quan_]

я сначала бакалавр экономики и предпринимательства, а потом специалист-маркетолог. в любом случае, оставшихся знаний мне хватает где-то на то, чтобы осознать, что ты пишешь какую-то не налезающую на голову хуйню, зацикленную на товарном производстве. но не объяснить, почему именно это не налезающая на голову хуйня.

[the_aaa13]

Ну, ты можешь расти над собой. Например, я старательно избегаю сложных вещей, так что на голову бакалавра экономики и предпринимательства должно налезть, если ее вычистить от пыли.

[katyana_]

Откуда в тебе это? Вроде, марксизм не должен был успеть въесться

[the_aaa13]

Я рекомендую обсуждать тексты следующим образом: начинаем с предубеждений. Если заранее очевидно что в тексте все ложь и тупой марксизм - не читаем текст.
Если же нет, то начинаем исходить из гипотезы что в тексте есть мысль. Находим ее. (в адаптированных текстах основная мысль часто выделена жирненьким - это очень помогает на первых парАх). Пытаемся эту мысль понять. Для понимания этой главной мысли служат вторичные утверждения. Здесь важно удержаться от перехода на критику вторичных утверждений, так как не поняв главной мысли текста, вторичные мысли понять обычно не удается. Важно достигнуть именно понимания главной мысли. Если главная мысль понятна и кажется что она верна - можно переходить к вторичным утверждениям. Если главная мысль понятна, и кажется что она не верна, можно попробовать аргументированно возразить.

[katyana_]

Спасибо за подробную инструкцию с указаниями, куда и при каких условиях можно переходить. Тем не менее, я имею полное право ей не следовать, чем и воспользуюсь. Если второстепенная мысль меня интересует больше, то её я и буду обсуждать. Впрочем, меня тут, судя по инструкции, считают умственно неполноценной. Поэтому дальнейшее обсуждение бессмысленно.

[the_aaa13]

Ну не хочешь обсуждать - не надо. Но, мне кажется довольно важным донести до тебя одну простую мысль: если тебе пытаются объяснить нечто относительно тривиальное, это не значит что тебя считают умственно неполноценной. Умственно неполноценным вообще бессмысленно что-либо объяснять.

[_winnie]

Я думаю, в такой простой модели действительно не может быть разницы между доходом и затратами. Но в этом сложном мире есть временные задержки, кредиты, деньгопечатание, изменение курсов валют, инфляция, разные зарплаты рабочих на разных заводах, возможность для рабочих получать результат производства значительно дешевле, разоряющиеся заводы с отрицательным балансом, социальные пособия и налоги с прибыли.

Надо как-то модель усложнить, не знаю как это сделать способом, наиболее похожим на реальные процессы, но если не реальным - то кучу способов я уже перечислил.

Те десять монет разницы - они же в банке, а их банк может дать в кредит тем же рабочим.

[the_aaa13]

Дело в том, что некоторые свойств довольно слабо зависят от конкретных деталей имеющейся модели. Если в бассейн наливается 2 литра в секунду а забирается из него 1 литр в секунду - бассейн перельется, независимо от фасона плавок купающихся в нем.

Так и здесь - нет никакого смысла платить наемному рабочему больше чем стоит произведенное им, а значит совокупность наемных работников никак не в силах оплатить и потребить приобретенную ими продукцию. Временные задержки и кредиты ничего не меняют, пока кредиты надо отдавать. Деньгопечатание - это лишь еще один способ для государства собрать инфляционный налог. Разные зарплаты тоже никак не влияют, так как какой бы ни была зарплата, произвести рабочему прийдется еще больше. Налоги и социальные пособия - это и есть указанный эффект, обеспечивающий существование массы не производящих (вернее производящих меньше чем потребляющих). Банкротства - тоже по сути некий вид вероятностного налога.

[_winnie]

Кстати, понял что не вижу особых противоречий.
10 монет идут рабочим.
10 монет капиталиста - из них 5 тратится на станки для завода, 5 - на личный бассейн, вертолёт и яхту.

Заводы по производству самолетов, яхт, станков и строители бассейнов - могут жить так же. Кредиты в банках смажут мелкие(мелкие!) неровности в этой схеме.

[the_aaa13]

Да, разумеется проблема именно количественная. Дело в том, что человечество производит довольно много всяких вещей, и капиталистам достается довольно большой процент, но самих капиталистов довольно мало. То есть уже где-то на десятом бассейне, третьей яхте и втором вертолете у них возникают трудности :) С новыми станками все хитрее - когда капиталоемкость труда заметно росла - излишек легко уходил туда. Именно по этому явление называется постиндустриализм.