Постиндустриализм 2. Креативный класс.

[the_aaa13]

С точки зрения материалистического анализа понять кто такой креативный класс - очень легко. В самом деле, если рабочий произвел продукции на 20 монет, а капиталист заплатил ему 10, то купить у капиталиста продукции рабочий может только на 10 монет. Чтобы продать остатки продукции, капиталист сначала должен отдать кому-то свою прибыль. И этот кто-то

Comments

[katyana_]

Откуда в тебе это? Вроде, марксизм не должен был успеть въесться.
Особенно радует сочетание "художники, продавцы-консультанты" и "усталость от бессмысленной деятельности". Это у Рафаэля деятельность бессмысленная? Или у Репина? То есть пуговицы имеют смысл, а картины нет? А отсутствие продавцов-консультантов - это добро? Я имею в виду не тех, кто чернила для струйника предлагает в комплекте с лазерным принтером. И не тех, кто убеждает брать куртку с явно чересчур длинным рукавом с аргументом, что в метро с поднятой рукой хорошо всё смотреться будет. Получается, что если я хочу понять, в чём разница между 2 моделями какой-нибудь бытовой техники, то мне непременно нужно ехать домой, лазить в инете и терять кучу времени.
Опять экономику в тоннах чугуна измерять будем? Ах, ну да, я же "консервативный класс". Только если признать мою личную бесполезность, это всё равно ничего не меняет. Не в одних пуговицах и сковородках нуждается современный человек. Ему ещё и развлекаться хочется, смотреть на что-то красивое, хочется нормального обслуживания и т. д. А по твоей логике и все театры можно бессмысленными признать.

[the_aaa13]

Я рекомендую обсуждать тексты следующим образом: начинаем с предубеждений. Если заранее очевидно что в тексте все ложь и тупой марксизм - не читаем текст.
Если же нет, то начинаем исходить из гипотезы что в тексте есть мысль. Находим ее. (в адаптированных текстах основная мысль часто выделена жирненьким - это очень помогает на первых парАх). Пытаемся эту мысль понять. Для понимания этой главной мысли служат вторичные утверждения. Здесь важно удержаться от перехода на критику вторичных утверждений, так как не поняв главной мысли текста, вторичные мысли понять обычно не удается. Важно достигнуть именно понимания главной мысли. Если главная мысль понятна и кажется что она верна - можно переходить к вторичным утверждениям. Если главная мысль понятна, и кажется что она не верна, можно попробовать аргументированно возразить.

[katyana_]

Спасибо за подробную инструкцию с указаниями, куда и при каких условиях можно переходить. Тем не менее, я имею полное право ей не следовать, чем и воспользуюсь. Если второстепенная мысль меня интересует больше, то её я и буду обсуждать. Впрочем, меня тут, судя по инструкции, считают умственно неполноценной. Поэтому дальнейшее обсуждение бессмысленно.

[the_aaa13]

Ну не хочешь обсуждать - не надо. Но, мне кажется довольно важным донести до тебя одну простую мысль: если тебе пытаются объяснить нечто относительно тривиальное, это не значит что тебя считают умственно неполноценной. Умственно неполноценным вообще бессмысленно что-либо объяснять.