История РПЦ. Борьба за единство (4)
Важно подчеркнуть: в рамках диалога с новой властью договариваться предстояло по политическим, а не каноническим или догматическим вопросам. И начат был этот диалог еще свт. Тихоном. Затем продолжен Местоблюстителем Петром, и поддержан «соловецким Синодом».
(Цитаты по истории Церкви, выделенные в тексте зеленым цветом, взяты из «Истории Русской Православной Церкви 1917 - 1990 гг.» прот. Владислава Цыпина)
Заключенные на Соловках архиереи РПЦ пишут обращение к власти и одновременно предлагают чрезвычайную меру - избрать Патриарха без созыва Собора. Согласно логике обвинителей митрополита Сергия в стремлении захватить власть, он должен был воспротивиться любому кандидату, кроме него самого. Но вместо этого Сергий поддерживает кандидатуру в Патриархи, предложенную Архиепископом Иларионом (Троицким), ближайшим соратником свт. Тихона:
«…ввиду церковных нестроений и невозможности созвать Собор, провести избрание Патриарха путем сбора подписей от архиереев. Кандидатом на Патриарший Престол он предложил митрополита Кирилла, срок ссылки которого истекал в ближайшее время».
К сожалению, этот пусть и неканонический, но спасительный для Церкви вариант выхода из кризиса так и не состоялся:
«В ноябре 1926 года Заместитель Патриаршего Местоблюстителя митрополит Сергий был арестован. Кроме обвинения в проведении нелегальных выборов Патриарха, он обвинялся еще в связях с эмиграцией, которые усмотрены были в его послании к карловацкому Синоду».
В тех посланиях, митрополит Сергий призывал зарубежников или отказаться от нападок на Советскую власть, или выйти из РПЦ и перейти под юрисдикцию другой поместной церкви. Так как уехавшие из страны иерархи, оставаясь в РПЦ и яростно нападая на власть, грубо говоря, подставляли оставшихся. Более того, подвергали их дополнительным гонениям и преследованиям. Что, как мне кажется, не только странно, а просто аморально.
«После ареста митрополита Сергия временное управление Русской Церковью взял на себя Иосиф (Петровых), незадолго до этого возведенный в сан митрополита Петроградского».
Который, в свою очередь, на случай своего ареста, также назначил себе заместителей: архиепископов Свердловского Корнилия (Соболева), Астраханского Фаддея (Успенского) и угличского Серафима (Самойловича).
Тут у меня возникают вопросы, отчего ситуацию не разрешил Местоблюститель Петр, передав свои полномочия следующему за ним в завещании Патриарха епископу? Я могу лишь догадываться. Может, таким образом, он не хотел ставить под удар своего преемника? Может, по другой причине. Нам же важно то, что передача полномочий произведена не была, и действия Заместителя Местоблюстителя никто не оспаривал.
Но и силы, желающие воспользоваться ситуацией никуда не делись.
«В этой исключительно сложной для Русской Церкви обстановке усилили свою разрушительную деятельность обновленцы и григорьевцы, украинские самосвяты и булдовцы. Обстоятельства складывались для Церкви крайне тревожно…».
Церковный историк выбирает очень мягкие выражения. Я бы написал - положение дел было близко к катастрофическому. Снова замаячили все те прелести, которые мы видели в период обновленчества. Самозванные «синоды» и т.д. А того гляди и «патриархи»?
«…в апреле 1927 года митрополит Сергий получил возможность вернуться к исполнению обязанностей Заместителя Местоблюстителя и даже переехать из Нижнего Новгорода в Москву».
Снова мы видим два центра принятия решений в отношении Церкви, как и при Патриархе Тихоне. Один, грубо говоря, громит и сажает, второй выпускает, чтобы не допустить полного разгрома.
Вышедший из-под ареста Сергий тут же делает единственно необходимое в тот момент - создает коллективный орган управления Церковью.
«18 мая митрополит Сергий созвал совещание епископов, на котором был образован Временный Патриарший Священный Синод. В него вошли митрополит Арсений, митрополит Тверской Серафим (Александров), архиепископ Костромской Севастиан (Вести), архиепископ Хутынский Алексий (Симанский), архиепископ Звенигородский Филипп (Гумилевский), епископ Сумской Константин (Дьяков) (впоследствии митрополит и Экзарх Украины). Позже членами Синода стали также митрополит Михаил (Ермаков), Экзарх Украины, митрополит Ташкентский Никандр (Феноменов), архиепископ Самарский Анатолий (Грисюк), архиепископ Вятский Павел (Борисовский), епископ Серпуховский Сергий (Гришин)».
В этом составе есть будущие исповедники священномученики. Я не знаю, дерзнет ли кто-то называть этот орган самочинным, а его членов самозванцами и провокаторами. А вот в отношения Сергия это отчего-то позволяется. Его упрекают, в том числе и за создание этого органа управления Церковью. Ведь кто бы мог подумать и какой кошмар:
«В августе 1927 года Патриарший Синод был официально зарегистрирован и утвержден Наркоматом внутренних дел».
Как будто курс на нормализацию отношений с властью не был завещан свт. Тихоном, продолжен Местоблюстителем Петром, поддержан «соловецким Синодом». Как будто, этот шаг не был благословлен патриархами других Поместных Церквей:
«Легализация Высшего Церковного Управления дала повод Восточным Патриархам Дамиану Иерусалимскому и Григорию Антиохийскому отправить послания митрополиту Сергию с благословением ему и его Синоду и с признанием его временной главой Патриаршей Русской Церкви. Несколько позже, 7 декабря, к Заместителю Местоблюстителя обратился Вселенский Патриарх Василий III».
Сторонников разговора о теме связи Константинопольского Патриарха с масонами и иудействующими я отсылаю к пяти текстам о «жидо-масонах». Но ведь кроме него были и другие главы Церквей! Не так ли?
Все обвинения в адрес Заместителя Патриаршего Местоблюстителя можно разделить на два типа: догматические и канонические. В первых Сергий и вслед за ним (!!!) вся РПЦ обвиняется в попрании основ веры, отхождения от Христа, - то есть в уходе в ересь. По существу, говорится, что Церковь перестала быть Церковью, а превратилась в собрание еретиков. Есть много подборок и аргументов со стороны выдвигающих такие жуткие обвинения, которые превращают в ничто весь подвиг страдальцев и исповедников, оставшихся верными РПЦ после 1927 года.
В личной переписке с одним из братьев во Христе, который согласен с этой группой обвинений (тогда кто я для него? еретик?), я обратил его внимание на тон, в котором они изложены. Он просто переполнен высокомерием и дерзостными сравнениями их авторов с апостолами и даже Христом.
Честно скажу, я не хочу сюда все это выносить. Не потому, что мне нечего ответить. А потому что даже их сторонники (в лице того же моего собеседника) соглашаются с тем, что эти обвинения не безусловны. То есть их правота становится ясна только при рассмотрении в рамках исторических контекстов и т.д. Что в принципе сразу же переводит их из догматических в канонические. Кроме того, принимая их, следует признать то, что наша РПЦ МП на протяжении уже 80 лет еретическое безблагодатное собрание не пойми кого. Кто дерзает сказать такое - Бог ему Судия.
Я же собираюсь рассмотреть именно обвинения Заместителя Патриаршего Местоблюстителя в неправовых (неканонических) действиях. А для этого нам надо снова вернуться к обсуждению статусов. С местоблюстительством мы уже разобрались и выяснили, что там поводов для критики и обвинений нет. Что же можно сказать о Заместителе Местоблюстителя?
Суть претензий критиков я обозначу словами митрополита Казанского свмч. Кирилла (Смирнова). Первые его письма и послания на эту тему были по его же словам «чрезмерно осторожными». Но вот, что он пишет, уже встав полностью на антисергианские позиции:
«Для меня лично - не подлежит сомнению, что никакой Заместитель по своим правам не может равняться с тем, кого он замещает, или совершенно заменить его».
Позиция обозначена. Будем разбираться.
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники