Идея как товар
Герой не нужен современному обществу. Героизм в его глазах - это какая-то мутация, от которой можно и нужно лечить. Тогда бывший «герой» заживет в своем обывательском счастье, так же как все вокруг. Иначе бы эти «все вокруг» испугались бы героя. И тогда как о нем снимать фильм? Как его продавать?
С.Е. Кургинян в одной из статей в цикле «Судьба гуманизма в XXI веке» приводит слова великого русского поэта А. Блока, адресованные к своим современникам. Своего рода приговор:
Век акций, рент и облигаций,
И малодейственных умов,
И дарований половинных
(Так справедливей - пополам!),
Век не салонов, а гостиных,
Не Рекамье, - а просто дам...
Далее автор статьи дает справку об этой самой мадам Рекамье, которая задает масштаб для рассмотрения и сравнения эпох. Я вот даже представить себе не могу, что написал бы Блок о нашем времени. В качестве иллюстрации две зарисовки.
Зарисовка 1. О судьбе героя.
Узнал, чем закончился длинный сериал о Сойке-Пересмешнице. Это кино, состоящее по-моему из 4 фильмов, привлекло мое внимание несколькими моментами. Во-первых, оно о героизме и герое. Притом о герое для Голливуда не тривиальном. О герое, которому приходится преодолевать себя, а не только внешние обстоятельства. О герое, которым отчасти руководит любовь и жертвенность. Конечно, все это сильно разбавлено чисто американской ерундой, наполовину обесценивающей создаваемый образ. Но все-таки попытка была. Она и привлекла мое внимание.
Второе, сериал является иллюстрацией к идее погружения мира в регресс. Опять будущее в стиле «назад в прошлое». В нем концепция большого «города» и большой «деревни» воплощена до конца. И опять варвары с луками выглядят гуманнее варваров с автоматами. Хотя, в конце концов, выясняется, что различия между ними не такие уж огромные. Снова мы видим человечество, погубившее себя научным прогрессом. И т.д.
Кроме всего прочего, героиня - флаг освободительной революции, то есть она спасает мир не сама, а подымает на это народ. Что тоже явление в Голливуде не сказать что совсем редкое. Но в соединении со всем остальным - ставит этот фильм в стороне от всех аналогичных.
Я бы мог назвать еще несколько причин, по которым я стал следить за сюжетом, но сегодня я хотел рассказать лишь об одном - его концовке. Голливуд снимает очень предсказуемо. Я уже забыл, когда встречался с исключением из этого правила. Все свои усилия сценаристы тратят не на борьбу с этой предсказуемостью, а с тем как ее спрятать. Получается этакая предсказуемая непредсказуемость. Вернее, наоборот.
Вот и с этим сериалом все было понятно сразу. Вопрос был лишь в том, как долго они продлят размазывание этой каши. И как точно будут ее мазать. Но меня не это интересовало. Я ждал лишь одного - что они сделают с героиней - Китнисс. Надо сказать, что за эти годы ее образ был достаточно статичен. Местами были всплески, выражавшиеся в ее сомнениях собственной общественной роли и своей человечности. Но в целом образ, созданный в первой части практически не менялся.
Но последние 10 минут фильма…
Я понимаю, что если говорить о героине фильма, как одном из нас, то, вероятно, она заслужила простое тихое обывательское счастье. Но ведь кино снимают не о людях, а об идеях. И книги пишут об этом. Иначе кто бы стал их читать и смотреть? И сейчас мы говорим не о какой-то там девушке по имени Китнисс, а о герое Сойке-Пересмешнице. Именно это ее качество и стало причиной, по которой о ней написана книга и снят длинный и достаточно нудный фильм. А в конце фильма убивают Сойку, хотя оставляют в живых Китнисс.
Вот и выходит, что герой не нужен обществу. Героизм для него это какая-то мутация, от которой можно излечить, и тогда бывший герой заживет в своем обывательском счастье, так же как все вокруг. Иначе эти «все вокруг» испугались бы героя. И тогда как о нем снимать фильм? Как его продавать?
Один мой товарищ, скульптор, завершал рассказ о важном событии из своего детства фразой, которая глубоко запала мне в душу: «Нереализованные мечты умирают в душе и их трупы вечно отравляют тебе жизнь». Применительно к этому фильму можно переиначить - убитые идеи отравляют жизнь общества. А то, что идею, подгоняя для последующей продажи под предсказуемый и заказанный финал, убивают - это факт.
В свое время я прочитал всего Фаулза, после того как услышал его сравнение с Достоевским. Мол, вот он западный гений, описывающий людские страсти в самой глубине их кипения. Читал и все ждал, когда он шагнет за границы этой товарной предсказуемости. Не дождался. Не Достоевский. Хотя и великому русскому писателю приходилась писать на продажу. Например, роман «Преступление и наказание» был написан по договору параллельно с «Игроком», который писался «для души». Но ведь на продажу шел роман, а не идеи.
Кстати, я тогда понял, отчего Фаулзу никогда не дадут нобелевскую по литературе, хотя он явно об этом мечтал. И ясно, почему Голдингу, с которым он себя сравнивал, дали. Последний решился в своем романе «Повелитель мух» пойти за эту грань продажности. Да и не только в этом романе. А Фаулз везде пишет с оглядкой на товарность своих книг. Как и многие «великие писатели» современности. Как и этот фильм, убивающий героя для продажи. О чем и писал великий Блок в своей поэме «Возмездие».
А эту зарисовку я завершу тем, что приведу еще строчки вступления к поэме, чтобы убедиться - насколько безжалостен приговора Блока и веку нашему:
Век девятнадцатый, железный,
Воистину жестокий век!
Тобою в мрак ночной, беззвездный
Беспечный брошен человек!
В ночь умозрительных понятий,
Матерьялистских малых дел,
Бессильных жалоб и проклятий
Бескровных душ и слабых тел!
С тобой пришли чуме на смену
Нейрастения, скука, сплин,
Век расшибанья лбов о стену
Экономических доктрин,
Конгрессов, банков, федераций,
Застольных спичей, красных слов,
Век акций, рент и облигаций,
И малодейственных умов,
И дарований половинных
(Так справедливей - пополам!),
Век не салонов, а гостиных,
Не Рекамье, - а просто дам…
Век буржуазного богатства
(Растущего незримо зла!).
Под знаком равенства и братства
Здесь зрели темные дела…
А человек? - Он жил безвольно…
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники