Культурное поражение
Мы говорим о войне с культурой. У нас есть учебник на эту тему по циклу статей в нашей газете . Раз война, то мы должны отвечать противнику. А как отвечать, если наряду с разгромленной Культурой вообще, убита культура общения? То есть собраться бойцам этого культурного фронта и что-то спланировать вместе просто невозможно.
Решил вынести общение с одним из зашедших ко мне в журнал товарищем, в отдельный пост. Вот тут развернулась полемика. Она доступна к прочтению, и я не стану тут ее разбирать. Я просто ниже отвечу на ряд поставленных мне вопросов.
В отдельный пост я это вынес от того, что в ходе этой полемики столкнулся с двумя для меня очень показательными ее характеристиками. Я бы даже сказал феноменами.
Мы слишком привыкли к наличию Откровений в нашей жизни! Мы привыкли к гениальной музыке звучащей отовсюду, включая оформление такого занятия как поглощение еды. Мы привыкли к гениальным стихам, и даже некоторые аплодируют глумлению над ними типа проекту «Гражданин поэт». Мы привыкли к гениальной прозе, и потому произнося слова «Пушкин наше все!» даже не знаем что это такое «Все». И почему именно Пушкин. А меж тем берем и читаем всякую попсу типа Донцовой, Пелевина и Акунина. Одним словом, мы не воспринимает Откровение именно как таковое.
Слишком уже приелись все эти фразы, образы и т.д. Нет Откровения! И это во всем. Говорим - война с Россией. Раз война то ты или боец или капитулянт, или прячешься в погребе. На войне зрителей не бывает. Раз война то есть враг, есть его конкретные действия, требующие конкретных контрдействий с нашей стороны. С твоей стороны, раз ты говоришь о войне.
То же самое относится и к Писанию. Что такое Евангелие? «Благая весть»! О каком Благе эта Весть нам говорит? Весть от Кого?
Весть к кому? В чем содержание это Вести? Читаем как в лучшем случае необычную Книгу и не более. Называем Христа Спасителем. А понимаем ли что Он пришел Спасать не кого-то там, а лично каждого из нас! И т.д.
В общем, нет серьезности в разговоре о серьезных вещах. А во что это превращается без серьезности? В китч, стеб, карнавал? В глумление над Смыслами и судьбами! Вот во что! Это первое, что я хотел сказать вообще.
И второе. Что такое разговор? Это своеобразный обмен посылами, смыслами, информацией. Как теннис. Мячик тут, мячик там. Его подача. Твой прием. Твоя подача, его прием. Под ним я подразумеваю собеседника. А теперь представьте, что на твою подачу мяча, собеседник его пропускает и на чистом глазу достает из кармана свой мяч и подает, делая вид что так и было? Или вообще не подает, а начинает чеканить, называя вся это «теннисом». Разве это теннис? Разве это разговор, когда твои аргументы просто не рассматриваются? Или в качестве ответа (приема подачи) следует смена темы (новый мяч из кармана). Это все игра с самим собой. Но никак не теннис, то есть разговор.
А теперь собственно мой ответ товарищу.
Уважаемый!
Вы же кругом не правы в сути. Хотя ставите вопросы по существу, но не хотите найти на них ответы.
При Кресте было ДВА разбойника! Один из них исповедал Бога, второй стал хулить, как и все вокруг. Так что говорить о том, что у вошедшего в Рай не было выбора ко греху - это глупость.
Вся проблема в том, что многие читают Писание как комикс. А Вы попробуйте перечитать эту сцену у Креста как если бы Вы были очевидец и Вам надо составить отчет. Что Вы увидите?
Вы увидите беснующуюся толпу, глумящуюся над Распятым Господом. Среди нее есть, конечно, и те, кто содрогается. Матерь Божия, Мария Клеопова и Мария из Магдалин. Позже присоединился апостол Иоанн Богослов. И все! Но они молчат в ужасе. А все вокруг кричат и издеваются. Все, включая римских солдат. Включая одного из распятых вместе с Ним.
Пойти против толпы - легко? Пойти против толпы, будучи на кресте в страшных мучениях легко?
Первая фраза разбойника обращена к своему бывшему подельнику. Он проявляет просто сострадание к Христу, как к Одному из них, терпящих казнь. Даже это сострадание среди стены ненависти и криков глумления уже Величайший Поступок. Вы не находите? Тебя мучает адская боль, а ты находишь слова сострадания! Причем вопреки всем остальным вокруг тебя!
Но разбойник кроме этого Поступка совершает Акт Веры. Он исповедует Христа Богом! Где исповедует и Кого? Не во время чудотворения! Не вовремя тожественного Въезда в Иерусалим! Не на брачном пиру в Канне. Не во время насыщения семью хлебами тысяч людей. Нет! На позорном Кресте! Униженного и избитого! Истекающего Кровью! Вы видели фильм «Страсти Христовы» Гибсона? Посмотрите! Уж что-что, а натуральности в нем хватает.
И вот этот разбойник, помимо того, что просто совершает Чудо проявив сострадание, к Тому кого все оплевывают. Сам, будучи на
Кресте и терпя страшные муки, палимый Солнцем и т.д. Вдруг исповедует Одного из Распятых вместе с ним - Богом.
«И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!» (Лк. 23:42)
Он по существу встал на одну сторону со Спасителем в этой схватке с человеческой жестокостью и богохульством. Мог ли Господь лишить потом его этого Святого Места?
Разбойник совершил два Великих Поступка, сам будучи мучим казнью. Одно это достойно награды. Наш Бог - Бог милосердный. Один мой знакомый, тяготеющий к исламу, осознав это сменил вектор своего религиозного интереса. Потому, что узрел что Бог не только справедлив, но милосерд!
Но кроме всего этого, разбойник совершил свои Поступки во время События Вселенского масштаба. Была пролита Кровь Бога Его творением! Вселенная сотряслась от ужаса! Мертвые воскресли, горы содрогнулись!
И потому Поступок разбойника получил дополнительный масштаб! И оценку с наградой адекватную этому масштабу! Он первым вошел в Рай!
Теперь у меня к Вам ряд вопросов!
Все что я описал не тайна за семью печатями? В христианстве нет эзотерического знания. Бери - читай!
«Просите, и дастся вам: ищите, и обрящете: толцыте, и отверзется вам…» (Мф. 7:7)
Есть толкования от свт. Иоанна Златоуста. Он жил в IV веке и потому был отделен от свидетелей Священных событий 4 поколениями - то есть когда еще можно было услышать устное изложения учеников мужей апостольских, учеников учеников Христа.
Есть толкования Феофилакта Болгарского XI-XII в.
Есть потрясающая книга «Евангельская история…» Свт Феофана (Затворника Вышинского) - 19 век.
На эту Святую Тему очень много что сказано.
Если Вам это действительно интересно, а не то, чтобы Вы просто обсуждали «религиозный комикс», то отчего я должен писать такие длинные посты на каждую Вашу рефлексию?
Во-первых мне это неприятно. Для меня эти темы Святы. И отвечать на вопросы, воспринимающего это как комикс мне просто неприятно.
Во-вторых, даже мои дети понимают, что вопросы надо задавать тогда когда САМ не нашел ответов на них. А не от того, что есть, кому ответить.
В-третьих, это отнимает слишком много времени.
С учетом всего этого, надо ли мне отвечать на Ваши недоумения и недоразумения относительно «драки» Иакова с Кем-то?
Или Вы сами в состоянии изучить святоотеческую мысль на эту тему? Если Вам это действительно интересно!
Скажу лишь, что Вы делаете две просто логические ошибки в своей трактовке. Для их обнаружения не надо перечитывать горы комментариев.
Первая.
Вы строите свое утверждение о том, что Авраам легко мог сразу понять что в Лике Святой Троицы, посетившей его пред ним Предстал Господь, ссылаясь на то, что него и вообще его народа, это было обыденностью. Так запросто лицом к Лицу общаться с Богом. И в качестве доказательства приводите «драку Иакова».
Хочется сказать, что все кто пишет на эту темы используют термин «борьба». И Вы либо этого не знаете, что говорит о том, что Вы ничего вообще на эту тему не читали. Тогда это рождает другой вопрос - а зачем Вам все это тогда надо. А главное - зачем мне все это надо, если Вам не надо? Либо Вы сознательно что-то хотите подчеркнуть этой фразой. На такая сознательная замена говорит лично мне, что Вы хотите, таким образом, поерничать. А тема для меня священная. Как Вы полагаете, есть ли у меня в этом случае желание отвечать Вам?
Но вернемся к ошибке. И так, ваша логическая цепочка такова: Авраам знал, потому что такие Встречи были частыми в истории его народа. Утверждение о частоте Встреч истинно, потому что была борьба Иакова с Кем-то.
Уважаемый! Для начала, даже если Вы правы трактуя, что борьба была именно с Богом, то это один единственный случай в Писании! Этого же мало, чтобы делать такие грандиозные выводы, подобно Вашему! Но даже если бы его было Вам достаточно, Иаков был внуком Авраама! И потому Авраам никак не мог использовать опыт Встреч с Богом своего внука для своих поступков. Я Вам все это написал, но Вы отмахнулись. Странно, не правда ли?
Вторая ошибка.
Вы возражаете на один (из нескольких!!!!) аргументов Щедровицкого (человека на порядок более сведущего, чем Вы в этих вопросах), который говорит, что это не был Бог, а был лишь Ангел. Свою позицию Вы строите на утверждении, что, мол, разве мог Ангел причинить вред человеку и хотеть этого вреда. И мол, поэтому это мог быть только Бог.
То есть Бог, который «за ручку вел» до этого времени Иакова мог желать повредить ему, а Ангел не мог? То есть Бог, для кого «А́нгел (др.-греч. ἄγγελος, ангелос - «вестник, посланец»), в авраамических религиях - дух или существо, сообщающее волю Бога и обладающее сверхъестественными возможностями», - всего лишь посланник, инструмент и т.д. мог, а инструмент в руках Его руках, не может? Кстати мест в Писании, где Ангелы причиняют весь существенный вред человеку достаточно много. Хотя бы та же история с Содомом. Что перечеркивает Вашу логику напрочь.
И кроме того Вы делаете третью ошибку, вытекающую из простого незнания Писания касательно этой темы.
Вот слова пророка Исаии:
«И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами,- и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа». (Ис. 6, 5)
Таких мест в Писании много. Одно из них я Вам приводил, Вы и от него отмахнулись. Считалось, что встреча с Ангелом, и уж тем более с Богом происходит только в экстраординарных обстоятельствах. Как правило, перед смертью. Но Вы этого не знаете, потому Писания не читали.
О чем все этого говорит? О том, что нет разговора. Вы не рассматриваете вообще позицию собеседника. Вы озвучиваете где-то прочитанные штампы и просто копипастите их по поводу и без.
Это не разговор!