Ты прав в том, что это достаточно сильное упрощение (в частности бывают субъекты с активным глушением совести :), но в рамках обсуждения я просто не углубляюсь в дебри и детали :)
Вопрос состоял в том, каким именно образом этот пресловутый "каждый" определяет правитльность - т.е. не определение само по себе, а его основания и путь, приводящий к нему. Я уже не спрашиваю про то, откуда берется совесть.
"Надеюсь, тебя лично этот спор не задевает?" Еще не хватало %)
Вот как раз аналогия с дыханием является подменой тезиса. Ведь если знать, как именно ты дышишь, в некоторых ситуациях это можно эффективно использовать . Чем плоха аналогия? Тем что она молчаливо предполагает совесть естественной и объективной. В то время как обоснованно (если мы, конечно, не солипсисты) мы можем утверждать только что и совесть и дыхание сущестуют :)
Квотинг:"Надеюсь, тебя лично этот спор не задевает?" Еще не хватало %)Мне нужно было убедится :) Тут возникло достаточно много острых углов и мне не хотелось бы задеть чьи-нибудь чувства
( ... )
С этой концепцией я знаком. Меня беспокоит то, что если совесть не считается обхективной, то почему человек обычно использует одну фиксированную а не меняет ее динамически? Опять же тот самый контекст формирования совести... Я бы даже сказал, что меня беспокоит то, что совесть не принято подвергать сомнению и менять.
Можно, конечно, свести все к утверждению, что действия "по совести" совершаются исключительно из стремления к внутреннему комфорту. Что автоматически уничтожает такие понятия как "добро" и "альтруизм" :)
Я имел в виду именно внутренний комфорт. Когда человек поступает "правильно" он испытывает характерное позитивное чувство закрепляющее условный рефлекс. Т.е. ощущение "комфортости" от "правильности" поступка достаточно превышает фактический дискомфорт.
Я не уверен в этом. Для меня все-таки первично дело, цель, смысл что-то, на что я направлен. Если уточнять - что-то из триады: смысл, переживание, отношение. Комфорт и дискомфорт - побочный продукт. В такой картине мира наслаждение красками заката или интересной беседой не получится заменить наслаждением от стимуляции центров удовольствия.
«...существование не только интенционально, но также и трансцендентно. Самотрансценденция - сущность существования. Быть человеком - значит быть направленным не на себя, а на что-то иное. Среди этого иного, как пишет Рудольф Аллерс Сохранение "инакости", объективности объекта означает сохранение напряжения, устанавливаемого между объектом и субъектом. Это то же напряжение, что напряжение между "я есмь" и "я должен" Я люблю сравнивать эту необходимость с историей, рассказанной в Библии. Когда сыны Израиля скитались в пустыне. Божья слава двигалась впереди в виде облака: только таким образом Бог мог руководить Израилем. Но представьте себе, что случилось бы, если бы присутствие Бога, символизируемое
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
P.S. Надеюсь, тебя лично этот спор не задевает?
Reply
Еще не хватало %)
Вот как раз аналогия с дыханием является подменой тезиса. Ведь если знать, как именно ты дышишь, в некоторых ситуациях это можно эффективно использовать . Чем плоха аналогия? Тем что она молчаливо предполагает совесть естественной и объективной. В то время как обоснованно (если мы, конечно, не солипсисты) мы можем утверждать только что и совесть и дыхание сущестуют :)
Reply
Квотинг:"Надеюсь, тебя лично этот спор не задевает?"
Еще не хватало %)Мне нужно было убедится :) Тут возникло достаточно много острых углов и мне не хотелось бы задеть чьи-нибудь чувства ( ... )
Reply
Можно, конечно, свести все к утверждению, что действия "по совести" совершаются исключительно из стремления к внутреннему комфорту. Что автоматически уничтожает такие понятия как "добро" и "альтруизм" :)
Reply
Уточняю - стремление к смыслу в моей картине мира первично. Человек способен ради этого пойти и на дискомфорт и на гораздо более худшие штуки.
Reply
Reply
«...существование не только интенционально, но также и трансцендентно. Самотрансценденция - сущность существования. Быть человеком - значит быть направленным не на себя, а на что-то иное. Среди этого иного, как пишет Рудольф Аллерс Сохранение "инакости", объективности объекта означает сохранение напряжения, устанавливаемого между объектом и субъектом. Это то же напряжение, что напряжение между "я есмь" и "я должен" Я люблю сравнивать эту необходимость с историей, рассказанной в Библии. Когда сыны Израиля скитались в пустыне. Божья слава двигалась впереди в виде облака: только таким образом Бог мог руководить Израилем. Но представьте себе, что случилось бы, если бы присутствие Бога, символизируемое ( ... )
Reply
Leave a comment