О современном государстве от типа "взвешенного государственника"........)
Ха! А у меня сегодня прикол, спасибо френду из Фейсбука, который часто интересные штуки находит, ну а пока иллюстрация.........
Откуда выражение «государственная машина»?
Источник: http://chtooznachaet.ru/otkuda-vyrazhenie-gosudarstvennaya-mashina.html
Ну а теперь забойный пример.
Ну да, на примере из надоевшей темы пандемии ковид19, ну что я могу сделать, если нет более ярких?
Людей заражают вакцинированные, поэтому паспорт здоровья вводить бессмысленно - французский эпидемиолог
Сторонник вакцинации, эпидемиолог Мартин Блашье 26 августа в эфире центрального французского телеканала RMC заявляет:
"Мы должны превратить паспорт здоровья в паспорт вакцины. Вакцина защищает от госпитализации, а не от передачи инфекции. Изолировать надо вакцинированных и тех, у кого отрицательные результаты ПЦР, это вакцинированные люди заражают других.
Это не я говорю. Так считают специалисты во всем мире. И даже министр здравоохранения с этим согласился. И поскольку вакцинированные могут заразить, паспорт здоровья - это совершенная глупость".
📌Кажется, власти Франции попали в неудобное положение
https://www.youtube.com/watch?v=rU5RGE49URg&t=4s
Источник: https://www.facebook.com/Vyacheslav.Raenko/posts/4205806956163138
Ну а теперь я выскажусь да логику государственной машины (любой, подобное решение, а именно пускать куда-либо лишь вакцинированных от очередной заразы граждан, могло принять в принципе ЛЮБОЕ государство!), разумеется, предельно цинично......)
Итак.....
Принимая априори истину, что все научные (в том числе медицинские!) теории сомнительны, а во взглядах конкретного французского врача я позволю немного усомниться в рамках свободы мнений, ну да. давайте представим на секундочку, что сей французский медик в позиции своей прав! Представили? Отлично! А теперь я скажу, что, со своей государственной позиции право государство французское. Особо это подчеркну, со своей именно позиции! Почему? Опять же всё просто, государству, при позиции изоляции невакцинированных от всяких там благ, отнюдь не интересно, чтобы защитить невакцинированных. Неа, государству интересно, чтобы "скорее всё закончилось" и более не страдал бюджет. Что для этого нужно делать? Чтобы невакцинированные вакцинировались. А это значит, что с точки зрения управленческой науки, разумеется, права вакцинированных, как более лояльных и послушных, более всего следует защитить, это на них не будут тратиться деньги и койки, это они составят наиболее выгодную страту новой Республики Будущего, они не будут выдвигать "альтернативных теорий" и нести "великие знания" про рептилоидов и генно модифицированных людей. Красотища да и только! А те. кто останется в явном меньшинстве, государственная машина такая штука - желание жить без проблем большинство приспособиться заставит, частично будут уменьшены естественным образом (что снизит социальные расходы на те же пособия для антипрививочников - мигрантов и получателей выплат из среды своих граждан!), а большей частью переболеют и тоже создадут тот самый естественный иммунитет, только своим, более болезненным, путём. И государство, ту уже в плане выгод для гос пропаганды, вау, опять же в плюсе.
Вот так, собственно, "всё это работает", даже если альтернативные экспертные мнения, с которыми может даже министр здравоохранения формально согласиться, во многом реально верные. Но у государства своя логика! А именно, государственная. Примерчик из другой сферы подкинуть? Да, на самом деле, легко! Молодёжь на поколение ещё младше меня порой вспоминает любимый преподский прикол в экономических вузах в года 1999 - 2001. Короче, препод в таком случае спрашивает студентов, ребята, а государству российскому для бюджета и экономики в целом слабейший рубль в дефолт 1998 был на вред или на пользу? Студенты, ясно - понятно, отвечали, что типа "Конечно во вред!", а препод - экономист ухмылялся и говорил: ничего подобного, экономике, если смотреть исключительно с позиций государства, и бюджету в плане выполнения запланированных обязательств, обвал рубля был на самом деле, если задуматься, только лишь на пользу!
Вот, собственно, государственная логика во всей её красе. При этом лично я предпочитаю оставаться государственником. Почему? Опять же всё просто! Логика чисто общественного диктата, если посмотреть на тот же родоплеменной строй и на модное правое либертарианство, в котором (как в мифической модели) всё без исключения платно и пособий почти никаких нет, реальная действительность может оказаться ещё более людоедской. Однако, это уже отдельная смежная тема, посему, ну да, поизголявшись, закругляюсь.
Откуда выражение «государственная машина»?
Источник: http://chtooznachaet.ru/otkuda-vyrazhenie-gosudarstvennaya-mashina.html
Ну а теперь забойный пример.
Ну да, на примере из надоевшей темы пандемии ковид19, ну что я могу сделать, если нет более ярких?
Людей заражают вакцинированные, поэтому паспорт здоровья вводить бессмысленно - французский эпидемиолог
Сторонник вакцинации, эпидемиолог Мартин Блашье 26 августа в эфире центрального французского телеканала RMC заявляет:
"Мы должны превратить паспорт здоровья в паспорт вакцины. Вакцина защищает от госпитализации, а не от передачи инфекции. Изолировать надо вакцинированных и тех, у кого отрицательные результаты ПЦР, это вакцинированные люди заражают других.
Это не я говорю. Так считают специалисты во всем мире. И даже министр здравоохранения с этим согласился. И поскольку вакцинированные могут заразить, паспорт здоровья - это совершенная глупость".
📌Кажется, власти Франции попали в неудобное положение
https://www.youtube.com/watch?v=rU5RGE49URg&t=4s
Click to viewИсточник: https://www.facebook.com/Vyacheslav.Raenko/posts/4205806956163138
Ну а теперь я выскажусь да логику государственной машины (любой, подобное решение, а именно пускать куда-либо лишь вакцинированных от очередной заразы граждан, могло принять в принципе ЛЮБОЕ государство!), разумеется, предельно цинично......)
Итак.....
Принимая априори истину, что все научные (в том числе медицинские!) теории сомнительны, а во взглядах конкретного французского врача я позволю немного усомниться в рамках свободы мнений, ну да. давайте представим на секундочку, что сей французский медик в позиции своей прав! Представили? Отлично! А теперь я скажу, что, со своей государственной позиции право государство французское. Особо это подчеркну, со своей именно позиции! Почему? Опять же всё просто, государству, при позиции изоляции невакцинированных от всяких там благ, отнюдь не интересно, чтобы защитить невакцинированных. Неа, государству интересно, чтобы "скорее всё закончилось" и более не страдал бюджет. Что для этого нужно делать? Чтобы невакцинированные вакцинировались. А это значит, что с точки зрения управленческой науки, разумеется, права вакцинированных, как более лояльных и послушных, более всего следует защитить, это на них не будут тратиться деньги и койки, это они составят наиболее выгодную страту новой Республики Будущего, они не будут выдвигать "альтернативных теорий" и нести "великие знания" про рептилоидов и генно модифицированных людей. Красотища да и только! А те. кто останется в явном меньшинстве, государственная машина такая штука - желание жить без проблем большинство приспособиться заставит, частично будут уменьшены естественным образом (что снизит социальные расходы на те же пособия для антипрививочников - мигрантов и получателей выплат из среды своих граждан!), а большей частью переболеют и тоже создадут тот самый естественный иммунитет, только своим, более болезненным, путём. И государство, ту уже в плане выгод для гос пропаганды, вау, опять же в плюсе.
Вот так, собственно, "всё это работает", даже если альтернативные экспертные мнения, с которыми может даже министр здравоохранения формально согласиться, во многом реально верные. Но у государства своя логика! А именно, государственная. Примерчик из другой сферы подкинуть? Да, на самом деле, легко! Молодёжь на поколение ещё младше меня порой вспоминает любимый преподский прикол в экономических вузах в года 1999 - 2001. Короче, препод в таком случае спрашивает студентов, ребята, а государству российскому для бюджета и экономики в целом слабейший рубль в дефолт 1998 был на вред или на пользу? Студенты, ясно - понятно, отвечали, что типа "Конечно во вред!", а препод - экономист ухмылялся и говорил: ничего подобного, экономике, если смотреть исключительно с позиций государства, и бюджету в плане выполнения запланированных обязательств, обвал рубля был на самом деле, если задуматься, только лишь на пользу!
Вот, собственно, государственная логика во всей её красе. При этом лично я предпочитаю оставаться государственником. Почему? Опять же всё просто! Логика чисто общественного диктата, если посмотреть на тот же родоплеменной строй и на модное правое либертарианство, в котором (как в мифической модели) всё без исключения платно и пособий почти никаких нет, реальная действительность может оказаться ещё более людоедской. Однако, это уже отдельная смежная тема, посему, ну да, поизголявшись, закругляюсь.