продолжаю, часть 2
Вопрос визуальной эстетики всегда остается актуальным.На примере Gasworks Park, Seattle WA можно рассмотреть, что символы без визуального образа теряют свой смысл. Конструкция данного объекта ссылается на историю, однако на первый план выступает его визуальное качество. Таким образом, парк бы не существовал, если бы он имел только символические ссылки. Главная фигура парка - гигантский механизм, который символизирует завод, загрязняющий воду. Визуальное восприятие данного объекта синтезирует смысл, однако каждый посетитель переосмысливает его по своему, причем далеко не всем это может показаться интересным и осмысленным произведением искусства. Соответственно, можно сделать заключение, что смысл не стабильный и в тоже время эволюционирует во времени. Но, символическое значение исходит именно из объекта, его реализации, его формы, размеров, размещении в пространстве, что в совокупности приводит к формированию размышлений и эмоций у посетителей.
Выходит, что современные объекты также имеют ссылки, как сады 18 века. Как пример, сад Californie scénario. Однако мы в них не видим прямых знаков и символов, но смысл проистекает через умственное переосмысливание. Есть, тем не менее, ландшафтные архитекторы, которые считают, что сад означает только то, что он сам есть по себе, и он не может приводить к какому-либо смыслу. Поэтому должен происходить возврат к знакам и символам, которые имеют какое-то значение. При этом необходимо создать язык толкования созданных символов, чтоб дизайнеры и пользователи могли говорить одними и теми же словами, а, следовательно, должна быть система образования и т.д. Это, несомненно, возврат к 18 веку. В данном мнении смысл строится исходя из основы понятия красоты. При этом красота является объектом. Есть теория имитации, которая направлена на воспроизведении красоты, но именно идеальной красоты, которая находиться только в сознании художников. Но чтоб ее воспроизвести художники выбирают и комбинируют лучшие фрагменты природы естественной. Поэтому идеальная природа, это лишь видение, идея какого-либо художника, как он смог ее воспроизвести. Соответственно, выходит, что в природе нет красоты. Нет способов улучшить природу, так как она спонтанна, а есть только разрыв между естественной природой и идеальной красотой. Отсюда, невозможно воспроизвести идеальную природу, используя неидеальную природу. В тоже время, сад в целом не может служить символом, который на что-то ссылается. Если смотреть прямолинейно на связь символ - смысл, то выходит, что смысл строится только через умственную работу мозга, при этом пользователь должен знать контекст, чтобы понять что за смысл лежит в данном объекте. И если пользователь не понимает, то до него необходимо донести этот смысл, т.е. разъяснить. Причем, возможно даже в уже переосмысленном увиденном объекте найти новый смысл, который возможно заложил автор. Например, в Stowe, есть определенная расстановка статуй в пантеоне, причем статуи повернуты определенным образом, и выбор героев статуй не случаен. Но, чтоб понять ссылки, надо знать хозяина парка и его занятость, кем он работал, его вероисповедание, его привычки, отклики культуры его времени и манеру воспроизводства сада его времени, а также социальные реальности того же времени. Понятно, что все это невозможно знать человеку, который просто пришел прогуляться в парке. Но! Этот человек может получить огромное удовольствие от просто прогулки в парке, просто любованием пантеоном или когда поднимется на холм с храмом Аполлона, и это тоже является смыслом сада. А также этот посетитель, после посещения парка, захочет почитать информацию о статуях, или о жизни хозяина, это тоже может стать смыслом сада. Таким образом, смысл многослойный. Поэтому важно понимать путь построения смысла у посетителей.
Есть цитата Nelson Goodmen : «Неважно что может означать неважно что». Каждый пользователь может переосмыслить объект по своему, поэтому идея ссылок, чтоб донести какой-то особенный смысл, смысл который должен быть построен путем размышлений, не может работать, так как, вероятней всего, посетитель не имеет определенного контекста, чтоб понять его.
Но зато посетитель не лишен чувствительности и объекты, обладающие свойством вызывать эмоции, приводят к эмоциональному смыслу. Т.е. автор закладывает в свою работу что-то, что вызывает определенные эмоции, и таким образом он контактирует с пользователями и, соответственно, передает смысл его произведения. Однако стоит учитывать, что каждый пользователь строит свой собственный смысл, поскольку у всех восприятие и интерпретация разные. И невозможно также описать смысл объекта, поскольку он многозначный и нестабильный.
Если вернуться к памятнику ветеранам войны во Вьетнаме, мы можем построить смысл на основе: феномена восприятия (когда ты движешься вдоль памятника стена начинает расти, а на ней написаны имена погибших солдат и ты начинаешь осознавать физически количество погибших, т.е. элемент движения, если ты стоишь, ты не сможешь это уловить), контекст (необходимо знать историю Америки, и историю войны во Вьетнаме, а также количество погибших солдат и т.д.), понимание что ты у памятника (соответственно, определенная традиционность, связь объекта и его функций), культурные традиции (окружающая среда, которая производит аллегорию (мое примечание, памятник построен так, что похож на тень обелиска, построенного Линкольну)), а также «опыт» полученный при посещении памятника (черный камень, который отражает как зеркало, который холодный, на котором написаны все имена 59000 погибших солдат), опыт мыслительный (шок, полученный от восприятия памятника), а также ожидания (с которыми люди приезжают посмотреть на этот памятник). Таким образом, наше восприятие, наш опыт, наши знания, все в совокупности производят определенный смысл объекта, причем он также может зависеть от настроения посетителя, от погодных условий, от того, чем забита его голова и т.д. То есть смысл субъективное понятие. Однако чувствительное восприятие зависит от эстетического опыта.
Однако в наше время, авторы возвращаются к идеям идеальной красоты. Если невозможно создать идеальную природу из ее неидеальных частей, следовательно, возможно привнести элементы, которые не свойственны данной природе, чтоб приблизиться к идеальному саду. Как пример, экзотические растения (мое примечание: или всевозможные сорта, похоже, я проектировала именно это приближение к идеальной природе). Поскольку считается, что ландшафтная архитектура - это искусство имитации. И опять происходит возврат к обсуждению двух типов садов: «живописный» и «красивый». И если во втором важно имитировать идеальную природу, то первый ссылается на важность пережитого опыта, что также является категорией красоты.
Отсюда поднимается вопрос визуальной эстетики. Красота является отношением между объектом и методом его восприятия. Эмоции красоты усиливаются во время работы нашего воображения, которое добавляется за счет ассоциаций возникших с восприятием объекта. Красота сада выражается эмоциями красоты. В садах есть атрибуты, которые вызывают эмоции. Поэтому сад воспроизводит эмоции, и, следовательно, они являются элементом сада. А сад не является больше собранием идей, а состоит из эмоционального фона. Чувствительность и интуиция находятся вместе, поэтому дизайнеры должны быть достаточно чувствительными, чтоб испытать чувство красоты и иметь сильную интуицию, чтоб понять какие элементы вызывают эту чувствительность. Это может быть всего одна эмоция, которая создает базу для того, чтоб в фоне объект вызывал чувство красоты. Это красиво, потому что я чувствую, что это красиво. Тем не менее, чувствительность субъективна, но строиться на объективных элементах. К примеру, гармония. Это эмоция, которая определяет гармоничность, но она субъективна. Мы согласны, что что-то гармонично, если мы сами видим эту гармонию. Отсюда, невозможно найти слова, чтоб описать эмоции, или реперы концепций, невозможно найти красоту, каждый сад красив сам собой, каждый сад является эталоном, и невозможно сравнивать сады. Таким образом, нет стилей садов, и нет их форм. Ландшафтная архитектура освобождается от любой стилистической формы. Гармония является порядком чувствительности, что невозможно теоретизировать. Гармония это поток интуиции и не существует никакой теории, которая научит нас, как достичь гармонии.
И вот я дошла до темы понимания эстетики, ее восприятия и оценки (мое примечание: для меня это оказалась самая тяжелая тема для понимания). На сегодня пока все….
Выходит, что современные объекты также имеют ссылки, как сады 18 века. Как пример, сад Californie scénario. Однако мы в них не видим прямых знаков и символов, но смысл проистекает через умственное переосмысливание. Есть, тем не менее, ландшафтные архитекторы, которые считают, что сад означает только то, что он сам есть по себе, и он не может приводить к какому-либо смыслу. Поэтому должен происходить возврат к знакам и символам, которые имеют какое-то значение. При этом необходимо создать язык толкования созданных символов, чтоб дизайнеры и пользователи могли говорить одними и теми же словами, а, следовательно, должна быть система образования и т.д. Это, несомненно, возврат к 18 веку. В данном мнении смысл строится исходя из основы понятия красоты. При этом красота является объектом. Есть теория имитации, которая направлена на воспроизведении красоты, но именно идеальной красоты, которая находиться только в сознании художников. Но чтоб ее воспроизвести художники выбирают и комбинируют лучшие фрагменты природы естественной. Поэтому идеальная природа, это лишь видение, идея какого-либо художника, как он смог ее воспроизвести. Соответственно, выходит, что в природе нет красоты. Нет способов улучшить природу, так как она спонтанна, а есть только разрыв между естественной природой и идеальной красотой. Отсюда, невозможно воспроизвести идеальную природу, используя неидеальную природу. В тоже время, сад в целом не может служить символом, который на что-то ссылается. Если смотреть прямолинейно на связь символ - смысл, то выходит, что смысл строится только через умственную работу мозга, при этом пользователь должен знать контекст, чтобы понять что за смысл лежит в данном объекте. И если пользователь не понимает, то до него необходимо донести этот смысл, т.е. разъяснить. Причем, возможно даже в уже переосмысленном увиденном объекте найти новый смысл, который возможно заложил автор. Например, в Stowe, есть определенная расстановка статуй в пантеоне, причем статуи повернуты определенным образом, и выбор героев статуй не случаен. Но, чтоб понять ссылки, надо знать хозяина парка и его занятость, кем он работал, его вероисповедание, его привычки, отклики культуры его времени и манеру воспроизводства сада его времени, а также социальные реальности того же времени. Понятно, что все это невозможно знать человеку, который просто пришел прогуляться в парке. Но! Этот человек может получить огромное удовольствие от просто прогулки в парке, просто любованием пантеоном или когда поднимется на холм с храмом Аполлона, и это тоже является смыслом сада. А также этот посетитель, после посещения парка, захочет почитать информацию о статуях, или о жизни хозяина, это тоже может стать смыслом сада. Таким образом, смысл многослойный. Поэтому важно понимать путь построения смысла у посетителей.
Есть цитата Nelson Goodmen : «Неважно что может означать неважно что». Каждый пользователь может переосмыслить объект по своему, поэтому идея ссылок, чтоб донести какой-то особенный смысл, смысл который должен быть построен путем размышлений, не может работать, так как, вероятней всего, посетитель не имеет определенного контекста, чтоб понять его.
Но зато посетитель не лишен чувствительности и объекты, обладающие свойством вызывать эмоции, приводят к эмоциональному смыслу. Т.е. автор закладывает в свою работу что-то, что вызывает определенные эмоции, и таким образом он контактирует с пользователями и, соответственно, передает смысл его произведения. Однако стоит учитывать, что каждый пользователь строит свой собственный смысл, поскольку у всех восприятие и интерпретация разные. И невозможно также описать смысл объекта, поскольку он многозначный и нестабильный.
Если вернуться к памятнику ветеранам войны во Вьетнаме, мы можем построить смысл на основе: феномена восприятия (когда ты движешься вдоль памятника стена начинает расти, а на ней написаны имена погибших солдат и ты начинаешь осознавать физически количество погибших, т.е. элемент движения, если ты стоишь, ты не сможешь это уловить), контекст (необходимо знать историю Америки, и историю войны во Вьетнаме, а также количество погибших солдат и т.д.), понимание что ты у памятника (соответственно, определенная традиционность, связь объекта и его функций), культурные традиции (окружающая среда, которая производит аллегорию (мое примечание, памятник построен так, что похож на тень обелиска, построенного Линкольну)), а также «опыт» полученный при посещении памятника (черный камень, который отражает как зеркало, который холодный, на котором написаны все имена 59000 погибших солдат), опыт мыслительный (шок, полученный от восприятия памятника), а также ожидания (с которыми люди приезжают посмотреть на этот памятник). Таким образом, наше восприятие, наш опыт, наши знания, все в совокупности производят определенный смысл объекта, причем он также может зависеть от настроения посетителя, от погодных условий, от того, чем забита его голова и т.д. То есть смысл субъективное понятие. Однако чувствительное восприятие зависит от эстетического опыта.
Однако в наше время, авторы возвращаются к идеям идеальной красоты. Если невозможно создать идеальную природу из ее неидеальных частей, следовательно, возможно привнести элементы, которые не свойственны данной природе, чтоб приблизиться к идеальному саду. Как пример, экзотические растения (мое примечание: или всевозможные сорта, похоже, я проектировала именно это приближение к идеальной природе). Поскольку считается, что ландшафтная архитектура - это искусство имитации. И опять происходит возврат к обсуждению двух типов садов: «живописный» и «красивый». И если во втором важно имитировать идеальную природу, то первый ссылается на важность пережитого опыта, что также является категорией красоты.
Отсюда поднимается вопрос визуальной эстетики. Красота является отношением между объектом и методом его восприятия. Эмоции красоты усиливаются во время работы нашего воображения, которое добавляется за счет ассоциаций возникших с восприятием объекта. Красота сада выражается эмоциями красоты. В садах есть атрибуты, которые вызывают эмоции. Поэтому сад воспроизводит эмоции, и, следовательно, они являются элементом сада. А сад не является больше собранием идей, а состоит из эмоционального фона. Чувствительность и интуиция находятся вместе, поэтому дизайнеры должны быть достаточно чувствительными, чтоб испытать чувство красоты и иметь сильную интуицию, чтоб понять какие элементы вызывают эту чувствительность. Это может быть всего одна эмоция, которая создает базу для того, чтоб в фоне объект вызывал чувство красоты. Это красиво, потому что я чувствую, что это красиво. Тем не менее, чувствительность субъективна, но строиться на объективных элементах. К примеру, гармония. Это эмоция, которая определяет гармоничность, но она субъективна. Мы согласны, что что-то гармонично, если мы сами видим эту гармонию. Отсюда, невозможно найти слова, чтоб описать эмоции, или реперы концепций, невозможно найти красоту, каждый сад красив сам собой, каждый сад является эталоном, и невозможно сравнивать сады. Таким образом, нет стилей садов, и нет их форм. Ландшафтная архитектура освобождается от любой стилистической формы. Гармония является порядком чувствительности, что невозможно теоретизировать. Гармония это поток интуиции и не существует никакой теории, которая научит нас, как достичь гармонии.
И вот я дошла до темы понимания эстетики, ее восприятия и оценки (мое примечание: для меня это оказалась самая тяжелая тема для понимания). На сегодня пока все….